Ухвала

від 06.08.2024 по справі 941/1463/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/1463/23

провадження № 22-ц/4809/940/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М.,розглянувши апеляційнускаргу Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від20березня 2024року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; розірвано договір оренди землі площею 4,4489 га, розташованої на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, укладений 11 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Роксолана»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50426703 від 23 грудня 2019 року, яке було прийнято державним реєстратором Мирошніченком Олександром Петровичем Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,4489 га, яка належить ОСОБА_1 та розташована на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за договором оренди землі від 11 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Роксолана»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у частині задоволення вимог про розірвання договору та скасування державної реєстрації права, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що апеляційна скарга на рішення Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від20березня 2024року була подана Селянським фермерським господарством «Роксолана» у визначений процесуальним законом строк. Ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху. Про існування цієї ухвали скаржник дізнався 02 липня 2024 року та направив до суду апеляційну скаргу з усуненими недоліками. Однак, 02 липня 2024 року апеляційним судом була постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги скаржника. З огляду на викладене, скаржник вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

У період з 08 липня 2024 року по 02 серпня 2024 року головуючий суддя у даній справі ОСОБА_2 перебувала у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За правилами ч. 3ст. 354 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19 червня 2020 року у справі № 280/4682/19, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Перевіряючи доводи, викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку, апеляційним судом з`ясовано, що відповідо до наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронного документа, ухвала апеляційного суду від 03 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги Селянського фермерського господарства «Роксолана» без руху у даній справі була доставлена до електронних кабінетів скаржника та його представника 07 червня 2024 року о 19 год. 09 хв. (а.с. 100-101) та вважається врученою 08 червня 2024 року, а не 02 липня 2024 року, як стверджується скаржником.

У зв`язку з не усуненням скаржником недоліків поданої ним апеляційної скарги у встановлений судом строк, ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від20березня 2024року було дійсно повернуто скаржнику.

Разом з тим, з наявних у справі матеріалів вбачається, що документи для усунення встановлених судом в ухвалі від 03 червня 2024 року недоліків апеляційної скарги були подані скаржником 04 липня 2024 року, а не в день постановлення судом ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику.

На підставі викладеного, апеляційний суд вимушений дійти висновку про намагання скаржника ввести суд в оману щодо обставин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Оскільки наведені скаржником доводи не знайшли свого підтвердження, наразі апеляційний суд з об`єктивних причин позбавлений можливості вирішити заявлене клопотання.

Разом з тим, апеляційний суд повторно наголошує скаржнику, що недобросовісна процесуальна поведінка (повідомлення недостовірної інформації, намагання ввести суд в оману тощо) може мати наслідком вжиття судом до такої особи заходів, передбачених ЦПК України за зловживання процесуальним правами.

Відповідно доч.3ст.357ЦПКУкраїни апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихст. 354цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга Селянського фермерського господарства «Роксолана» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження викладених доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич