Постанова

від 18.09.2024 по справі 941/1463/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/1463/23

провадження № 22-ц/4809/940/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Селянське фермерське господарство «Роксолана»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року (суддя Колесник С. І.).

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, короткий зміст

Адвокат Боровський В.А. представник ОСОБА_1 улистопаді 2023року звернувся до Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті з позовом до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Вимоги мотивуючитим,що ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 4,4489 га кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на територіїПетрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області),

11 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та СФГ «Роксолана», в особі голови ОСОБА_2 , укладено договір оренди земельної ділянки.

Договір зареєстровано 07.04.2012 року за № 352490004001056 відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області.

Правочином, поряд зі всіма суттєвими умовами зобов`язання, передбачено орендна плата, яка вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативно грошової оцінки щорічно в сумі 1681,92 грн з коефіцієнтом 3.20. Орендна плата вноситься до 20 листопада щорічно.

СФГ «Роксолана» за період з 2011 року по 2018 рік нарахувало ОСОБА_1 - 37141,35 грн. та виплатило - 31038,91 грн, однак, починаючи з 2019 року орендар не сплачує позивачці орендну плату.

ОСОБА_1 дізналась про існування договору міни земельних ділянок, який оспорила у судовому порядку.

Протягом 2020-2022 років, поки тривали судові процеси у справі 941/1520/20, відповідач відмовлявся виплачувати орендну плату, вказуючи, що позивачка вже не є власником земельної ділянки. Однак, після закінчення судового розгляду, орендар оренду плату не сплатив, не за період дії договору міни землі, не за період відновлення права на землю.

ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.12.2021 року відновлено іі право на землю, а тому іі представник просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за 2019-2023 роки за договором оренди землі в сумі 20165,85 грн, розірвати договір оренди землі через невиконання суттєвих умов договору та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50426703 від 23.12.2019 року, яке було прийнято державним реєстратором Мирошніченком О.П. Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,4489 га, яка належить ОСОБА_1 та розташована на територіїПетрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за договором оренди землі від 11.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "Роксолана".

Відзив на позовну заяву

11 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, вимоги не визнала. Вказує, що позивачка просить розірвати договір оренди землі від 11.04.2011 року, у зв`язку з несплатою орендної плати.

Орендна плата не сплачувалась позивачці за 2019-2023 роки не з вини СФГ «Роксолана», так як за договором міни змінився власник спірної земельної ділянки.

У 2023 році орендна плата сплачена повністю за 2019 - 2023 роки.

Відповідно до ст.ст. 31, 32 ЗУ «Про оренду землі» та ст.141 ЗК, несплата орендної плати повинна бути з вини СФГ «Роксолана», такі обставини позивачем не доведені та необґрунтовані, а відтак відсутні підстави розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с.36-38).

Відповідь на відзив

Представник позивача 19.01.2024р подав відповідь на відзив, вказав, що з відзивом не погоджується, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки заперечення вини відповідачем у несплаті орендної плати за 2019-2023 роки, не ґрунтується на обставинах справи, так як позивачка декілька разів зверталась до голови СФГ «Роксолана» з приводу орендної плати, на що отримувала відмову.

Після адвокатського запиту від 30.11.2023 року на адресу господарства та відкриття судом провадження у справі, відповідачем 26.12.2023 року був здійснений поштовий переказ орендної плати, але сторона звертає увагу, що договором передбачений термін сплати до 20 листопада щорічно.

Доказів, того, що орендарем вживались заходи для виплати орендної плати позивачці у визначений договором строк, відповідачем до відзиву не надано, а сам факт несвоєчасної сплати орендної плати за 2019-2023 роки є систематичним і підпадає під дію ст.141 ЗК України.

Сторона позивача не визнає заявленої вимоги про стягнення з неї понесених судових витрат за надання правничої допомоги у сумі 20 000 грн, оскільки вони є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію близько 2000 грн на місяць, є малозабезпеченою особою, та звільнена від сплати судового збору, що в силу ч.ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України підлягає звільненню від сплати інших судових витрат.

Судове рішення

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,задоволено частково.

Розірваний договір оренди землі площею 4,4489 га, розташованої на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, укладений 11 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством "Роксолана".

Скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50426703 від 23.12.2019 року, яке було прийнято державним реєстратором Мирошніченком Олександром Петровичем Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,4489 га, яка належить ОСОБА_1 та розташована на територіїПетрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за договором оренди землі від 11.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством "Роксолана".

Стягнуто зСелянського фермерського господарства "Роксолана"на користь держави судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп.

Суд встановив, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору оренди землі, а саме систематична несплата орендної плати власниці за користування земельної ділянки впродовж 2022-2023 років, а тому наявні підстави для розірвання договору оренди у судовому порядку.

26 грудня 2023 року, під час судового розгляду, СФГ «Роксолана» виплатило ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди за період 2019-2023 роки у сумі 20 165,00 грн. Однак, договором передбачено строк виплати орендної плати до 20 листопада кожного року, невиконання відповідачем обов`язку сплатити орендну плату у строк, визначений умовами договору, є порушенням його умов.

Апеляційна скарга ОСОБА_1

Адвокат БоровськийВ.А.,діючи вінтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційнускаргу,якою проситьскасувати рішенняПетрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з СФГ «Роксолана» заборгованості з орендної плати у сумі 20 165,85 грн за період з 2019-2023 роки та ухвалити нове рішення про задоволення даної вимоги.

Вказано, що у відзиві відповідач визнав факт наявності заборгованості у сумі 20 165,85 грн по орендній платі за період 2019-2023 роки та після подачі позову, а саме 26.12.2023 року здійснив переказ коштів. Суд встановив, що сплата боргу відбулася. Однак, коли позивач звернулася до поштового відділення, кошти були повернуті відповідачеві.

Апеляційна скарга СФГ «Роксолана»

Не погоджуючись з судовим рішенням, представником відповідача, адвокатом Дем`яненко Т.О. подана апеляційна скарга, якою просить скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтуванняоскарження вказано,що 20.08.2018між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-парк 31» укладено нотаріально посвідчений договір міни земельних ділянок, за умовами якого у власність ТОВ «Агро-парк 31 » перейшла земельна ділянка площею 4,4489 га кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, яка розташована на території Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

СФГ «Роксолана» дізналося про те, що договір міни скасований лише коли ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у даній справі.

Орендна плата не сплачувалася не з вини господарства, за договорм міни змінився власник землі, відповідно виплати не здійснювалися ОСОБА_1 .

Орендна плата за період 2019-2023 роки сплачена через поштовий переказ, однак ОСОБА_1 навмисно іі не отримує.

Відзив представника позивача на апеляційну скаргу СФГ «Роксолана»

Представник позивачки адвокат Боровський В.А., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги відповідача вказав, що доказів про те, що господарством вживались заходи для виплати орендної плати власниці землі, у визначені договором строки, не надано. Факт несвоєчасної сплати орендної плати за 2019-2023 роки є систематичним і підпадає під дію ст. 141 ЗК.

Рух справи

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла 22.04.2024р. Ухвалою судді від 22.04.2024 року справу витребувано з районного суду.

29.04.2024 року надійшла апеляційна скарга СФГ «Роксолана».

Справа надійшла в провадження апеляційного суду 07.05.2024р. Ухвалою судді від 10.05.2024р справу направлено на дооформлення з підстав вказаних у судовій ухвалі.

Ухвалою від 03.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняПетрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від20березня 2024року.

Ухвалою від 03.06.2024р апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від20березня 2024року, залишено без руху.

Ухвалою від02.07.2024рапеляційну скаргуСелянського фермерськогогосподарства «Роксолана»на рішенняПетрівського районногосудуКіровоградськоїобласті від20березня2024року визнано колегією суддів неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою від05.07.2024рсправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Петрівськогорайонного судуКіровоградської областівід 20березня 2024року призначено дорозгляду вКропивницькому апеляційномусуді на 07 серпня 2024 року. Відкладено, у звязку з надходженням апеляційної скарги відповідача (повторно подано).

Ухвалою від 06.08.2024р повторно подану апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року, залишено без руху.

Протокол повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддями від 07.08.2024 (заміна вибувшого члена колегії)

Ухвалами від 12.08.2024р поновлено Селянському фермерському господарству «Роксолана» строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від20березня 2024року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від20березня 2024року. Призначено до розгляду на 18.09.2024р.

Позиція сторін у суді апеляційної інстанції

Представники сторін підтримали доводи апеляційних скарг, які ними подані в інтересах сторін, наполягали на задоволенні, відповідно заперечували щодо позитивного вирішення скарги опонента.

Встановлені судом обставини справи

ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія КР №062303 є власником земельної ділянки загальною площею 4,45 га кадастровий номер 3524981300:02:000:0375 кадастровий номер № 3524981300:02:000:0375, розташованої на території (колишньої - Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області) нині Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області»; цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

20.08.2018 між ОСОБА_1 ,від імені якої діяв на підставі довіреності від 11.04.2011 ОСОБА_4 та ТОВ «Агро-парк 31» укладено нотаріально посвідчений договір міни земельних ділянок, за умовами якого, ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-парк 31» вчинили обмін належних їм на праві власності земельних ділянок. Відповідно до зазначеного договору міни земельних ділянок, у власність ОСОБА_1 перейшла земельна ділянка площею 0,005 га кадастровий номер 3525287600:02:000:3087, розташована на території Подороженської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, а у власність ТОВ «Агро-парк 31» - земельна ділянка площею 4,4489 га кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, яка розташована на території Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

08 грудня 2021 року Кропивницький апеляційний суд виніс постанову якоювизнав недійсним договір міни № 682 від 20.08.2018 року,укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-парк 31» та повернув у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,4489 га, кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, розташованої на території Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області(а.с.12-18).

Речове право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 48588373, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 65646166 від 02.12.2022 року (а.с.19-20).

Право власності відновлено на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.12.2021 року справа № 941/1520/20 (а.с.12-18).

11 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та СФГ «Роксолана», в особі голови Больбота В.І., укладено договір оренди землі, який зареєстровано 07.04.2012 року за № 352490004001056 відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області (а.с.10).

Договір оренди землі, сторони вказують і про додаткову угоду, був зареєстрований державним реєстратором Мирошніченко О.П. Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області 18.12.2019 року, номер запису про право № 34832241, індексний номер рішення про державну реєстрацію 50426703 від 23.12.2019 року.

Відповідно до пунктів 1,2 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництві на території Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,45 га.

За умовами п. 8, 9,10 Договору визначено, що строк дії договору складає сорок дев`ять років. Договір може бути припинено в будь-який час за взаємною згодою сторін. Сторони не мають право відмовитись від виконання умов договору в односторонньому порядку. Оренда вноситься орендарем в грошовій форми в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки щорічно. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата вноситься до 20 листопада щорічно.

Згідно п. 13 Договору розмір орендної плати переглядається один раз на три роки в разі - зміни розмірів земельної податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

Починаючи з 2011 року СФГ «Роксолана» на підставі вищевказаного договору нараховувало ОСОБА_5 орендну плату, подаючи відповідні звіти форми 1-ДФ до податкових органів.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 12 квітня 2023 року СФГ «Роксолана» (код ЄДРПОУ 23687258) нарахувало та виплатило ОСОБА_1 :

за 2011 рік- нараховано 2242,56грн.утриманоподатку336,38 грн. чисті 1906,18 грн.

за 2012 рік- нараховано 2953,45 грн.утриманоподатку443,02 грн. чисті 2510,43 грн.

за 2013 рік- нараховано 2953,45 грн.утриманоподатку443,02 грн. чисті 2510,43 грн.

за 2014 рік- нараховано 3937,94 грн.утриманоподатку590,69 грн. чисті 3347,25 грн.

за 2015 рік - нараховано 7345,85грн.утриманоподатку1101,88 грн. чисті 6243,97 грн.

за 2016 рік - нараховано 5902,96грн.утриманоподатку1062,53 грн. чисті 4840,43 грн.

за 2017 рік - нараховано 5902,96грн.утриманоподатку1062,53 грн. чисті 4840,43 грн.

за 2018рік - нараховано 5902,18грн.утриманоподатку1062,39 грн. чисті 4839,79 грн.

Загально складає: нараховано 37141,35 грн. утримано податку 6102,44 грн. чисті 31038,91 грн. (а.с.21-22).

ОСОБА_1 припинила отримувати оренду, дізналась про існування договору міни земельних ділянок, звернулась до суду з позовом, і на протязі 2020-2022 років доки тривали судові процеси у справі 941/1520/20, відповідач не виплачував орендну плату, мотивуючи це тим, що позивачка вже не є власником земельної ділянки.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 12 квітня 2023 року СФГ «Роксолана» орендну плату ОСОБА_1 не нараховувало (а.с.22-23).

СФГ «Роксолана» здійснений поштовий переказ на адресу ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди від 11.04.2011 року період 2019-2023 роки у сумі 20 165,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №9323 від 26 грудня 2023 року та списком згрупованих поштових переказів, 26.12.2023р (а.с.39).

СФГ «Роксолана» не надані звіти форми 1-ДФ щодо нарахування орендної плати з відображенням сум, утриманих податків.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В межах доводів та вимог апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, враховуючі підстави оскарження позивачем.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У справі спір виник між сторонами договору оренди землі щодо стверджувального позивачем систематичного порушення орендарем (відповідачем по справі) зобов`язання з виплати орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

У контексті ч. 2 ст. 792 ЦК України норми, які регулюють відносини оренди землі, розміщені не лише у цьому Кодексі, а й в інших актах законодавства, зокрема, в Земельному кодексі України (ЗК України), Законі України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі) інших нормативно-правовими актах, прийнятих відповідно до них, а також у конкретних договорах оренди землі.

Так, відповідно до ст. 1 Закону «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частинами 1 - 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Положення ст. 24, ст. 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема: орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а орендар, своєю чергою, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Стаття 31 Закону України «Про оренду землі» передбачає, зокрема, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

На вимогу однієї зі сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»).

Пункт «д» ст. 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата орендної плати.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, розірвання договору (п. 1 ч. 1 вказаної статті Кодексу).

Згідно з правовими висновками, висловленими Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1449цс17, який підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року в справі № 912/1385/17 та Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 227/5452/18 до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовується, зокрема, положеннями ЦК України, а тому при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої п. «д» ст. 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судуу постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 дійшов висновку, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична (два та більше випадки) несплата орендної плати.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд першої інстанції, вирішуючи по суті заявлений позов, правильно встановив і сторонами по справі не оспорюється обставини спору: зобов`язання виникло, строки виплати орендної плати порушені.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

За ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Докази у справі мають відповідати вимогам статей 77 80 ЦПК України щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Норма ч. 1 ст. 545 ЦК України закріплює право боржника вимагати від кредитора надання йому доказів, що підтверджують виконання ним зобов`язання повністю або частково.

Право боржника вимагати від кредитора підтвердження прийняття виконання покликане забезпечити виконання боржником покладеного на нього тягаря доведення належного виконання зобов`язання.

Отже, виходячи з приписів ст. 545 ЦК України можна дійти до висновку, що тягар доведення належного виконання орендарем свого обов`язку за Договором несе відповідач, як боржник у цьому зобов`язанні.

У цій справі позивачка, яка є орендодавцем земельної ділянки та кредитором стосовно орендаря, вказує, що відповідач, боржник у зобов`язанні із виплати орендної плати за Договором, своє зобов`язання систематично, не виконує, а саме 2019-2023 роки, що є підставою для застосування наслідків визначених ст. 141 ЗК, розірвати договір та стягнути належні суми за оренду землі.

Відповідач не заперечує не проти суми та періоду за який не здійснив плату, більш того, під час судового провадження здійснив поштою переказ заборгованої орендної плати, але наполягає на відсутності своєї вини, об`єктивності невиконання умов договору, наводить обґрунтування. До обставин вказує, що у період з серпня 2018 року по грудень 2021 року, власником землі було ТОВ «Агро-парк31». Відтак орендар і не здійснював ОСОБА_1 виплату. Про зміну власника відповідач дізнався лише з поданого позову у даній справі та одразу переказав кошти.

Дана позиція відповідача не прийнята судом першої інстанції як достатнє обґрунтування і не визнається апеляційним судом.

По-перше, рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року, яким повернуто у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, площею 4,4489 гектарів набуло чинності 08.12.2021 року, звернення у справі, яка переглядається, відбулося у листопаді 2023 року, тобто зі спливом майже двох років. Такий термін об`єктивно підтверджує пояснення позивачки про неодноразове звернення до орендаря за орендною платою.

По-друге,на предметпояснень-заперечень представникавідповідача,суду ненадано доказів,що господарствомсплачувалась іншомувласнику земліорендна плата,чи відмінність умовміж орендаремта новимвласником,адвокат Дем`яненкоТ.О.не пояснювала,як буловирішено питанняміж Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Агро-парк31»та Селянським фермерським господарством«Роксолана»,за загальним правилом зміна власника не впливає на договір оренди, аналогічне закріплене у договорі сторін у справі у пункті 38.

Відповідач не спростовував наявність заборгованості і абсолютно на довів будь-яких підстав, за наслідком чого суд дійшов висновку про відсутність систематичної несплати орендної плати, а відтак виконання умов зобов`язання у відповідності до вимог договору та закону. На протязі 2022-2023 років у строк до 20 листопада орендна плата відповідачем не сплачувалася.

За наслідкомчого,судом першоїінстанції правильновирішено спірі розірваний договір оренди землі площею 4,4489 га, розташованої на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, укладений 11 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством "Роксолана".

Відповідно задоволена похідна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50426703 від 23.12.2019 року, яке було прийнято державним реєстратором Мирошніченком Олександром Петровичем Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,4489 га, яка належить ОСОБА_1 та розташована на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер 3524981300:02:000:0375, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за договором оренди землі від 11.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством "Роксолана".

Тому, апеляційна скарга Селянського фермерського господарства "Роксолана" визнається необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Боровський Валерій Антонович.

Так, дійсно під час судового провадження у суді першої інстанції СФГ «Роксолана» перерахувала за допомогою поштового переказу кошти ОСОБА_1 у сумі 20165,85грн, що є орендною платою за спірний період, дата переказу 26.12.2023 року. Кошти орендарем не отримані вчасно. Як пояснив представник в апеляційному суді, позивач з певних побоювань вчасно не отримала переказ, вважаючи що це вплине на розгляд справи. Однак, коли вона звернулася за отриманням коштів, переказ був повернутий відправнику.

Суд першої інстанції, до кінця це питання не з`ясував, передчасно дійшов висновку про сплату боргу, а відтак безпідставно відмовив у позові про стягнення орендної плати. Тому сторона подала апеляційну скаргу, так як за період після ухвалення рішення, орндодавець не застосував жодних дій скерованих на виплату боргу.

На часзвернення досуду спірв ційчастині існував,був актуальним,сума боргуне заперечується, відтакпідстав длявідмови впозові небуло. Данавимога небула вирішена, у зв`язку з чим в порядку статті 21 Закону України "Про оренду землі" підлягає стягненню з Селянськогофермерського господарства«Роксолана» накористь ОСОБА_1 заборгованістьпо оренднійплаті період 2019-2023роки всумі 20165,85грн.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд встановив фактичні обставини справи, визначився з правовідносинами, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та у відповідності до вимог закону підставно розірвав договір оренди землі між сторонами. У зв`язку з чим апеляційна скарга Селянського фермерського господарства «Роксолана» не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 вінтересах якоїдіє адвокатБоровський ВалерійАнтонович підлягаєзадоволенню зогляду наположення ст.376ЦПК,за якою,підставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є: неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Про судові витрати

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат по справі відповідно до ухваленого ним рішення, а суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції в частині вирішення однієї з заявлених вимог, то наявні підстави для розподілу судових витрат за наслідком перегляду рішення апеляційним судом, з врахуванням задоволеної вимоги позивача про стягнення орендної плати, а саме за подачу апеляційної скарги та відповідно позовної вимоги, яка не була задоволена судом першої інстанції. Позивач звільнена від сплати судового збору, платіж відповідно не здійснювала при зверненні до суду та подачу апеляційної скарги, відтак стягнення здійснюється у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Роксолана» в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Тетяна Олександрівна - відхилити.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Боровський Валерій Антонович задовольнити.

Скасувати рішення Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від20березня 2024року в частині вирішення вимоги про стягнення з Селянського фермерського господарства «Роксолана» (код ЄДРПОУ 23687258) на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за 2019-2023 роки за договором оренди землі в сумі 20165, 85 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Селянського фермерського господарства «Роксолана» (код ЄДРПОУ 23687258) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за 2019-2023 роки за договором оренди землі в сумі 20165, 85 грн.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Роксолана» (код ЄДРПОУ 23687258) на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 2 жовтня 2024р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А.Письменний