Ухвала

від 31.07.2024 по справі 389/2230/20

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.07.2024

ЄУН 389/2230/20

провадження № 4-с/389/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Горева Катерина Сергіївна, на дії державного виконавця та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця. На обґрунтування скарги зазначила, що Фортечний відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реалізував виконавче провадження №74015606 відкрите 08.02.2024 за заявою стягувача ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №389/2230/20 виданого 24.02.2021 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на її ж утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 11517,44 грн. щомісяця, до закінчення нею навчання. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця від 26.02.2024 на підставі заяви боржника прийнято рішення про передачу виконавчого провадження до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем проживання боржника.

Вважає такі дії виконавця неправомірними та постанову незаконною та такою, що порушує право стягувача на вибір місця відкриття виконавчого провадження та що призводить до затягування виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просить її задовольнити.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень на скаргу не подавав.

Представник боржника в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги через безпідставність вимог такої.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи 389/2230/20, матеріали виконавчого провадження вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2020 в справі №389/2230/20 стягнуто аліменти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її ж утримання, у твердій грошовій сумі у розмірі 11517 (одинадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 44 коп., щомісяця, починаючи з 13 серпня 2020 року і до закінчення нею навчання (право на утримання припиняється у разі припинення навчання).

На підставі вказаного рішення 24.02.2021 представник позивача отримала виконавчий лист про стягнення аліментів за один місяць.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2021 роз`яснено рішення суду від 24.12.2020, якою роз`яснено, що в частині негайного виконання стягнення аліментів у межах місячного платежу рішення може бути виконане як в примусовому, так і в добровільному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.07.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На заяву представника позивача від 03.08.2021 судом надісланий на вказану в заяві адресу 10.08.2021 виконавчий лист, який отриманий 20.08.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2021 виправлена описка у виконавчому листі, де вказане місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

За заявою стягувача державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клюшніченко Є. Ю. 08.02.2024 відкрите виконавче провадження №74015606 з примусового виконання виконавчого листа №389/2230/20 виданого судом 24.02.2021. в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказала, що боржник частково сплатив за виконавчим документом зокрема 126692 гривень, отже сума заборгованості на день звернення за примусовим виконанням складає 178705,90 гривень. Розрахунок заборгованості: 26 місяців *11517,44 +16дн.(08.2020;11.2020)*371,53= 305397,92-126692=178705,90 грн.

Постановою державного виконавця від 08.02.2024 на виконання виконавчого листа звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 , який отримує дохід у ПП «ТЕХНО-СІТІ». Постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 196576,4 гривень, у тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

ОСОБА_4 звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про передачу матеріалів виконавчого провадження №74015606 від 08.02.2024 до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області за місцем його проживання АДРЕСА_2

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.02.2024 виконавче провадження №74015606 від 08.02.2024 передане до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами перевірки виконавчого провадження начальником Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про повернення виконавчого провадження до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для усунення порушень встановлених при проведенні перевірки.

Постановою виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.04.2024 закінчене виконавче провадження через виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу. 26.04.2024 виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття його до виконання.

Постановою начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.04.2024 за результатами проведення перевірки виконавчого провадження постановлено дії державного виконавця Клюшніченко Є.Ю. в частині винесення 08.02.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження визнати такими, що не відповідають вимогам пунктів 2,6 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2024 та інші процесуальні документи вичинені у виконавчому провадженні №74015606. Провести дії відповідно до вимог пунктів 2,6 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановами державного виконавця про скасування процесуального документу від 26.04.2024 скасовані наступні постанови за виконавчим провадженням №74015606: постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 08.02.2024; постанова про стягнення виконавчого збору від 08.02.2024; постанова про відкриття ВП від 08.02.2024; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.02.2024;постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннямистатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини третьої статі 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно доп.1ч.1статті 430ЦПК Українисуд допускаєнегайне виконаннярішень усправах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За своїм змістом принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановленні відповідальності за невиконання таких рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, шо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні №74015606 визнані такими, що не відповідають вимогам закону, скасована постанова про відкриття виконавчого провадження та всі постанови, що винесені за виконавчим провадженням, суд вважає задовольнити вимоги скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця та відмовити в задоволенні вимог скарги про скасування постанови.

Керуючись ст. 260, 354, 450,451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Горева Катерина Сергіївна, на дії державного виконавця та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клюшніченко Єлизавети Юріївни в межах ВП №74015606 щодо передачі до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчого листа №389/2230/20 від 24.02.2021 року, який видано Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 06 серпня 2024 року.

Суддя Український В.В.