Ухвала

від 19.08.2024 по справі 389/2230/20

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.08.2024

ЄУН № 389/2230/20

Провадження № 4-с/389/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника заінтересованої особи - Якименко М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горева Катерина Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Якименко Микола Миколайович, про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягненення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року скарга ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горева Катерина Сергіївна, на дії державного виконавця та скасування постанови задоволена частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клюшніченко Єлизавети Юріївни в межах ВП №74015606 щодо передачі до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчого листа №389/2230/20 від 24.02.2021 року, який видано Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Представник скаржника ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в розмірі 10000 гривень. Просить такі витрати стягнути з ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення. Просить покласти судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката Якименка М.М., понесених ОСОБА_2 , однак ще не сплаченим останнім, при вирішенні скарни в провадженні 4-с/389/2/24 в розмірі 31500 гривень. Просить такі витрати стягнути з ОСОБА_1 з ухваленням відносно цього відповідного додаткового рішення.

Представник скаржника ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить відмовити адвокату Якименку М.М. в задоволенні його заяви щодо покладення судових витрат на ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Також у свдовому засіданні пояснив, що судові витрати повинні стягуватись з виконавчої служби, а не з його довірителя ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відому у винесенні додаткового рішення відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника скаржника адвоката Горевої К.С. підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги № 1267958 ОСОБА_1 , свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №4620, договором про надання правової допомоги №26/02 від 26.02.2024, додатковою угодою №1 до договору №26/02.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.08.2024 та квитанції №01/08 від 01.08.2024, вартість правової допомоги скаржник та його представник визначили в 10000 гривень.

Повноваження представника ОСОБА_2 адвоката Якименка М.М. підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги № 1234474 ОСОБА_2 , свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2863/10, договором про надання правової (правничої) допомоги від 23 травня 2022 року, погодженням гонорару від 23 травня 2022 року, додатковою угодою від 30 грудня 2023 року.

Відповідно до акту прийому правової допомоги від 05 серпня 2024 року та додатку до цього акту, вартість правової допомоги скаржник та його представник визначили в 31500 гривень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розподілу між сторонами підлягають витрати на правничу допомогу як сплачені стороною, так і ті, які сторона має сплатити.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що розподіл судових витрат при розгляді справи за скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця передбачені статтею 452 ЦПК України та можуть бути стягнуті в разі задоволення скарги саме з органу державної виконавчої служби. Представники сторін просять стягнути такі витрати із сторони виконавчого провадження, тобто один з одного, що виключає можливість органу державної виконавчої служби надати заперечення проти розміру витрат на відшкодування витратна професійнуправничу допомогу.

Зважаючи на те, що представник скаржника просить стягнути витрати на правову допомогу із ОСОБА_2 , а не з органу державної виконавчої служби, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат із ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_2 адвокат Якименка М.М. просить стягнути витрати на правову допомогу із ОСОБА_1 , а не з органу державної виконавчої служби, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горева Катерина Сергіївна в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 10000 грн. на правничу допомогу.

Відмовити ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Якименко Микола Миколайович, у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 у розмірі 31500 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02.09.2024.

Суддя Український В.В.