Постанова

від 06.08.2024 по справі 912/3032/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Дніпро Справа № 912/3032/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористалися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19

за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , м. Кропивницький;

- ОСОБА_2 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Майданюк О.П. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 25/39).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Майданюк О.П. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Дворцова, 25/39, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021, зокрема, визначено заяву №б/н від 28.09.2021 позивача про уточнення описової та прохальної частини позовної заяви задовольнити; вважати по тексту описової та прохальної частини позовної заяви від 30.10.2019 №7600/3 вірним номер будинку 35/29, вул. Дворцова у м. Кропивницький .

До господарського суду 02.08.2022 від позивача, зокрема, надійшла заява №б/н від 29.07.2022 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) з вимогами:

- прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмета позову;

- позовні вимоги ТОВ "Маркхолдер" задовольнити в повному обсязі;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Ухвалою від 15.08.2022 господарський суд прийняв заяву позивача №б/н від 29.07.2022 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) та подальший розгляд справи ухвалив здійснювати з урахуванням поданої заяви.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 921, 00 грн. судового збору та 19 612, 80 грн. витрат на судову експертизу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ФОП Майданюк О.П. звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просила скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 повністю та відмовити в задоволенні позовних вимог; стягнути з ТОВ "Маркхолдер" на свою користь понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2881,5 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 20 000,00 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідач), судді - Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19; розгляд справи № 912/3032/19 призначено у судове засідання на 11.01.2023 о 14:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19; розгляд справи № 912/3032/19 призначено у судовому засіданні на 11.01.2023 року на 14:00; визначено приєднати апеляційну скаргу ОСОБА_2 до скарги Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 визначено залучити АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

24.02.2023 від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" надійшла заява про здійснення, в порядку ст. 52 ГПК України, процесуального правонаступництва позивача ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей".

06.03.2023 від представника ТОВ "Маркхолдер" надійшло клопотання, в якому останній просив: здійснити процесуальне правонаступництво позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", виключивши АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог; змінити процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги.

Від ФОП Майданюк Олени Петрівни надійшли заперечення на клопотання щодо здійснення процесуального правонаступництва ТОВ "Маркхолдер" на АТ "ЦЕФЕЙ" у справі № 912/3032/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у задоволенні заяви АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про вступ у справу в якості правонаступника та заміну сторони у справі та клопотання ТОВ "Маркхолдер" про процесуальне правонаступництво позивача ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано частково. Прийнято нове рішення. У задоволені позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 скасовано; прийнято нове додаткове рішення; в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення з ФОП Майданюк О.П. судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №912/3032/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023, зокрема, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №912/3032/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №912/3032/19 скасовано, справу в цій частині, передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.12.2023 задовольнив заяву ТОВ "Маркхолдер" про здійснення процесуального правонаступництва позивача (ТОВ "Маркхолдер") на його правонаступника -АТ "Цефей", виключив АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, та змінив процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Задовольнив заяву АТ "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", з виключенням АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Здійснив заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей". Виключив АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Змінив процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, залучив ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/3032/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024: апеляційні скарги ФОП Майданюк О.П. та ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; заборонено ФОП Майданюк О.П. використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом, шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків; у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено; стягнуто з ФОП Майданюк О.П. на користь АТ "Цефей" 1 921 грн. судового збору за подання позову та 19 612,80 грн. витрат на судову експертизу, 3 842 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024: апеляційні скарги ФОП Майданюк О.П. та ОСОБА_2 на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 задоволено частково; додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 скасовано; прийнято нове додаткове рішення, яким стягнуто з ФОП Майданюк О.П на користь ТОВ "Маркхолдер" 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

22.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Просить долучити до матеріалів справи докази щодо понесених ТОВ "Маркхолдер" витрат на правову (правничу) допомогу: копії Актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 24.03.2023, 26.06.2023, 21.03.2024, копії детальних описів наданих послуг. Стягнути з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ "Маркхолдер" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного та касаційного провадження, в розмірі 30 000, 00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду на 08.05.2024 на 09 годин 40 хвилин.

06.05.2024 від Майданюк О.П. до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить зменшити розмір витрат ТОВ "Маркхолдер" на професійну (правничу) допомогу у справі №912/3032/19 до 700,00 грн. Заперечення обґрунтовані тим, що заявлені витрати на правничу допомогу є завищеними, такими, що не відповідають критеріям реальності та розумності; поведінка ТОВ"Маркхолдер" щодо визначення 08.10.2021 фіксованої суми гонорару по додатковій угоді №4 до договору про надання правової допомоги від 08.02.2021 та прийняття робіт по актам приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 24.03.2023, від 26.06.2023, які тривалий час не оплачуються вказує на те, що участь ТОВ "Маркхолдер" у даній справі є способом надмірного збагачення такого підприємства; фінансовий стан ТОВ "Маркхолдер" є кращим у порівнянні з Майданюк О.П.

25.03.2024 від представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Просить долучити до матеріалів справи докази щодо понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу: копію Акту приймання/передачі наданих послуг/виконаних робіт від 21.03.2024, копію детального опису наданих послуг (робіт) від 21.03.2024 року, копію Додаткової угоди № 2 від 20.02.2023 до договору від 10.02.2023 про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 10.02.2023. Стягнути з ФОП Майданюк О.П. на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" об`єднано в одне провадження з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Призначено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду на 08.05.2024 на 09 годин 40 хвилин.

06.05.2024 від Майданюк О.П. до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить зменшити розмір витрат АТ «Цефей» на професійну (правничу) допомогу у справі №912/3032/19 до 134,20 грн. Заперечення мотивовані тим, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не відповідає критеріям реальності та розумності.

На електронну адресу апеляційного суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 29.04.2024. Даною ухвалою було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зі справи № 912/3032/19. Призначено до розгляду касаційні скарги на 30.05.2024 о 10:30. Витребувано з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/3032/19.

Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Наявні у суду апеляційної інстанції матеріали справи №912/3032/19 були надіслані до суду касаційної інстанції у зв`язку з надходженням касаційних скарг на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та постанов Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2024 у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/3032/19 - без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024, якою скасовано додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022, до якої приєдналася фізична особа-підприємець Майданюк Олена Петрівна залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022) у справі № 912/3032/19 - без змін.

01.07.2024 справа №912/3032/19 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, у зв`язку з відпусткою судді члена-колегії Коваль Л.А., для вирішення питання щодо призначення заяв про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні, визначена колегія суддів у наступному складі: головуючий (доповідач) суддя Чус О.В., Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024 призначено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2024 о 14:00 год.

11.07.2024 від Майданюк О.П. до ЦАГС надійшла заява про відвід, якою просить відвести від розгляду справи №912/3032/19 суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2024 визнано необґрунтованою заяву Майданюк Олени Петрівни про відвід від розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Чус О.В., Кощеєв І.М. Заяву Майданюк Олени Петрівни про відвід від розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Чус О.В., Кощеєв І.М., для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2024 вирішення питання про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. у даній справі передано на розгляд судді Паруснікову Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 (суддя Парусніков Ю.Б.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі № 912/3032/19.

31.07.2024 від Майданюк О.П. до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ «Маркхолдер» щодо подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 30000,00 грн. у справі №912/3032/19. Повернути заяву про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 30000,00 грн. у справі №912/3032/19.

Зазначене клопотання про зловживання процесуальними правами обґрунтовано наступним:

- матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Маркхолдер" приймало участь у справі як позивач до заміни його правонаступником АТ "Цефей" та було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023;

- Верховним Судом в постанові від 30.05.2024 за результатами касаційного перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 в частині залучення до участі у справі ТОВ "Маркхолдер" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача наголошено на тому, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що заміна позивача у цьому спорі процесуальним правонаступником (АТ "Цефей" - власник торгової марки "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом) саме за заявою ТОВ "Маркхолдер" призвела до автоматичної втрати останнім статусу учасника спірних правовідносин, пов`язаних із захистом майнових прав власника торгової марки, а тому рішення суду, ухвалене у цьому спорі, не впливає безпосередньо на його права та обов`язки. Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 50 ГПК України, оскільки за відсутності правових підстав залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Маркхолдер". Тобто, за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 30.05.2024 ТОВ "Маркхолдер" автоматично втратив статус учасника спірних правовідносин - 06.12.2023;

- заявник вважає, що ТОВ "Маркхолдер" подано явно необґрунтовану заяву про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 30000,00 грн., оскільки участь ТОВ "Маркхолдер" у даній справі є способом надмірного збагачення такого підприємства.

Щодо заявленого клопотання відповідача колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 2 статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Апеляційний господарський суд зауважує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

В силу положень статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У вирішенні заявленого відповідачем клопотання про зловживання процесуальними правами дії ТОВ "Маркхолдер" щодо подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, суд апеляційної інстанції виходить із того, що ТОВ "Маркхолдер" станом на час виникнення спірних правовідносин, станом на час звернення до суду з позовом було власником торгового знаку "УКРЗОЛОТО". Крім того, фактично станом до 06.12.2023 до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом ухвали про заміну учасника справи правонаступником було позивачем у цьому спорі. Тобто, фактично весь обсяг професійної правничої допомоги у цьому спорі, спрямований саме на використання саме ТОВ "Маркхолдер" як позивачем своїх процесуальних прав задля ефективного захисту порушеного права інтелектуальної власності, як в суді касаційної інстанції, так і в суді апеляційної інстанції до зазначеної вище дати.

Отже, у вирішенні питання щодо стягнення судових витрат ТОВ "Маркхолдер" першочергово підлягає врахування його процесуального статусу до 06.12.2023.

Відповідно до частини тринадцятої статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У цьому контексті колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 19.10.2023 у справі № 924/544/22. Згідно з яким: "… за результатами розгляду та вирішення справи по суті при розподілі судових витрат суди мають вирішити щодо сторони, не на користь якої ухвалено остаточне судове рішення, питання відшкодування (компенсації) іншій стороні понесених судових витрат по справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а відповідний механізм щодо відшкодування (компенсації) понесених судових витрат застосовується й до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку, визначеному частиною тринадцятою статті 129 ГПК України".

Крім того, доводи заявника жодним чином не спростовують безпосередньо сам факт надання ТОВ "Маркхолдер" правової допомоги при розгляді справи № 912/3032/19 в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Судова колегія відхиляє аргументи відповідача про те, що участь ТОВ "Маркхолдер" у даній справі є способом надмірного збагачення, з огляду на таке.

Відповідач не враховує суті спірного питання, зокрема, що ці витрати, відшкодування яких гарантовано учасникам справи господарсько-процесуальним законодавством, безпосередньо пов`язані з необхідністю позивача та третьої особи захистити своє право інтелектуальної власності на торгову марку знак для товарів та послуг. А сам спір виник саме з неправомірних дій відповідача, які полягали у її незаконному використанні.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "Маркхолдер" щодо подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 30 000,00 грн. у справі №912/3032/19 - задоволенню не підлягає.

01.08.2024 від Майданюк О.П. до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить визнати зловживанням процесуальними правами дії АТ «Цефей» щодо подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000,00 грн. у справі №912/3032/19. Повернути заяву про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000,00 грн. у справі №912/3032/19.

Клопотання обґрунтовано наступним:

- Центральним апеляційним господарським судом 21.03.2023 винесено постанову, якою апеляційні скарги ФОП Майданюк О.П. та ОСОБА_2 задоволено; рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано частково; прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. Також судом апеляційної інстанції 10.04.2023 винесено додаткову постанову, якою в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення з ФОП Майданюк О. П. судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №912/3032/19 відмовлено. При цьому, за змістом додаткової постанови від 10.04.2023 вбачається, що АТ «Цефей» заяву про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000,00 грн. не подавав;

- неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 р. у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 р. у справі №910/9714/22);

- заявник вважає, що АТ «Цефей» подано явно необґрунтовану заяву про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000,00 грн., оскільки додатковою постановою від 10.04.2023 у даній справі підтверджується те, що АТ «Цефей» не заявляв до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами дії АТ «Цефей» щодо подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000,00 грн. у справі №912/3032/19, встановив, що матеріалами справи не підтверджуються доводи заявника, тому, відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

05.08.2024 від представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей» до ЦАГС надійшла заява, якою просить розглянути заяву АТ «ЦЕФЕЙ» про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу по справі № 912/3032/19 без участі представника АТ «ЦЕФЕЙ». Задовольнити заяви АТ «Цефей» та ТОВ «Маркхолдер» про стягнення судових витрат в повному обсязі.

05.08.2024 від представника ТОВ «Маркхолдер» до ЦАГС надійшла заява, якою просить розглянути заяву ТОВ «Маркхолдер» про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу по справі № 912/3032/19 без участі представника ТОВ «Маркхолдер». Задовольнити заяви АТ «Цефей» та ТОВ «Маркхолдер» про стягнення судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2024, у зв`язку з вирішенням процесуальних питань, які зумовили заміну судді члена колегії Коваль Л.А., визначена колегія у складі: головуючий (доповідач) суддя Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, у зв`язку з лікарняним судді Коваль Л.А., визначена наступна колегія для розгляду справи у складі: головуючий (доповідач) суддя Чус О.В., судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

У судове засідання 06.08.2024 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 06.08.2024 колегією суддів підписано вступну та резолютивну частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат в суді апеляційної інстанції зазначено у відзивах на апеляційну скаргу та заявлено представниками учасників судового процесу під час судових дебатів та подано відповідні докази.

Отже, відзиви позивача та третьої особи на апеляційну скаргу містять в собі заяви сторін про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням певного розміру, заявниками дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції, визначених ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Верховний суд у постанові від 01.10.2018 р. у справі №569/17904/17 зазначив, що у підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20 та від 06.10.2022 у справі № 916/840/21, Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024р. у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Матеріалами справи підтверджується дотримання заявником вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, адже, зокрема, у відзивах на апеляційні скарги від 09.12.2022, 13.12.2022 адвокатом Гриценко Ю.В. було заявлено про попередній розрахунок судових витрат, у свою чергу, докази на підтвердження вказаних витрат були надані у п`ятиденний строк після прийняття постанови ЦАГС.

На підтвердження понесення адвокатських витрат Третьою особою надано: договір про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1098803 від 19.09.2022, серія АР №1113996 від 10.02.2023 року; копії Актів приймання-передачі наданих послуг/ виконаних робіт від 24.03.2023, 26.06.2023, 21.03.2024, копії детальних описів наданих послуг (робіт) до кожного з них.

Колегією суддів встановлено, що 08.02.2021 між адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" укладено договір №1 про надання правової допомоги, за умовами п. 1.1. якого, Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта.

Відповідно до п. 1.2 договору, Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в: в будь-яких установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, пов`язаних з судовими справами; в усіх правоохоронних органах; в судах загальної юрисдикції (цивільної, кримінальної, господарської, адміністративної спеціалізації, а також справ про адміністративні правопорушення), в судах першої інстанції! апеляційної інстанції, касаційної інстанції, Верховному суді з усіма правами, які надано законом позивачу, заявнику, скаржнику, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення, ухвали, постанови, судового наказу; у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових та інших рішень.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору, Клієнт відповідно до цього Договору має право давати Адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами. Клієнт також доручає Адвокату: вивчити та скласти необхідні документи для ведення справи у суді; вчинити дії щодо визнання ринкової вартості майна; оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій; за допомогою експерта (спеціаліста) визначити вартість майна; отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України; доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг; подавати, отримувати та підписувати всі необхідні документи; робити від імені Клієнта, заяви як усні, так і письмові; вести переговори та попередньо узгоджувати всі процедурні питання; знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справ; брати участь у судових засіданнях; одержувати копії рішень, ухвал; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; задавати питання іншим особам, які. беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення судові; подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до п.2.3 договору, Клієнт зобов`язаний: сплачувати гонорар; відшкодувати Адвокату фактичні витрати, які не були обумовлені кошторисом доручення, але які Адвокат поніс, і які були необхідні для належного виконання доручення, та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо); інформувати Адвоката про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання Адвокатом доручення відповідно до цього Договору; письмово інформувати Адвоката, чи не зв`язаний Клієнт нерозірваною угодою з іншим Адвокатом (адвокатським об`єднанням, юристом, юридичною фірмою та т.п.); не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків Адвоката.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2., 4.3., 4.4 договору, на визначення розміру заробітної плати Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Гонорар Адвоката не може бути меншою, ніж встановлений чинним законодавством розмір мінімальної заробітною плати, на відповідний сплаті період. Адвокат має право відмовитися від гонорару та виконувати доручення Клієнта на умовах PRO BONO. Додатково Клієнтом сплачується Адвокату витрати у зв`язку із виконанням доручення, які підтверджуються документально, але не були включені до суми заробітної плати (гонорару).

08.02.2021 між адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" укладено Додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021, якою також узгоджено, що відповідно до п. 4.1 Договору в редакції Додаткової Угоди № 1 від 01.09.2021 договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021, Сторони визначили фіксований гонорар Адвокату, що не залежить від обсягу наданих послуг і часу, витраченого адвокатом, надання правової (правничої) допомоги щодо супроводження (підготовка, подача, направлення заяв, клопотань, пояснень, заперечень, скарг, відзивів, відповідей на відзив, участь в судових засіданнях тощо) судових господарських справ, а саме зокрема: за супровід даної справи № 912/3032/19, в суді першої інстанції, в розмірі 10 000,00 грн., в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000,00 грн.

Гонорар сплачується Замовником протягом 30-ти днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за фактом надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи складання процесуальних документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та представництво інтересів в судових засіданнях по справі здійснювалося адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною.

Відповідно до наданих Актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, підписаних уповноваженим представником ТОВ «Маркхолдер» - Клієнтом та Адвокатом 24.03.2023 на суму 10 000 грн., 26.06.2023 на суму 10 000 грн., 21.03.2024 на суму 10 000 грн. вбачається наступний обсяг наданої правової допомоги:

Апеляційний розгляд

09.12.2022 відзив на апеляційну скаргу Відповідача на рішення суду від 27.10.2022 року;

09.12.2022 відзив на апеляційну Відповідача на додаткове рішення суду від 11.11.2022 року;

13.12.2022 відзив на апеляційну скаргу3-ї особи ОСОБА_2 на рішення суду від 27.10.2022 року;

13.12.2022 відзив на апеляційну скаргу3-ї особи ОСОБА_2 на додаткове рішення суду від 11.11.2022 року;

19.12.2022 клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (щодо розгляду скарг на рішення суду від 27.10.2022 року);

19.12.2022 клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (щодо розгляду скарг на додаткове рішення суду від 11.11.2022 року);

11.01.2023 підготовка та участь в судовому засіданні;

01.02.2023 підготовка та участь в судовому засіданні;

08.02.2023 підготовка документів та направлення зі супровідним листом АТ «Цефей»;

09.02.2023 підготовка та направлення листа про виконання ухвали суду;

27.02.2023 підготовка та участь в судовому засіданні;

06.03.2023 підготовка та направлення клопотання про зміну статусу ТОВ «Маркхолдер»;

21.03.2023 підготовка та участь в судовому засіданні;

24.03.2023 заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт).

Касаційний розгляд:

13.04.2023 касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/3032/19 від 21.03.2023 року (пошук судової практики, підготовка, направлення);

17.04.2023 доповнення до касаційної скарги щодо оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023року (пошук судової практики, підготовка, направлення);

19.04.2023 касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/3032/19 від 21.03.2023 року щодо розподілу витрат адвоката (пошук судової практики, підготовка, направлення);

01.05.2023 касаційна скарга на додаткове рішення Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року (пошук судової практики, підготовка, направлення);

23.05.2023 відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року у справі №912/3032/19 (підготовка, направлення);

06.06.2023 підготовка та участь в судовому засіданні 06.06.2023 року;

14.06.2023 заява щодо участі в судовому засіданні через систему відеоконференцз`язку "EasyCon;

22.06.2023 підготовка та участь в судовому засіданні 22.06.2023 року;

26.06.2023 заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт).

Апеляційний новий розгляд:

16.07.2023 відзив на апеляційну скаргу Відповідача на рішення суду від 28.10.2022 року;

16.07.2023 відзив на апеляційну Відповідача на додаткове рішення суду від 15.11.2022 року;

16.07.2023 відзив на апеляційну скаргу3-ї особи ОСОБА_2 на рішення суду від 28.10.2022 року;

16.07.2023 відзив на апеляційну скаргу3-ї особи ОСОБА_2 на додаткове рішення суду від 15.11.2022 року;

05.10.2023 повідомлення про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

08.02.2024 повідомлення про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

20.03.2024 підготовка та участь в судових засіданнях;

21.03.2024 заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт).

В Детальних описах наданих послуг (робіт) за договором про надання правової допомоги від 08.02.2021 під час супроводження апеляційного розгляду, касаційного та нового апеляційного розгляду господарської справи №912/3032/19 зазначено, яка саме послуга була надана адвокатом, час, витрачений адвокатом та загальна вартість послуг.

Центральний апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами, викладеними у заяві відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Колегія суддів зауважує, що в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.06.2023 (супроводження касаційного розгляду справи) адвокатом визначено окремим пунктом заяву про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), що не підлягає відшкодуванню, оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, згідно з якою подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

При цьому, відповідно до Детального опису виконаних робіт, загальний час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги склав 46,5 години, на загальну суму 10 000,00 грн.

Разом з цим, як вбачається із зазначеного Детального опису, на складання заяви, про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), було витрачено 3 години, що складає 645,15 грн. (10000,00 грн. : 46,5 год. х 3).

Враховуючи викладене, колегія суддів, надавши оцінку співмірності заявленої суми витрат заявника на правничу допомогу критеріям реальності, розумності розміру витрат, вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ «Маркхолдер» під час розгляду справи в Касаційному господарському суді, підлягають зменшенню до 9 354,85 грн. (10000,00 грн. - 645,15 грн.)

Здійснивши аналіз поданих доказів щодо витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які заявник оцінює в розмірі 20 000,00 грн., колегія суддів зазначає, що з тексту Додаткової угоди № 4 від 08.10.2021 до Договору №1 від 08.02.2021, про надання правової допомоги вбачається, що Сторонами визначено фіксовану суму гонорару для розгляду в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

Крім того, перелік наданих послуг, відображених в актах приймання-передачі наданих послуг від 24.03.2023 та від 21.03.2024 за своїм змістом є схожими, тому, колегія суддів приймає в якості доказів наданих послуг лише один акт.

24.03.2023 між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги був підписаний акт приймання- передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 1 від 08.02.2022, з детальним описом проведених робіт, в якому перераховано всю надану адвокатом в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) правничу допомогу.

Акт підписаний сторонами та завірений печаткою ТОВ «Маркхолдер» без зауважень.

Гонорар за надані послуги (виконані роботи) складає 10 000 грн. Клієнт не має претензій до Адвоката за надані ним послуги за Договором.

В Детальному описі наданих послуг (робіт) за договором про надання правової допомоги від 08.02.2021 під час супроводження апеляційного розгляду господарської справи №912/3032/19 зазначено, яка саме послуга була надана адвокатом, час, витрачений адвокатом та загальна вартість послуг - витрачений адвокатом час склав 33,5 год. на загальну суму 10 000,00 грн..

Дослідивши поданий ТОВ "Маркхолдер" детальний опис робіт (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції, колегія суддів встановила, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, оскільки Товариством до цих витрат включено підготовку заяви про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), що не відповідає вищенаведеним висновкам Верховного Суду у постанові №910/9714/22.

Як вбачається з Детального опису до Акта від 24.03.2023, на складання заяви про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), було витрачено 3 години, що складає 895,53 грн. (10000,00 грн. : 33,5 год. х 3);

Враховуючи викладене, колегія суддів, надавши оцінку співмірності заявленої суми витрат заявника на правничу допомогу критеріям реальності, розумності розміру витрат, вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ «Маркхолдер» під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді, підлягають зменшенню до 9 104,47 грн. (10 000,00 грн. - 895,53 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів, дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені Третьою особою під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, підлягають зменшенню до 18 459,32 грн.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою.

В іншій же частині заявлені позивачем та третьою особою витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного та касаційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому, не розподіляються судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджується дотримання заявником вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, адже, зокрема, у письмових поясненнях по справі від 20.02.2023 (вх.№ 1837/23 від 24.02.2023) адвокатом Усковою О.В. було зазначено, що попередній розрахунок судових витрат третьої особи під час апеляційного розгляду справи складається з наступного: витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000,00 грн. У свою чергу, докази на підтвердження вказаних витрат були надані у п`ятиденний строк після прийняття постанови ЦАГС.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу Позивачем надано: договір про надання правової допомоги б/н від 10.02.2023, додаткова угода №2 від 20.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1114925 від 20.10.2023, акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 21.03.2024, детальний опис наданих послуг, здійснених адвокатом Усковою О.В. за договором про надання правової допомоги від 10.02.2023 під час супроводження апеляційного перегляду справи №912/3032/19.

Колегією суддів встановлено, що 10.02.2023 між адвокатом Усковою Олесею Вячеславівною та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (Замовник) укладено Договір, про надання правової допомоги, за умовами п. 1.1 якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Відповідно до п. 1.2, 1.2.1., 1.2.3 договору, Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб:; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу), відповідачу, третім особам, представникам сторін та третіх осіб, заявнику, скаржнику, іншим заінтересованим особам, представнику заявника та інших заінтересованих осіб, іншим учасникам кримінального, адміністративного, окремого, цивільного, господарського (у т.ч. справи про банкрутство) та іншого провадження, включаючи, але не обмежуючись правами: право підписувати та подавати претензії, позовні заяви, відзиви на позови, скарги, заяви, цивільні позови, клопотання, апеляційні та касаційні скарги по всім справам що знаходяться в судах загальної юрисдикції, в господарських, адміністративних та інших спеціалізованих судах, а також у третейських судах при розгляді справ у порядку кримінального, адміністративного, окремого, цивільного, господарського (у т.ч. справи про банкрутство) та іншого провадження, де стороною (учасником провадження) є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", та інші процесуальні документи, пов`язані з веденням претензійно-позовної роботи, які адресуються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, органам державної влади та місцевого самоврядування, тощо; заявляти клопотання та відводи, збільшувати, змінювати підставу і предмет позову, користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими відповідними кодексами та законами України, у тому числі права визнавати позов, закінчити справу мировою угодою або відмовитися цілком або частково від позовних вимог; оскаржити рішення суду загальної юрисдикції, адміністративного, господарського та інших спеціалізованих судів, вимагати виконання рішення, ухвали, постанови суду (господарського, адміністративного, третейського та інших спеціалізованих судів, тощо); вести листування з будь-якими контролюючими, правоохоронними, судовими та іншими державними і громадськими органами, організаціями, органами нотаріату (у т.ч з приватними нотаріусами), бюро технічної інвентаризації, органами Державної виконавчої служби, суб`єктами підприємництва, фізичними та юридичними особами з будь-яких питань; одержувати виконавчі листи та інші виконавчі документи і пред`являти їх до стягнення; подавати заяви, скарги та інші документи від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" до будь-яких контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних і громадських органів, організацій, органів нотаріату (у т.ч до приватних нотаріусів), бюро технічної інвентаризації, органів Державної виконавчої служби, суб`єктів підприємництва, фізичних та юридичних осіб з будь-яких питань та виконувати інші дії, необхідні для здійснення наданих повноважень; представляти інтереси АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" в системі органів нотаріату України, у т.ч. перед приватними нотаріусами з будь-яких питань, прямо або опосередковано пов`язаних з діяльністю або захистом інтересів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ"; одержувати будь-які документи та їх копії; посвідчувати своїм підписом копії будь-яких документів, необхідних для виконання наданих цим Договором повноважень.

За умовами п.п 3.1, 3.2. договору, за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Згідно з п. 4.1. договору, розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Відповідно до п.4.2. договору, за домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

Додатковою угодою №2 від 20.02.2023 адвокат Ускова О.В. (Адвокат) та АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (Замовник) погодили, що відповідно до п.4.1 Договору Сторони визначають фіксований гонорар Адвокату, що не залежить від обсягу наданих послуг і часу, витраченого адвокатом, за надання правової (правничої) допомоги щодо супроводження (підготовка, подача, направлення заяв, клопотань, пояснень, заперечень, скарг, відзивів, відповідей на відзив, участь в судових засіданнях тощо) судових господарських справ, а саме за супровід даної справи № 912/3032/19, в суді апеляційної інстанції, в розмірі 15 000,00 грн. Гонорар сплачується Замовником протягом 30-ти днів з моменту підписання Сторонами Ату приймання-передачі наданих послуг за фактом надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції від імені Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" складались адвокатом Усковою Олесею Вячеславівною.

21.03.2024 між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт до Договору від 10.02.2023 про надання правової допомоги з детальним описом проведених робіт, у якому перераховано всю надану адвокатом в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) правничу допомогу.

Акт підписаний сторонами та завірені печаткою позивача без зауважень.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг, Сторони підтверджують, що Адвокат виконав свої зобов`язання згідно Додаткової угоди № 2 від 20.02.2023 до Договору від 10.02.2023 про надання правової допомоги належним чином (своєчасно, якісно, у повному обсязі), зокрема, здійснив супроводження господарської справи №912/3032/19 в Центральному апеляційному господарському суді за немайновим позовом АТ "Цефей", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Майданюк О.П., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заборону використання знаків для товарів та послуг, а саме:

21.02.2023 підготовка та подання клопотання про процесуальне правонаступництво у справі;

27.02.2023 підготовка та участь в судовому засіданні;

14.03.2023 підготовка та участь в судовому засіданні;

21.03.2023 підготовка та участь в судовому засіданні;

06.03.2023 підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

05.04.2023 підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

10.04. 2023 підготовка та участь в судовому засіданні;

17.08.2023 підготовка на направлення заяви від АТ «ЦЕФЕЙ»;

23.08.2023 підготовка та направлення Клопотання про участь у судовому засіданні засобами відеозв`язку в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

17.10.2023 підготовка та участь в судовому засіданні;

02.11.2023 підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

06.12.2023 підготовка та участь в судовому засіданні;

14.02.2024 підготовка та участь в судовому засіданні;

20.03.2024 підготовка та участь в судовому засіданні

21.03.2024 заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт).

Гонорар за надані послуги (виконані роботи) складає 15 000,00 грн.

В Детальному описі наданих послуг (робіт), здійснених адвокатом Усковою О.В. за договором про надання правової допомоги від 10.02.2023 під час супроводження апеляційного розгляду господарської справи №912/3032/19 зазначено, яка саме послуга була надана адвокатом, час, витрачений адвокатом та загальна вартість послуг - 15 000,00 грн.

Центральний апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами, викладеними у заяві відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Колегія суддів зауважує, що в Акті приймання-передачі виконаних робіт адвокатом визначено окремим пунктом складання заяви про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), що не підлягає відшкодуванню, оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, згідно з якою подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

При цьому, відповідно до Детального опису виконаних робіт, загальний час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги склав 28,5 год., на загальну суму 15 000,00 грн.

Разом з цим, як вбачається із зазначеного Детального опису, на складання заяви, про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), було витрачено 0,5 год., що складає 263,16 грн. (15000,00 грн. : 28,5 год. :2).

Також, колегія суддів зауважує на тому, що заявлені послуги (10.04.2023 підготовка та участь в судовому засіданні) не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом судового засідання від 10.04.2023. Відповідно до детального опису робіт на зазначену послугу було витрачено 2 год., що становить 1052,64 грн. (15000,00 грн. : 28,5 год. х 2).

Послуга (підготовка та участь в судовому засіданні 17.10.2023) також не підтверджується матеріалами справи, адже на вказану дату судового засідання у даній справі в суді апеляційної інстанції не було призначено. Вартість такої послуги (15000,00 грн. : 28,5 год х 3) = 1578,96 грн. відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів, надавши оцінку співмірності заявленої суми витрат заявника на правничу допомогу критеріям реальності, розумності розміру витрат, вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені Позивачем під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді, підлягають зменшенню до 12 105,24 грн. (15000,00 грн.- 263,16 грн. - 1052,64 грн. - 1578,96 грн.), натомість, в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/3032/19 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 18 459,32 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанціях, про що видати наказ.

Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/3032/19 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" 12 105,24 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді, про що видати наказ.

Видачу наказів, на виконання цієї постанови, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 07.08.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко