Ухвала

від 07.08.2024 по справі 502/991/20

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/991/20

УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління № 6»

про

стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажного управління № 6» про стягнення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. від 16.12.2021 року цивільну справу № 502/991/20 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання по справі, про що повідомлені сторони.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. від 22.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 502/991/20 - до судового розгляду по суті.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.07.2023 року провадження у справі № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажного управління № 6» про стягнення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - зупинено до закінчення строку перебування відповідача, директора ТОВ «Будівельно - монтажного управління № 6» ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.05.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 18.07.2024 року, провадження у справі № 502/991/20 - поновлено.

08.07.2024 року від позивача по справі надійшла заява про відвід судді. В обгрунтування поданої заяви, позивач вказав, що на його думку, через недостатність доказів, суд повинен був повернути клопотання представника відповідача, між тим, суд його задовольнив. Позивач вважає, що було порушено його право на справедливий суд та розгляд справи протягом розумного строку.

На підставі вищезазначеного, просить відвести суддю Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., від розгляду справи № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажного управління № 6» про стягнення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 клопотання про відвід підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Заслухавши обґрунтування клопотання позивачем щодо відводу судді, дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладені у заяві позивача обставини, зводяться до не згоди з судовим рішенням та не є підставами для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, оскільки є лише припущеннями, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відводу, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Однак, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажного управління № 6» про стягнення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. від участі в розгляді справи № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажного управління № 6» про стягнення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Передати справу № 502/991/20 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан