Ухвала

від 07.08.2024 по справі 524/3134/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3134/23

Провадження № 2-ві/524/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мельник Н.П., при секретарі Осадчій Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 06.08.2024 про відвід головуючого судді Нестеренка С.Г. по цивільній справі №524/3134/23, провадження № 2/524/2562/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості по оплаті вартості постачання послуги у вигляді постачання теплової енергії, покладення зобов`язання щодо здійснення перерахунку вартості постачання послуги у вигляді постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості по оплаті вартості постачання послуги у вигляді постачання теплової енергії, покладення зобов`язання щодо здійснення перерахунку вартості постачання послуги у вигляді постачання теплової енергії.

06.08.2024 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 від 06.08.2024 про відвід головуючого судді Нестеренка С.Г. по цивільній справі №524/3134/23. Зазначена заява мотивована тим, що у позивачки виникли сумніви в об`єктивності та безсторонності головуючого судді по справі.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. від 06.08.2024 провадження у цивільній справі №524/3134/23 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді по справі. Заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення іншого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України. У зазначеній ухвалі суддею зазначено про незгоду із заявою про відвід, оскільки заява про відвід має штучний характер, обставини, на які вказує заявник у заяві про відвід, є надуманими та пов`язані із незгодою позивачки з процесуальними рішеннями судді. Крім того, головуючий по справі звертає увагу в ухвалі на відсутність підстав для задоволення відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024, заяву про відвід передано для розгляду судді Мельник Н.П.

Ст.40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження на підставі ч.7 ст.40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід, беручи до уваги ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2024, суд не вбачає, що суддя Нестеренко С.Г. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а заявлений відвід судді Нестеренку С.Г. є необґрунтованим, оскільки доводи заявника свідчать про його незгоду із процесуальним рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України. Інших обставин, які викликали б в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді по справі, заявником не наведено.

Попри це суд має поважати право громадянина на розгляд справи судом, якому від довіряє, та забезпечити йому реалізацію цього права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, неупередженість (безсторонність) суду повинна визначатися за суб`єктивними критеріями, за яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «CASE OF MICALLEF v. MALTA» (no. 17056/06, 15.10.2009) та «CASE OFMEZNARIC v. CROATIA» (no. 71615/01, 15.07.2005) в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, а тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу та направлені насамперед на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді, слугуючи зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра до складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у судді та прийнятому ним рішенні. У разі, якщо сторона має сумніви у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, на переконання суду позиція заявника та викладені ним доводи свідчать про те, що будь-яке рішення прийняте судом у такому складі буде сприйнято ним, як незаконне та не обґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді в подальшому викликатиме у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи право громадянина на розгляд справи судом, якому від довіряє, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 від 06.08.2024 про відвід головуючого судді Нестеренка С.Г. по цивільній справі №524/3134/23, провадження № 2/524/2562/24, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 06.08.2024 про відвід головуючого судді Нестеренка С.Г. по цивільній справі №524/3134/23, провадження № 2/524/2562/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості по оплаті вартості постачання послуги у вигляді постачання теплової енергії, покладення зобов`язання щодо здійснення перерахунку вартості постачання послуги у вигляді постачання теплової енергії.

Передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, цивільну справу №524/3134/23, провадження №2/524/2562/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості по оплаті вартості постачання послуги у вигляді постачання теплової енергії, покладення зобов`язання щодо здійснення перерахунку вартості постачання послуги у вигляді постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник