Ухвала

від 07.08.2024 по справі 543/462/24

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/543/241/24

УХВАЛА

07.08.2024 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

Впровадженні суддіСмілянського Є.А.знаходиться цивільна справа№ 543/462/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід, який мотивував тим, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , який має тісні дружні відносини з керівником апарату Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в чому він переконався 06.08.2024 року о 18 год 55 хв побачивши їх разом в автомобілі «Хюндай» яким вони приїхали до житлової садиби, що є предметом позову по даній справі, пішли в будинок і там тривалий час перебували.

Зазначені обставини свідчать для позивача та стороннього спостерігача про те, що Оржицький районний суд Полтавської області може бути упередженим при вирішенні зазначеної справи, оскільки суддя Смілянський Євгеній Анатолійович виконує адміністративні обов`язки голови Оржицького районного суду Полтавської області і таким чином має службовий вплив на керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області Кропивку Віту Костянтинівну, адже вирішує її преміювання, контролює виконання нею службових обов`язків, тощо.

Вважає, що за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в стороннього спостерігача.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , який має тісні дружні відносини з керівником апарату Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в чому він переконався 06.08.2024 року о 18 год 55 хв побачивши їх разом в автомобілі «Хюндай» яким вони приїхали до житлової садиби, що є предметом позову по даній справі, пішли в будинок і там тривалий час перебували.

Зазначені обставини свідчать для позивача та стороннього спостерігача про те, що Оржицький районний суд Полтавської області може бути упередженим при вирішенні зазначеної справи, оскільки суддя Смілянський Євгеній Анатолійович виконує адміністративні обов`язки голови Оржицького районного суду Полтавської області і таким чином має службовий вплив на керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області Кропивку Віту Костянтинівну, адже вирішує її преміювання, контролює виконання нею службових обов`язків, тощо.

За вказаних умов можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в позивача та стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини.

Згідноч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити з мотивів виникнення у позивача та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про самовідвід судді визнати обґрунтованою та задовольнити.

2.Відвестисуддю СмілянськогоЄвгенія Анатолійовичавід розглядуцивільної справи№ 543/462/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

3.Передати цивільнусправу 543/462/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування на розподіл.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський