Постанова

від 04.02.2025 по справі 543/462/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 543/462/24 Номер провадження 22-ц/814/736/25Головуючий у 1-й інстанції Попадюк С.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Чумак О.В.,

судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Полтавіцивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року, постановлену суддею Попадюком С.С.,

у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксани Олександрівни, ОСОБА_3 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., ОСОБА_1 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Підставою для залишення позову без розгляду стала повторна неявка позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у підготовче судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що він не з`явився у судове засідання 17.10.2024 оскільки його було госпіталізовано до лікарні, що є поважною причиною. Також він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Крім того, до цього він звертався із заявою про відвід головуючого, яка на його думку повинна була бути задоволена.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Від позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд івирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним єрішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий іпублічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним ібезстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 30.05.2024 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., ОСОБА_1 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Призначено підготовче судове засідання на 10.07.2024.

Ухвалою від 10.07.2024 закрите підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2024 (суддя Смілянський Є.А.).

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 07.08.2024 заява про самовідвід судді Смілянського Є.А. задоволена. Відведено суддю Смілянського Є.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Передано цивільну справу на розподіл.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 14.08.2024 суддя Гришко О.Я. прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочав підготовче провадження у справі та призначив підготовче засідання на 10.09.2024.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.09.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. задоволено. Справа передана до канцелярії для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області суддя Попадюк С.С. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Призначив підготовче засідання на 14 год 00 хв. 03.10.2024.

02.10.2024 до Оржицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Попадюка С.С.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 03.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попадюка С.С. відмовлено.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання на 03.10.2024, підготовче судове засідання відкладено на 17.10.2024.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка на 17.10.2024 вручена позивачу ОСОБА_1 11.10.2024 (а.с. 143).

У підготовче судове засідання на 17.10.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився (а.с. 147).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав іобов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3статті 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчогопровадження в кожній судовій справі,якарозглядається за правилами загального позовного провадження, проводитьсяпідготовче засідання.Дата ічас підготовчого засіданняпризначаються суддеюзурахуванням обставинсправиі необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасникамисудовогопроцесу відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасниківсудовогопроцесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставинсправи,які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядкурозгляду справи;вчинення інших дійзметою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодногорозгляду справипо суті.Підготовчепровадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттямпідготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1 статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України упідготовчомузасіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінченняпідготовчогопровадження та початкусудового розгляду справипо суті.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 223 ЦПК України неявка усудове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній начаспостановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу прозалишенняпозовубез розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чивсудове засіданняабонеповідомив про причини неявки, крімвипадку, якщовід нього надійшлазаявапророзгляд справиза його відсутності і його нез`явленнянеперешкоджаєрозгляду справи.

Як зазначалось вище, позивач ОСОБА_1 двічі у підготовчі засідання призначені на 03.10.2024 та 17.10.2024, не з`явився, про день та час їх проведення повідомлявся у визначеному статтями 128, 130 ЦПК України порядку.

Разом з тим, згідно із довідкою, виданою лікарем КНП «Оржицька лікарня» ОСОБА_4 21.10.2024, ОСОБА_1 , знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога з 17.10.2024 по 21.10.2024 (а.с. 161). Перебування позивача на лікуванні є поважною причиною його неявки у підготовче засідання, тому залишення поданої ним позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПУ України, є передчасним.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі, що він не був повідомлений про день та час проведення підготовчого засідання, призначеного на 17.10.2024, оскільки судова повістка направлялась за місцем його реєстрації, а не фактичного проживання, оскільки жодних заяв щодо уточнення його фактичного місця проживання та направлення судових повісток за цією адресою, ОСОБА_1 не подавалось.

Приймаючидо увагинаведене,колегія суддівприходить довисновку,що апеляційнаскарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Оржицького районногосуду Полтавськоїобласті від17жовтня 2024року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксани Олександрівни, ОСОБА_3 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук