Ухвала

від 03.10.2024 по справі 543/462/24

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/462/24

2/543/241/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Попадюка С.С, за участю секретара судового засідання Щерби А.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 провідвід головуючогосудді ПопадюкаС.С.у цивільнійсправі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_3 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 29.05.2024 звернувся доОржицького районногосуду Полтавськоїобласті зпозовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С. від 11.09.2024 дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 14 год. 00 хв. 03.10.2024.

02.10.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Попадюка С.С. по даній цивільній справі.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що позивач вважає, що головуючий суддя Попадюк С.С. не може приймати участь у розгляді справи у зв`язку з тим, що в якості третьої особи у справі зазначено його брата ОСОБА_3 , який перебуває в статусі адвоката та здійснює незалежну професійну діяльність в Лубенському районі Полтавської області, зокрема в Оржицькому районному суді, що може викликати сумніви в неупередженості та необ`єктивності винесеного судом рішення у справі №543/462/24.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У підготовче судове засідання 03.10.2024 з`явився відповідач ОСОБА_1 . Інші учасники не з`явилися, про дату час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Судом оголошено зміст заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Попадюку С.С. Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про вівід головуючого судді Попадюку С.С. заперечив, оскільки позивачем ОСОБА_2 ненаведено жоднихпідстав длявідводу.

Вирішуючи питання про відвід головуючому судді, суд виходить з такого.

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

У відповідності до ч. 1, 2ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для відводу головуючого судді Попадюка С.С., на думку позивача є те, що учасником справи є його брат ОСОБА_3 , який є адвокатом та здійснює незалежну професійну діяльність в Лубенському районі Полтавської області, зокрема в Оржицькому районному суді, що може викликати сумніви в неупередженості та необ`єктивності винесеного судом рішення у справі №543/462/24.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Відвід не є вмотивованим, заявником не надано доказів упередженості суді за наявності обставин, зазначених у заяві про відвід.

Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не виявлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 провідвід головуючогосудді ПопадюкаС.С.від розглядуцивільної справи №543/462/24(провадження2/543/241/24) за позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи:Приватний нотаріусЛубенського районногонотаріального округуПолтавської областіЧерненко ОксанаОлександрівна, ОСОБА_3 ,Оржицька селищнарада Лубенськогорайону Полтавськоїобласті,про визнанняправа власностіна майнов порядкуспадкування зазаконом відмовити.

Розгляд справи №543/462/24(провадження2/543/241/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_3 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Попадюк С.С.