Ухвала

від 10.09.2024 по справі 543/462/24

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/462/24

2/543/241/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа (головуючий суддя Гришко О.Я.).

10.09.2024 до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гришка О.Я. у вказаній справі.

У заяві про відвід судді Гришка О.Я. позивач прохає відвести суддю ОСОБА_3 від участі у вказаній справі. В заяві вказується, що суддя Гришко О.Я. розглядав поданий позивачем первісний позов у справі № 543/160/23, який ним був частково задоволений. У зв`язку з цим позивач вважає, що у нього є всі підстави вважати, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду цієї справи необхідно заявити відвід головуючому судді Гришку О.Я., в якого, на думку позивача, наявна упереджена позиція щодо вирішення цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст.40ЦПКУкраїни питанняпровідвід(самовідвід)суддіможебути вирішеноякдо,такіпісля відкриттяпровадженняусправі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В ч. 8 ст. 40 ЦПК України зазначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді, приходить до наступних висновків.

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 543/160/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач ОСОБА_2 , крім іншого, просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, на яке мала право за життя його мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056. Судом було частково задоволено позовні вимоги у справі, а у задоволенні вказаної вище позовної вимоги було відмовлено.

Однією з позовних вимог у справі, що розглядається є визнання за позивачем права власності на спадкове майно, на яке за життя мала право його мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5323655100:30:020:0056, площею 0,15 га та з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Відповідно доп.5ч.1ст.36ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення відводу судді Гришка О.Я. у даній цивільній справі, оскільки суддя вирішував подібні позовні вимоги у іншій справі, він давав оцінку відповідним фактичним обставинам, робив відповідні висновки щодо фактичних обставин справи, тобто, у нього сформувалася певна позиція щодо задоволення цієї позовної вимоги. Таким чином, у разі розгляду справи головуючим суддею Гришком О.Я. у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності і неупередженості цього судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя