Рішення

від 30.09.2010 по справі 30/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/222

30.09.10

За позовом  Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах

                     держави в особі Голосіївської районної в м. Києві ради

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»   

Про               стягнення 56295,36 грн.

                                                                                                 Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від прокуратури   Винник О.О. –представник за довіреністю № 3768 вих від 07.07.09.

Від позивача          Слободюк О.І. –представник за довіреністю № 143/01-Р  від    29.04.10.

Від відповідача     не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»про стягнення з відповідача заборгованості за Типовим Договором № 122-08 від 05.08.08. по орендній платі разом із ПДВ і пенею в загальному розмірі 56 295,36 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов Типового Договору № 122-08 від 05.08.08. не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування об’єктом оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.10. порушено провадження у справі № 30/222; розгляд справи було призначено на 31.08.10. о 12-40.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 31.08.10. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.10. про порушення провадження у справі № 30/222 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/222 відкладено на 16.09.10. о 11-20.

В судовому засіданні 16.09.10. представником позивача було подано письмові пояснення по справі № 30/222, відповідно до яких Голосіївська районна в м. Києві рада просить суд задовольнити позов з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.10. розгляд справи         № 30/222 відкладено на 30.09.10. о 10-45.

В судовому засіданні 30.09.10. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Голосіївська районна в м. Києві рада просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43 959,02 грн. – заборгованості з орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення його до ЄДРПОУ, наданою позивачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/222.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

05.08.08. між Голосіївською районною у м. Києві радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»(Орендар) було укладено Типовий договір оренди нежитлового приміщення № 122-08 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві ради від 17.06.08. № 85 п. 2.7 та ордеру № 240-08 від 05.08.08. Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 2-а.

Відповідно до п. 2.15 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні послуги та інші видатки, зазначені в даному Договорі та передбачені нормативними актами чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторонами було погоджено розмір орендної плати за користування об’єктом оренди –12 302,15 грн. (без ПДВ).

У відповідності до п. 3.3 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісячно  в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місця.

Відповідно до п. 5.1 Договору сторонами було погоджено термін дії Договору з 05.08.08. по 05.08.09.

Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі відповідачу спірного майна підтверджується актом про вселення в нежитлове приміщення від 07.08.08.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 15.09.09. до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору № 122-08 від 05.08.08., орендна плата за користування спірним приміщенням в буд № 2-а по вул. Метрологічній, площею 258,0 кв. м з 01.09.09. становить 7 044,23 грн. (без ПДВ) в місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний календарний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3 Договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місяця та перераховується на розрахунковий рахунок 260023012663 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525507 Комунальне підприємство Голосіївського району у м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво».

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокуратура вказує на те, що в порушення умов Договору, відповідач сплачував орендні платежі несвоєчасно та не у повному обсязі, в зв'язку з чим за період з жовтня 2008 року по червень 2010 року у останнього виникла заборгованість перед позивачем  з орендної плати.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення в повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 43 959,02 грн. (в т. ч. ПДВ) –заборгованості з орендної плати слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду доказів на спростування обставин, викладених Заступником прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у м. Києві ради у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста    Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у м. Києві ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»(03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 35839146) на користь Голосіївської районної у м. Києві ради (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42, код ЄДРПОУ 26077543; розрахунковий рахунок 260023012663 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525507) 43 959 (сорок три тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 02  коп. –заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»(03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 35839146) в доход Державного бюджету України 439 (чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 59 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 04.10.10.