Рішення

від 28.09.2010 по справі 57/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/52 28.09.10

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

до Дочірньог о підприємства "Завод будіве льний конструкцій"

про стягненн я 112 400,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 28.09 .2010 за згодою присутніх предст авників сторін (позивача) суд ом оголошено вступну та резо лютивну частини рішення у сп раві відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зверн увся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стя гнення з Відповідача - Дочірн ього підприємства "Завод буд івельний конструкцій" заборг ованості у розмірі 112400,00 грн., 1124,00 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь щодо надання послуг відпов ідно до договору № 01/09/09 від 01.09.2009р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.08.2010 р. поруш ено провадження у справі № 57/52 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2010р. відкл адено розгляд справи № 57/52 на 28.09 .2010р.

28.09.2010р. у судовому засіданні п редставник Позивача підтрим ав вимоги, викладені в позовн ій заяві та просив їх задовол ьнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (витяг станом на 31.08.2010р. наяв ний у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвала суду, якою відповіда ча повідомлено про розгляд с прави, що надсилалась за адре сою вказаною у витязі була по вернута поштовим відділення м з відміткою про незнаходже ння підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року між Поз ивачем - Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 та Відпові дачем - Дочірнім підприємств ом "Завод будівельний констр укцій" був укладений Договір № 01/09/09 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Відповідач (Виконавець) зобов' язувався переоформи ти та погодити на Позивача (За мовника) дозвільну документа цію на встановлення зупинков ого комплексу, а Позивач (Замо вник) зобов' язувався прийма ти та оплачувати такі послуг и Відповідача (Виконавця) в по рядку і на умовах, передбачен их даним Договором.

Згідно з умовами п. 1.2. Догово ру Відповідач (Виконавець) зо бов' язувався спроектувати , витоговити та передати у вла сність Позивача (Замовника) к онструкцію МАФ, а Позивач (Зам овник) зобов' язувався прийн яти дану товарну продукцію т а оплатити її на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що вартість пос луг, зазначених у розділі 1 Дог овору, їх перелік та порядок о плати, технічні специфікації тощо містяться у відповідни х Додаткових угодах до цього Договору. Ціна Договору скла дається із сукупності цін (ва ртостей) кожної Додаткової у годи до цього Договору.

В період з 01.09.2009р. по 15.10.2010р. між По зивачем - Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 та Відпов ідачем - Дочірнім підприємст вом "Завод будівельний конст рукцій" були укладені наступ ні Додаткові угоди до Догово ру:

- Додаткова угода № 1 від 01.09.2009р . на суму 30000,00 грн.;

- Додаткова угода № 2 від 03.09.2009р . на суму 30000,00 грн.;

- Додаткова угода № 3 від 25.09.2009р . на суму 20000,00 грн.;

- Додаткова угода № 4 від 15.10.2009р . на суму 36000,00 грн.;

- Додаткова угода № 5 від 15.10.2009р . на суму 36000,00 грн.

На виконання умов Договору та Додаткових угод до нього, в період з 02.09.2009р. по 24.11.2009р., Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив на користь Відповідача передплату в ро змірі 112400,00 грн., що підтверджуєт ься квитанціями до прибутков ого касового ордеру, копії як их знаходяться в матеріалах справи.

В Договорі та Додаткових уг одах до нього сторонами не бу ло погоджено строків виконан ня Відповідачем робіт/наданн я послуг.

Відповідачем не виконувал ись умови Договору та Додатк ових угод до нього.

В зв' язку з тим, що Відпові дачем не виконувались умови Договору та Додаткових угод до нього, Позивач втратив інт ерес до виконання Договору т а Додаткових угод до нього.

Враховуючи вищевикладене, 23 червня 2010 року Позивач зверн увся до Відповідача з претен зією вих. № 108 від 03.06.2010р., в якій по відомив про відмову від Дого вору та просив повернути поп ередню оплату в розмірі 112400,00 гр н.

Проте, вищевказану претенз ію Відповідач залишив без ві дповіді та задоволення.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивіль ного кодексу України: У разі н евиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язк у або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не ви конає свого обов'язку у встан овлений строк (термін) або вик онає його не в повному обсязі , друга сторона має право зупи нити виконання свого обов'яз ку, відмовитися від його вико нання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України: Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, судом встановлено фак т порушення Відповідачем сво їх зобов' язань щодо виконан ня умов Договору (погодження дозвільної документації та передачі конструкції МАФ) та повернення попередньої опла ти.

Таким чином, вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а попередньої оплати по дого вору № 01/09/09 від 01.09.2009р. в розмірі 112400 ,00 грн. визнаються судом обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 1124,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства "Завод будіве льний конструкцій" (03040, м. Київ, в ул. Васильківська, буд. 15/14, кв. 11; і дентифікаційний код 32552064; р/р 260030 01670711 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Киї в, МФО 322012; або з будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення) на кор исть Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (03058, АДРЕСА_1; і дентифікаційний код НОМЕР _1 р/р НОМЕР_2 в Радянськом у відділенні Київської міськ ої філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Ки їв, МФО 322012) 112400 (сто дванадцять ти сяч чотириста) грн. 00 коп. основ ного боргу, 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 00 коп. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством.

Суддя О.В. Г улевець

Дата підписання рішення : 05.10.2010р.