Рішення

від 06.10.2010 по справі 36/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/382 06.10.10

За позовом Ком унального підприємства Пече рської районної у місті Києв і ради по утриманню житловог о господарства «Хрещатик»

до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Лотос»

про стяг нення 23 055,26 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача Богом аз А.К. по довіреності № 1 від 12.01.2010р.

Від відповідача не з' яв ився

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Комунального підпри ємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманн ю житлового господарства «Хр ещатик» про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Лотос» 23 055,26 грн. забор гованості по експлуатаційни м витратам та комунальним по слугам у зв?язку з неналежним виконанням умов договору № 270 від 22.05.2002р. за період з грудня 2007 р оку по червень 2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.09.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/382, розгляд справи призначено н а 06.10.2010р.

В судовому засіданні 06.10.2010р. п редставник позивача надав су ду довідку, з якої вбачається , що відповідач 13.07.2010р. сплатив п озивачу 3 800,00 грн., а 16.09.2010р. - 2 900,00 гр н.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.10.2010р. позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог суду, викладених в ух валі суду від 17.09.2010р., не виконав , письмовий відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 17.09.2010р. б уло надіслано на адресу відп овідача, вказану в позовній з аяві та 20.09.2010р. отримано відпові дачем, що підтверджується пі дписом його представника на зворотному боці повідомленн я про вручення поштового від правлення № 956050.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Печ ерської районної у місті Киє ві ради від 12.06.2007р. № 47 «Про реорг анізацію Комунального підпр иємства по утриманню житлово го господарства Печерського району м. Києва «Печерськжит ло»шляхом виділу»житловий б удинок № 22-А на вул. Шота Рустав елі було вилучено з оператив ного управління Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Пече рського району м. Києва «Пече рськжитло»та закріплено на п раві оперативного управлінн я (балансове утримання) за Ком унальним підприємством Пече рської районної у місті Києв і ради по утриманню житловог о господарства «Хрещатик».

Згідно п. 4.1 зазначеного ріше ння Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житл ового господарства «Хрещати к» є правонаступником прав і обов' язків Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Печерськ ого району м. Києва «Печерськ житло»в частині прав і обов' язків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відпові дно до додатку № 1 цього рішенн я.

Таким чином, Комунальне під приємство Печерської районн ої у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хре щатик»(далі позивач) є баланс оутримувачем житлового буди нку № 20-В на вул. Шота Руставелі в місті Києві, надає комуналь ні послуги мешканцям жилого будинку, нежитлових приміщен ь в цьому будинку, проводить с анітарно-технічне обслугову вання будинку.

За договором купівлі-прода жу приміщення від 25.02.2002р., уклад еним з Товариством з обмежен ою відповідальністю «Рембуд », Товариство з обмеженою від повідальністю «Лотос» купил о нежитлове приміщення підва лу загальною площею 144,2 кв.м., як е розташоване за адресою: м. Ки їв, вул. Шота Руставелі, 20-В. За а ктом приймання-передачі від 25.02.2006р. Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Лотос»бул о передано обумовлено догово ром приміщення.

Між Комунальним підприємс твом по утриманню житлового господарства Печерського ра йону міста Києва «Печерськжи тло»(далі виконавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Лотос» (далі спожи вач, відповідач) укладено дог овір № 270 від 22.05.2002р. про надання к омунальних послуг та відшкод ування витрат на утримання б удинку та прибудинкової тери торії.

Відповідно до п. 1.2 договору в иконавець зобов'язується над авати споживачеві послуги з водо-, теплопостачання та вод овідведення, утримувати буди нок та прибудинкову територі ю, а споживач зобов'язаний сво єчасно здійснювати оплату за споживання і користування п ослугами та відшкодовувати п ропорційну частку витрат на утримання будинку та прибуди нкової території на умовах д аного договору за адресою: м. К иїв, вул. Шота Руставелі, 20-В.

Предметом договору, відпов ідно до п. 1.4, є такі послуги: цен тралізоване холодне водопос тачання та водовідведення, ц ентралізоване гаряче водопо стачання, центральне опаленн я, утримання будинку і прибуд инкової території.

При укладенні договору (п. 8.1 договору) сторони дійшли зго ди, що цей договір є без строко вим, діє на весь час надання по слуг до моменту його розірва ння.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору плата по договору вноси ться споживачем на рахунок в иконавця до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що розмір щомісячного р озрахунку за комунальні посл уги встановлюється в залежно сті від фактичних витрат теп лової енергії (пропорційно з айманій площі) і холодної вод и, згідно з нормами постачаль ників комунальних послуг.

Відповідно до п. 3.3 договору у випадку прийняття органами влади, управління чи Націона льним банком України рішень щодо зміни цін та тарифів, пор ядку розрахунків між підприє мствами, організаціями, уста новами та громадянами, новий порядок поширюється на умов и цього договору без їх узгод ження сторонами.

Розмір пропорційної частк и витрат на утримання будинк у та прибудинкової території , відповідно до п. 3.4 договору, в становлюється згідно річног о кошторису експлуатаційних витрат та щоквартально пере раховується за фактичними да ними бухгалтерського обліку (баланс ф.1) за методикою, затве рдженою органом місцевого са моврядування.

У зв' язку з прийняттям Печ ерською районною у місті Киє ві радою рішення від 12.06.2007р. № 47, д одатковою угодою від 01.12.2007р. сто рони внесли зміна до преамбу ли договору № 270 від 22.05.2002р. про на дання комунальних послуг та відшкодування витрат на утри мання будинку та прибудинков ої території, вказавши, що вик онавцем є Комунальне підприє мство Печерської районної у місті Києві ради по утриманн ю житлового господарства «Хр ещатик».

Станом на день розгляду спр ави пропозицій щодо розірван ня договору не надходило, а от же договір № 270 від 22.05.2002р. про над ання комунальних послуг та в ідшкодування витрат на утрим ання будинку та прибудинково ї території є чинним.

Відповідач, в порушення умо в договору № 270 від 22.05.2002р. не спла чував в повному обсязі варті сть експлуатаційних витрат т а наданих комунальних послуг з грудня 2007 року по червень 2010 р оку, і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 16 3 55,26 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и є такими, що підлягають част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Також, Законом України від 2 0.05.1999р. «Про відповідальність с уб'єктів підприємницької дія льності за несвоєчасне внесе ння плати за спожиті комунал ьні послуги та утримання при будинкових територій»встан овлено, що суб'єкти підприємн ицької діяльності, які викор истовують нежилі будинки і п риміщення, належні їм на прав і власності або орендовані н ими на підставі договору, для провадження цієї діяльності , сплачують комунальні послу ги за тарифами, які у встановл еному законодавством порядк у відшкодовують повну вартіс ть їх надання та пропорційну частку витрат на утримання п рибудинкової території.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором № 270 від 22.05.2002р.

про надання комунальних послуг та відшкодування витр ат на утримання будинку та пр ибудинкової території в част ині оплати наданих послуг з г рудня 2007 року по червень 2010 року виконав неналежним чином, і с таном на день розгляду справ и його заборгованість перед позивачем становить 16 355,26 грн.

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті по договору № 270 від 22.05.2002р. суд у не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача 16 355,26 грн. заборгованості по оплаті наданих комунальн их послуг.

Матеріалами справи підт верджується, що відповідач п латіжним дорученням № 327 від 13.0 7.2010р. сплатив позивачу 3 800,00 грн., т обто до звернення позивача д о суду з позовом, а тому позовн а вимога про стягнення з відп овідача 3 800,00 грн. заборгованос ті за договором є необґрунто ваною та такою, що не підлягає задоволенню.

Провадження у справі в ча стині стягнення з відповідач а на користь позивача 2 900,00 грн. підлягає припиненню з наступ них підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Оскільки відповідач пла тіжним дорученням № 398 від 16.09.2010р . оплатив заборгованість в су мі 2 900,00 грн. після порушення про вадження у справі, проваджен ня у справі в цій частині, на п ідставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, підлягає припиненн ю.

Витрати, понесені позива чем по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог, відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ло тос»(02032, м. Київ, вул. Саксагансь кого, 100, 01024, м. Київ, вул. Лютеранс ька, 16, код ЄДРПОУ 25200823) на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житл ового господарства «Хрещати к» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 16 355 (шістнадця ть тисяч триста п?ятдесят п?ят ь) грн. 26 коп. заборгованості, 192 ( сто дев?яносто дві) грн. 55 коп. д ержавного мита, 197 (сто дев?янос то сім) грн. 11 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В позові в частині стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос»на користь Комунального підпр иємства Печерської районної у місті Києві ради по утриман ню житлового господарства «Х рещатик»3 800,00 грн. відмовити.

Провадження у справі в част ині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос»на користь Комунальн ого підприємства Печерсько ї районної у місті Києві ради по утриманню житлового госп одарства «Хрещатик»2 900,00 грн. п рипинити.

Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 08.10.2010р.