Ухвала

від 06.08.2024 по справі 904/5025/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/5025/23За позовом Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Дніпропетровський фаховий коледж радіоелектроніки, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, витребування частини земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: Скосарев І.Д., представник, самопредставництво

Від відповідача-2: Керекеша С.М., представник, самопредставництво

Від відповідача-3: Воронко В.С., адвокат, ордер серії АЕ №1194454 від 19.11.2023

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069879 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 16064/24 від 02.04.2024) просить:

- визнати незаконним та скасувати п.13 Розділу II додатку до рішення Дніпровської міської ради -№587 від 30.11.2016 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" в частині включення земельної ділянки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18 до "Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі";

- визнати недійсним договір №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020 укладений між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлією Ігорівною;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Воронко Юлію Ігорівну (ПІН НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку площею 0,6250 га (код ДЗК 78193019), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18, у придатний для використання за призначенням стан, що існував до моменту укладення договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика, площею 253,0 кв.м;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації 68 958,25грн;

- стягнути з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації кошти у сумі 48 566,31грн.

Позивач-1, Міністерство освіти і науки України позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити.

Відповідач-1, Дніпровська міська рада просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

- позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. З метою ухилення від сплати до міського бюджету подав позов про визнання недійсним договору, так як відповідач-2 звернувся до нього з вимогою про стягнення заборгованості за договором;

- правові підстави визнання договору нікчемним відсутні; позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність жодної із обставин визнання договору недійсним;

- позивачем до суду надано правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який оформлений неналежним чином; державній реєстрації підлягають тільки сформовані земельні ділянки, а сформованою вважається земельна ділянка з моменту присвоєння їй кадастрового номеру; в матеріалах справи відсутній проект на земельну ділянку та технічна документація;

- підпис начальника Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Є. Ю. Бачева на другій сторінці Державного акту значно відрізняється від його підпису на третьому аркуші документа, а також відсутня печатка землекористувача Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки;

- право власності та право постійного користування на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. С.Бандери,18 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав;

- рішення міської ради щодо визначення балансоутримувача прийнято органами місцевого самоврядування в межах повноважень.

Відповідач-2, Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, заперечує проти задоволення позову, зазначає, що:

- у позовній заяві позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність жодної із обставин про визнання недійсним правочину відповідно до чинного законодавства. Також не надано правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який був би оформлений належним чином; державній реєстрації підлягають тільки сформовані земельні ділянки, а сформованою вважається земельна ділянка з моменту присвоєння їй кадастрового номеру;

- в матеріалах справи відсутній проект на земельну ділянку та технічна документація, тобто незрозуміло, чи знаходиться майданчик для паркування в межах земельної ділянки, акт постійного користування на якій надав позивач, або за її межами;

- підпис начальника Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Є. Ю. Бачева на другій сторінці Державного акту значно відрізняється від його підпису на третьому аркуші документа, а також відсутня печатка землекористувача Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки, що може свідчити про підробку підписів на документах які надані до суду не в оригіналах або засвідчених належним чином копіях;

- форма наданого Державного акту не відповідає постанові Кабінету Міністрів Україні № 449 від 02.04.2002 "Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою" у зв`язку із набранням чинності нової редакції Земельного кодексу з 01.01.2002 (закон № 2768-ІП від 21.10.2001), а також суперечить наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 174 від 02.07.2003 щодо затвердження нового порядку складання, видачі реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку. На час видачі державного акту Дніпровському фаховому коледжу радіоелектроніки в цьому акті мало бути зазначено присвоєний земельній ділянці кадастровий номер, зокрема за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери 18 (стара назва - вул. Шмідта, 18 (площі 1 - 0, 6250 га. 2-0. 3698 га. 3-0, 0868 га);

- у зв`язку з відсутністю державної реєстрації, державний акт не є підтверджуючим документом щодо права власності на земельну ділянку;

- фізична особа Воронко Ю.І., з метою ухилення від сплати заборгованості, почала заперечувати право балансоутримувача щодо користування земельною ділянкою.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 справу №904/5025/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відмовлено Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Дерєжгеокадастру у Дніпропетровській області, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Обласного представництва по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Фонду Державного майна України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях; відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2023.

23 жовтня 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1, Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки, який позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити.

14 листопада 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача-2, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити. Також позивач-2 просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

17 листопада 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Регіональне відділення зазначило, що Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради не є землекористувачем земельної ділянки та не мало права виступати балансоутримувачем при укладанні договору від 11.09.2020 №250 ОП.

Ухвалою суду від 20.11.2023 зупинено провадження у справі №904/5025/23 на період до набрання законної сили судового рішення у справі №904/2074/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб: Дніпровського фахового коледжу радіоелектроніки, Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 26.02.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі №904/5025/23; призначено підготовче засідання на 18.03.2023.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 судом оголошено перерву до 02.04.2024.

29 березня 2024 року від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради до господарського суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 судом оголошено перерву до 02.05.2024.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято до розгляду заяву Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 02.04.2024 (вх. №16064/24).

01 травня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни до господарського суду надійшло клопотання про витребування у КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради для огляду документів, які були підставою для укладання договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020 та які розміщенні на сайті "https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-05-000116-3/".

З 02.05.2024 підготовче засідання відкладено на 27.05.2024, у зв`язку з відсутністю доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" через технічні неполадки в обладнанні провайдера інтернет зв`язку, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024.

27 травня 2024 року від прокуратури до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у КП "Транспортна інфраструктура міста" інформацію щодо сплачених ФОП Воронко Ю.І. на виконання договору "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" №250 від 11.09.2020 коштів на рахунки КП "Транспортна інфраструктура міста" у період з 11.09.2020 по 27.05.2024.

06 червня 2024 року від представника відповідача-2 на виконання ухвали суду від 27.05.2024 року надійшла заява.

10 червня 2024 року від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

10 червня 2024 року від Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №28137/24), якою просить, зокрема:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації 74 428,48грн;

- стягнути з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації кошти у сумі 48 776,92грн.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2).

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Заява Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

11 липня 2024 року від Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки до господарського суду надійшли письмові пояснення.

05 серпня 2024 року Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради долучено до матеріалів справи лист ДПС України №45348/6/04-36-13-02-10 та лист КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР №25/25-48. Вказані докази підтверджують доводи відповідача-2 по справі про те, що відсутня підстава позову, а саме, договір №250 ОП розірвано з 20.07.2024.

06 серпня 2024 року прокуратурою долучено до матеріалів справи розрахунок плачених Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлії Ігорівни коштів на рахунки Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради на виконання договору "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" №250 від 11.09.2020, що підлягають стягненню в дохід держави на підставі ст.228 ЦК України.

Позивачі та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 26.08.2024.

Керуючись статями 46, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 10.06.2024 (вх. №28137/24).

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 26 серпня 2024 року об 11:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили - 06.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 08.08.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва