Ухвала

від 26.08.2024 по справі 904/5025/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/5025/23

За позовом Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Дніпропетровський фаховий коледж радіоелектроніки, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 123 205,40грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: Скосарев І.Д., представник, самопредставництво

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Воронко В.С., адвокат, ордер серії АЕ №1194454 від 19.11.2023

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069879 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяв про зміну предмета позову (вх. № 16064/24 від 02.04.2024) та збільшення позовних вимог (вх. № 28137/24 від 10.06.2024) просить:

- визнати незаконним та скасувати п.13 Розділу II додатку до рішення Дніпровської міської ради -№587 від 30.11.2016 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" в частині включення земельної ділянки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18 до "Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі";

- визнати недійсним договір №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020 укладений між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлією Ігорівною;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Воронко Юлію Ігорівну (ПІН НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку площею 0,6250 га (код ДЗК 78193019), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18, у придатний для використання за призначенням стан, що існував до моменту укладення договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика, площею 253,0 кв.м;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації74 428,48грн;

- стягнути з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації кошти у сумі 48 776,92грн.

Позивач-1, Міністерство освіти і науки України позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують.

23 серпня 2024 року від Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у справі №904/5025/23 до вирішення по суті справи №904/3686/24 та набрання рішення у цій справі законної сили.

Відповідач вважає неможливим подальший розгляд цієї справи до вирішення справи №904/5025/23, оскільки предметом позову у справі №904/3686/24 є визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, на підставі п. 3.1.4. цього договору, яке було оформлено у формі Листа за №25/25-48 від 02 липня 2024 року.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито провадження у справі №904/5025/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 2310.2023.

Фізична особа - підприємець Воронко Юлії Ігорівни звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом (вх. № 4-3523/24 від 19.08.2024), яким з урахуванням уточнень просить визнати недійсним правочин Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, яке було оформлено у формі Листа за №25/25-48 від 02.07.2024.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкрито провадження у справі №904/3686/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оцінюючи предмет і підстави позову Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра, враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справ, суд у справі № 904/5025/23 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування.

Посилання відповідача-3 на те, що у справі №904/3686/24 буде встановлено обставини дійсності/недійсності правочину про дострокове розірвання договору від 11.09.2020, не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи те, що в даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/3686/24.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд також враховує таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Керуючись статтями 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни до господарського суду про зупинення провадження у справі №904/5025/23 до вирішення по суті справи №904/3686/24 та набрання рішення у цій справі законної сили - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 26.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 30.08.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва