Ухвала

від 24.12.2024 по справі 904/5025/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5025/23

За позовом Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Дніпропетровський фаховий коледж радіоелектроніки, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 123 205,40грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: Скосарев І.Д., представник, самопредставництво

Від відповідача-2: Керекеша С.М., представник, самопредставництво

Від відповідача-3: Воронко В.С., адвокат, ордер серії АЕ №1194454 від 19.11.2023

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069879 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяв про зміну предмета позову (вх. № 16064/24 від 02.04.2024) та збільшення позовних вимог (вх. № 28137/24 від 10.06.2024) просить:

- визнати незаконним та скасувати п.13 Розділу II додатку до рішення Дніпровської міської ради -№587 від 30.11.2016 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" в частині включення земельної ділянки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18 до "Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі";

- визнати недійсним договір №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020 укладений між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлією Ігорівною;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Воронко Юлію Ігорівну (ПІН НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку площею 0,6250 га (код ДЗК 78193019), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18, у придатний для використання за призначенням стан, що існував до моменту укладення договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика, площею 253,0 кв.м;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації 74 428,48грн;

- стягнути з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації кошти у сумі 48 776,92грн.

Позивач-1, Міністерство освіти і науки України позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити.

Відповідач-1, Дніпровська міська рада просить відмовити в задоволенні позову/

Відповідач-2, Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, заперечує проти задоволення позову/

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 справу №904/5025/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2023.

З 23.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2023.

23 жовтня 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1, Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки, який позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

14 листопада 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача-2, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Також позивач-2 просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

17 листопада 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Регіональне відділення зазначило, що Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради не є землекористувачем земельної ділянки та не мало права виступати балансоутримувачем при укладанні договору від 11.09.2020 №250 ОП.

Ухвалою суду від 20.11.2023 зупинено провадження у справі №904/5025/23 на період до набрання законної сили судового рішення у справі №904/2074/23.

Ухвалою суду від 26.02.2024 поновлено провадження у справі №904/5025/23; призначено підготовче засідання на 18.03.2023.

З 18.03.2023 оголошено перерву до 02.04.2024, з 02.04.2024 до 02.05.2024.

З 02.05.2024 підготовче засідання відкладено на 27.05.2024, з 27.05.2024 на 10.06.2024, з 10.06.2024 на 06.08.2024, з 06.08.2024 на 26.08.2024.

Ухвалою суду від 26.08.2024 в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни про зупинення провадження у справі №904/5025/23 до вирішення по суті справи №904/3686/24 та набрання рішення у цій справі законної сили відмовлено.

Ухвалою суду від 26.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №904/5025/23, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.09.2024.

З 16.09.2024 відкладено розгляд справи у судове засідання на 07.10.2024.

З 07.10.2024 оголошено перерву до 11.11.2024, з 11.11.2024 до 09.12.2024, з 09.12.2024 до 24.12.2024.

24 грудня 2024 року від прокуратури та відповідачів до господарського суду надійшло клопотання, яким просить повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, у зв`язку з необхідністю єдиного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Частиною першою ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться в загальному доступі, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалами від 11.03.2024 та від 02.04.2024 у справі №922/3456/23 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

В подальшому Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила про необхідність відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

Приймаючи до розгляду справу №922/3456/23 Верховний Суд зазначив, що характер спірних правовідносин у справах №922/3456/23 та №914/1507/23 в контексті застосування положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи №904/5025/23 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокуратури та відповідачів є обґрунтованими.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тому, зупинення провадження у справі з підстав пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України допустиме лише на етапі підготовчого провадження.

За частиною другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

При цьому важливо враховувати й висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20, відповідно до якого при застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у цій справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №904/5025/23.

Викладене свідчить про можливість й необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких - визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 177, 228 (п. 7 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра, Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №904/5025/23 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

2. Повернутися до підготовчого провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі №904/5025/23 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили - 24.12.2024 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено - 25.12.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва