Ухвала

від 26.08.2024 по справі 904/5025/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.08.2024м. ДніпроСправа № 904/5025/23

За позовом Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Дніпропетровський фаховий коледж радіоелектроніки, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 123 205,40грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: Скосарев І.Д., представник, самопредставництво

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Воронко В.С., адвокат, ордер серії АЕ №1194454 від 19.11.2023

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069879 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 16064/24 від 02.04.2024) просить:

- визнати незаконним та скасувати п.13 Розділу II додатку до рішення Дніпровської міської ради -№587 від 30.11.2016 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" в частині включення земельної ділянки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18 до "Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі";

- визнати недійсним договір №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020 укладений між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлією Ігорівною;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Воронко Юлію Ігорівну (ПІН НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку площею 0,6250 га (код ДЗК 78193019), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18, у придатний для використання за призначенням стан, що існував до моменту укладення договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика, площею 253,0 кв.м;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації 68 958,25грн;

- стягнути з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації кошти у сумі 48 566,31грн.

Позивач-1, Міністерство освіти і науки України позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити.

Відповідач-1, Дніпровська міська рада просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

- позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. З метою ухилення від сплати до міського бюджету подав позов про визнання недійсним договору, так як відповідач-2 звернувся до нього з вимогою про стягнення заборгованості за договором;

- правові підстави визнання договору нікчемним відсутні; позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність жодної із обставин визнання договору недійсним;

- позивачем до суду надано правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який оформлений неналежним чином; державній реєстрації підлягають тільки сформовані земельні ділянки, а сформованою вважається земельна ділянка з моменту присвоєння їй кадастрового номеру; в матеріалах справи відсутній проект на земельну ділянку та технічна документація;

- підпис начальника Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Є. Ю. Бачева на другій сторінці Державного акту значно відрізняється від його підпису на третьому аркуші документа, а також відсутня печатка землекористувача Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки;

- право власності та право постійного користування на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. С.Бандери,18 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав;

- рішення міської ради щодо визначення балансоутримувача прийнято органами місцевого самоврядування в межах повноважень.

Відповідач-2, Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, заперечує проти задоволення позову, зазначає, що:

- у позовній заяві позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність жодної із обставин про визнання недійсним правочину відповідно до чинного законодавства. Також не надано правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який був би оформлений належним чином; державній реєстрації підлягають тільки сформовані земельні ділянки, а сформованою вважається земельна ділянка з моменту присвоєння їй кадастрового номеру;

- в матеріалах справи відсутній проект на земельну ділянку та технічна документація, тобто незрозуміло, чи знаходиться майданчик для паркування в межах земельної ділянки, акт постійного користування на якій надав позивач, або за її межами;

- підпис начальника Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Є. Ю. Бачева на другій сторінці Державного акту значно відрізняється від його підпису на третьому аркуші документа, а також відсутня печатка землекористувача Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки, що може свідчити про підробку підписів на документах які надані до суду не в оригіналах або засвідчених належним чином копіях;

- форма наданого Державного акту не відповідає постанові Кабінету Міністрів Україні № 449 від 02.04.2002 "Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою" у зв`язку із набранням чинності нової редакції Земельного кодексу з 01.01.2002 (закон № 2768-ІП від 21.10.2001), а також суперечить наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 174 від 02.07.2003 щодо затвердження нового порядку складання, видачі реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку. На час видачі державного акту Дніпровському фаховому коледжу радіоелектроніки в цьому акті мало бути зазначено присвоєний земельній ділянці кадастровий номер, зокрема за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери 18 (стара назва - вул. Шмідта, 18 (площі 1 - 0, 6250 га. 2-0. 3698 га. 3-0, 0868 га);

- у зв`язку з відсутністю державної реєстрації, державний акт не є підтверджуючим документом щодо права власності на земельну ділянку;

- фізична особа Воронко Ю.І., з метою ухилення від сплати заборгованості, почала заперечувати право балансоутримувача щодо користування земельною ділянкою.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 справу №904/5025/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відмовлено Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Обласного представництва по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Фонду Державного майна України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях; відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2023.

23 жовтня 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1, Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки, який позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити.

14 листопада 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача-2, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити. Також позивач-2 просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

17 листопада 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Регіональне відділення зазначило, що Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради не є землекористувачем земельної ділянки та не мало права виступати балансоутримувачем при укладанні договору від 11.09.2020 №250 ОП.

Ухвалою суду від 20.11.2023 зупинено провадження у справі №904/5025/23 на період до набрання законної сили судового рішення у справі №904/2074/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб: Дніпровського фахового коледжу радіоелектроніки, Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 26.02.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі №904/5025/23; призначено підготовче засідання на 18.03.2023.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 судом оголошено перерву до 02.04.2024.

29 березня 2024 року від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради до господарського суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 судом оголошено перерву до 02.05.2024.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято до розгляду заяву Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 02.04.2024 (вх. №16064/24).

З 02.05.2024 підготовче засідання відкладено на 27.05.2024, у зв`язку з відсутністю доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" через технічні неполадки в обладнанні провайдера інтернет зв`язку, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024.

27 травня 2024 року від прокуратури до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у КП "Транспортна інфраструктура міста" інформацію щодо сплачених ФОП Воронко Ю.І. на виконання договору "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" №250 від 11.09.2020 коштів на рахунки КП "Транспортна інфраструктура міста" у період з 11.09.2020 по 27.05.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури про витребування доказів, підготовче засідання відкладено на 10.06.2024.

06 червня 2024 року від представника відповідача-2 на виконання ухвали суду від 27.05.2024 року надійшла заява.

10 червня 2024 року від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

10 червня 2024 року від Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №28137/24), якою просить, зокрема:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації 74 428,48грн;

- стягнути з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в дохід держави на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації кошти у сумі 48 776,92грн.

З 10.06.2024 підготовче засідання відкладено на 06.08.2024.

11 липня 2024 року від Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки до господарського суду надійшли письмові пояснення.

05 серпня 2024 року Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради долучено до матеріалів справи лист ДПС України №45348/6/04-36-13-02-10 та лист КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР №25/25-48. Вказані докази підтверджують доводи відповідача-2 по справі про те, що відсутня підстава позову, а саме, договір №250 ОП розірвано з 20.07.2024.

06 серпня 2024 року прокуратурою долучено до матеріалів справи розрахунок плачених Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлії Ігорівни коштів на рахунки Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради на виконання договору "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" №250 від 11.09.2020, що підлягають стягненню в дохід держави на підставі ст.228 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято до розгляду заяву Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 10.06.2024 (вх. №28137/24), відкладено підготовче засідання у справі на 26.08.2024.

Позивачі, відповідач-2 та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Поряд із цим, 01 травня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- витребувати у КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та оглянути документи, які були підставою для укладання договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020 та які розміщенні на сайті "https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-05-000116-3/";

- долучити до матеріалів судової справи роздруківку з сайту "https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-05-000116-3/" договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, який укладений між ФОП Воронко Юлією Ігорівною та КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та додатки до нього, а також інші документи, які були підставою для укладання договору, які розміщені на сайті "https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-05-000116-3/" (а.с. 97-98 том 3).

Наведений доказ, на думку відповідача-3, може підтвердити що ФОП Воронко Ю.І. діяла відповідно до закону та фактично була введена в оману.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищевикладені норми та обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки дана інформація наявна в загальному доступі на офіційному сайті "https://prozorro.gov.ua/uk", а роздруківки таких документів додані самим відповідачем-3 до справи. Будь-яких заяв стосовно невідповідності даних, розміщених на офіційному сайті "https://prozorro.gov.ua/uk", учасниками справи наразі заявлено не було.

26 серпня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни до господарського суду надійшло клопотання (вх. 39923/24), яким просить залишити без руху позовну заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

Відповідач-3 зазначає, що прокуратурою заявлено три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру за розгляд яких підлягає сплаті судовий збір у розмірі 12 112,00грн (3028,00грн*3 + 3028,00грн). Поряд із цим прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80грн, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-3 про залишення позовної заяви без руху, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п.8.23).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Так, до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра (вх. № суду 4737/23 15.09.2023). При зверненні до господарського суду керівником прокуратури заявлено три вимоги немайнового характеру. У якості доказу сплати судового збору прокуратурою надано платіжну інструкцію №2605 від 05.09.2023 на суму 6 441,60грн (2684,0грн * 3 * 0,8) (а.с. 103 том 1).

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів (ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

02 квітня 2024 року від Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра до господарського суду надійшла змінена позовна заява, якою, зокрема, заявлено вимоги майнового характеру, за розгляд яких підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2422,40грн (3028,00грн * 0,8).

У якості доказу сплати судового збору прокуратурою надано платіжну інструкцію №774 від 03.04.2024 на суму 4 844,80грн (3028,00грн * 2 * 0,8), тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом (а.с. 58 том 3).

За таких обставин, при зверненні до суду з розглядуваною позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) прокуратурою було виконано встановлений п.2 ч.1 ст.164 ГПК України обов`язок щодо сплати судового збору.

З урахуванням наведених норм законодавства, підстави для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про залишення позовної заяви без руху відсутні. А тому, у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2024.

Керуючись статтями 81, 176, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме: документів, які були підставою для укладення договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, який укладений між ФОП Воронко Юлією Ігорівною та КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та додатки до нього та які розміщені на сайті "https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-05-000116-3/".

3. Закрити підготовче провадження у справі №904/5025/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.09.2024 о 16:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва