Ухвала

від 08.08.2024 по справі 904/6386/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6386/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Манько Г.В.)

від 20.02.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.)

від 05.06.2024

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг"

про стягнення 381 696,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 1 296 579,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПрАТ "Укрнафта") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" (далі - ТОВ "АВ Трейдінг", скаржник) про стягнення 381 696,00 грн.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "АВ Трейдінг" умов договору купівлі-продажу від 30.11.2021 № 09/03/2029-МТР (далі - договір) в частині поставки товару у визначений договором строк. У зв`язку з порушення відповідачем строків поставки товару більше ніж на 30 календарних днів, ПрАТ "Укрнафта" нарахувало та заявило до стягнення штрафні санкції.

3. ТОВ "АВ Трейдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ПрАТ "Укрнафта" заборгованість у розмірі 1 296 579,78 грн, що складається з основного боргу у розмірі 1 133 160,00 грн, 3% річних у сумі 44 146,67 грн та інфляційних втрат у розмірі 119 273,11 грн.

4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання ПрАТ "Укрнафта" зобов`язань за договором в частині оплати переданого йому товару. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, ТОВ "АВ Трейдінг" нарахувало та заявило до стягнення річні та інфляційні втрати.

5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024, первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "АВ Трейдінг" на користь ПрАТ "Укрнафта" штраф у розмірі 319 074,00 грн, судовий збір у розмірі 4 781, 11 грн, в іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

6. Суд першої інстанції дійшов таких висновків, з яким погодився суд апеляційної інстанції:

- товар на суму 2 087 400 грн поставлений ТОВ "АВ Трейдінг" з порушенням строку, встановленого договором, що є підставою для стягнення з нього на користь ПрАТ "Укрнафта" штрафу у розмірі 7% відповідно до п. 6.9 договору;

- товар на суму 1 729 560 грн не був поставлений ТОВ "АВ Трейдінг", що є підставою для стягнення з нього штрафу у розмірі 10% відповідно до п.6.9 договору;

- у спосіб, визначений п.12.2 договору, умови договору щодо порядку оплати та обсягу поставки не змінювались; запропонована ТОВ "АВ Трейдінг" додаткова угода не була погоджена та підписана ПрАТ "Укрнафта";

- вимоги ТОВ "АВ Трейдінг" задоволенню не підлягають, оскільки за умовами п.2 додатку № 1 до договору оплата 75% вартості товару здійснюється після поставки всього товару на загальну суму 3 816 960 грн.

7. 08.07.2024 ТОВ "АВ Трейдінг" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю.

8. 11.07.2024 ПрАТ "Укрнафта" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі.

9. Верховний Суд ухвалою від 26.07.2024 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, а також надання суду документів, що підтверджують доплату судового збору у встановленому розмірі та порядку.

10. 06.08.2024 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю. Скаржник також надав докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.

11. Зі змісту уточненої касаційної скарги вбачається, що на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

12. В обґрунтування наявності випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми, зокрема:

- статті 549, пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), частини другої статті 193, частини першої статті 216, статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та стягнув з відповідача за первісним позовом неустойку, не зважаючи на наявність у справі доказів - листів ПрАТ "Укрнафта", в яких відображена його попередня поведінка, і не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17 про те, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них;

- частини першої статті 692 ЦК України, і не врахував висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 15.03.2017 у справі № 911/4620/15 та у справі № 910/26931/15 про те, що строк виконання грошового зобов`язання, який випливає із правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України і не може ставитися у залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою, заявленою в порядку частини другої статті 530 ЦК України; сторонами у договорі поставки не встановлено строк оплати товару, оскільки пункт договору щодо оплати поставленого товару один раз на тиждень за проданий товар суперечить приписам статті 692 ЦК України щодо оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; за обставин, якщо товар не було реалізовано протягом 30 календарних днів з моменту поставки і покупець не повернув цей товар, останній, набувши право власності на товар, зобов`язаний його оплатити. При цьому, Верховний Суд зазначає, що постанови Верховного Суду у справі № 910/26931/15, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування зазначених доводів, не існує.

13. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що хоч у касаційній скарзі скаржник і послався на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, однак обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, касаційна скарга не містить, натомість, скаржник наводить обґрунтування стосовно неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою саме пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

14. В обґрунтування касаційної скарги щодо підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування частин другої та третьої статті 188 ГК України та частини першої статті 651 ЦК України у взаємозв`язку з частиною другою статті 638, частини першої статті 641 ЦК України та частин першої-третьої статті 181 ГК України, і відсутній висновок Верховного Суду стосовно того, чи вважається, що сторони досягли згоди щодо внесення змін до договору, якщо пропозиція однієї сторони (оферта) містила непідписані примірники додаткової угоди, але була прийнята другою стороною, при цьому сторони здійснили дії, що підтверджують згоду на укладення цієї угоди.

15. У касаційній скарзі скаржник також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили подані у порядку статті 77 ГПК України ТОВ "АВ Трейдінг" докази, які свідчать про існування між сторонами договору листування стосовно погодження внесення до нього у подальшому відповідних змін, однак підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другої статті 287 ГПК України, в цій частині не визначив, при цьому, суд касаційної інстанції в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху на це звертав увагу заявника.

16. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

17. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

18. 06.08.2024 скаржник також подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

19. В обґрунтування зазначає, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій прийняті без врахування вимог статті 236 ГПК України, зокрема, щодо вимоги повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, щодо правильного застосування норм матеріального права та відповідності завданню господарського судочинства, тому просить зупинити їх виконання.

20. Суд касаційної інстанції розглянув подану заяву та виходить з наступного.

21. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

22. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

23. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

24. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

25. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

26. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

27. Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

28. Належного обґрунтування, поданої заяви, скаржник не навів, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник також не надав.

29. З цих підстав Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/6386/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" у справі № 904/6386/23 на 01 жовтня 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 904/6386/23.

4. Встановити Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 серпня 2024 року.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6386/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд