Ухвала

від 06.08.2024 по справі 243/10242/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 243/10242/19

провадження № 61-11059ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня2024 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за теплову енергію в розмірі 57 226,75 грн, втрати від інфляційних процесів у розмірі 24 432,77 грн, три відсотки річних у сумі 5 226,27 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 26 вересня 2023 року залучив до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 його сина - ОСОБА_1 .

В лютому 2024 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про зміну підстав позову, у якій просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2017 року по 01липня 2019 року у розмірі24 526,08 грн, втрати від інфляційних процесів урозмірі 10 170,81 грн, три відсотки річних у розмірі 2965,14 грн, судовий збір урозмірі 1 573,20 грн.

Слов`янськийміськрайонний суд Донецької області рішенням від 01 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, позовзадовольнив частково.

Стягнувз ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» за період з 01 березня 2017 року по 01липня 2019року заборгованість за спожиті послуги з опалення в розмірі 24526,08грн, втрати від інфляційних процесів у розмірі 10170,81грн, три відсотки річних у розмірі 2965,14грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 573,20грн.Стягнувз Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00грн.В задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовив.

01 серпня 2024 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з наступних підстав.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову в цій справі становить 37 662,03 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опаленняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов