Ухвала

від 05.08.2024 по справі 495/10612/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

05 серпня 2024 рокуСправа № 495/10612/21 Номер провадження 2-во/495/159/24

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши заяву КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» Чебан Крістіни Сергіївни про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

31.07.2024 представник КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» Чебан К.С. звернулась до суду в порядку статті269 ЦПК із вказаною заявою, якою просила виправити описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.06.2024 у справі № 495/10612/21:

1. Вказати правильного боржника - замість ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

2. Вказати ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

3. Вказати правильну адресу АДРЕСА_1 .

4. Анулювати вказаний договір.

Заява мотивована таким (буквально): при ознайомленні з текстом судового рішення виявлено, що у ньому допущена описка, а саме: у виконавчому листі не правильно вказано боржника; не вказаний ідентифікаційний код боржника, в рішенні вказана неправильна адреса, вказаний договір не стосується справи та не був доданий до неї.

У силу частини другої статті 269 ЦПК суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Під час розгляду заяви суд керується таким.

Встановлено, що за результатами розгляду справи № 495/10612/21 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 07.06.2024 ухвалив рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Білгород - Дністровськтеплоенерго» заборгованість за опалення в сумі 47147,20 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

В порядку пункту 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК у резолютивній частині рішення вказано встановлені відомості про позивача, відповідача: 1) позивач: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», код ЄДРПОУ 32132501, адреса: вул. Перемоги, 2, м. Білгород-Дністровський Одеської області; 2) відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - не відомо, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із частиною першою статті 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

1. Щодо вимоги вказати правильного боржника: замість ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що у виконавчому листі не правильно вказано боржника.

Суд звертає увагу, що чинним цивільним процесуальним законодавством визначено учасників справи: сторони, треті особи (стаття 42 ЦПК); статус боржника учасник справи набуває під час процедури примусового виконання судового рішення.

У судовому рішенні від 07.06.2024 відповідачем визначено ОСОБА_2 , та жодного разу не вказано прізвище ОСОБА_1

Процедура виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, визначена статтею 432 ЦПК.

Керуючись наведеним, вимога про виправлення описки у судовому рішенні - зазначення правильного боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , є необґрунтованою.

2. Щодо вимоги вказати ідентифікаційний код ОСОБА_2 .

Як встановлено, у резолютивній частині судового рішенні від 07.06.2024 вказано, що РНОКПП ОСОБА_2 не відомий.

Із вказаного судового рішення та доказів, які містяться у справі випливає, що РНОКПП ОСОБА_2 не був предметом встановлення під час судового розгляду цієї справи, відповідні докази про присвоєння особі заявленого РНОКПП не надавались.

З огляду на зазначене, заява у цій частині не підлягає до задоволення.

3. Щодо вимоги вказати правильну адресу АДРЕСА_1 .

Як встановлено, у судовому рішенні від 07.06.2024 міститься декілька адрес у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах. При цьому заява про виправлення описка не містить конкретного формулювання, яку саме неправильну адресу потрібно виправити на заявлену та в якій частині судового рішення.

З огляду на зазначене, заява у цій частині не підлягає до задоволення.

4. Щодо вимоги анулювати вказаний договір, яка мотивована тим, що такий договір не стосується справи та не був доданий до неї.

Із зазначеного формулювання суд позбавлений можливості встановити дійсну вимогу та дійти висновку щодо наявності або відсутності описки у судовому рішення.

З огляду на зазначене, заява у цій частині не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу заявника, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК).

Керуючись статтями 13, 269, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» Чебан Крістіни Сергіївни про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ф.Волкова