Ухвала

від 04.11.2010 по справі 15/13пн-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

04.11.10 С права № 15/13пн-к.

За позовом

ОСОБА_1, м. Сєвєродонец ьк Луганської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «АНТ ЕКС-автоматика», м. Сєвєро донецьк Луганської області

про визнання недійсним и рішень загальних зборів ак ціонерів

Колегія суддів госпо дарського суду Луганської об ласті

Пономаренко Є.Ю. (голов уючий),

Мінська Т.М., Москаленко М.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, п аспорт НОМЕР_1, виданий Сє вєродонецьким МВ УМВС Украї ни в Луганській області від 05. 02.2001;

від відповідача - Сутков ий А.М., представник за довір еністю № АА/9-101 від 27.09.2010.

Розпорядженням заступн ика голови Господарського су ду Луганської області від 04.11.20 10 для подальшого розгляду спо ру у даній справі призначено колегію у складі суддів Поно маренко Є.Ю. (головуючий), Мін ська Т.М., Москаленко М.О.

Суть спору: за позовно ю заявою позивачем заявлено вимогу про визнання недійсни ми у зв' язку з невідповідні стю законодавству України рі шень загальних зборів учасни ків ТОВ НВП «АНТЕКС-автомати ка»- протокол від 07.10.2005 про:

- виключення зі складу учасників товариства ОСОБ А_1;

- розподіл і привласне ння частки у статутному капі талі товариства, яка на закон них підставах належала учасн ику товариства ОСОБА_1;

- визнання нотаріальн о оформленої заяви ОСОБА_6 від 18.10.200 про вихід зі складу уч асників товариства не чинною ;

- прийняття ОСОБА_7 до складу учасників товарис тва;

- розподіл без участі п озивача частки у статутному капіталі товариства, яка нал ежала ВАТ «Хімавтоматика»до моменту його виходу з товари ства (заява про вихід подана 21 .11.2002);

- затвердження нової р едакції статуту ТОВ НВП «АНТ ЕКС-автоматика», зміни розмі ру і перерозподіл статутного капіталу;

- вирішення кадрових п итань (обрання Голови товари ства).

До початку розгляду справи по суті позивач не подав заяв у про зміну предмету або підс тав позову.

На запитання суду щодо пред мету позову, а саме чи заявлен о інші вимоги окрім визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протокол ом від 07.10.2005, тобто позовна вимо га стосується лише рішень, оф ормлених цим протоколом, поз ивач в судовому засіданні 04.10.20 10 відповів, що тільки так.

В судовому засіданні 04.11.2010 по зивачем подано уточнення поз овних вимог, згідно якого він просить визнати недійсними всі рішення порядку денного загальних зборів учасників Т ОВ НВП «АНТЕКС - автоматика» - протокол від 07.10.2005, такими, що не відповідають законодавству України, тобто незаконними, з амість заявлених вимог про в изнання цих рішень недійсним и.

Подане уточнення позовної вимоги в частині замість виз нання недійсними рішень на в изнання їх такими, що не відпо відають законодавству Украї ни, тобто незаконними, судом п риймається, оскільки визнанн я незаконними рішень та визн ання їх недійсними є тотожни ми поняттями. Отже, заміна одн ого поняття на тотожне не змі нює предмет спору.

В решті подане позивачем ут очнення судом не приймається з наступних підстав.

Згідно протоколу загальни х зборів ТОВ НВП «АНТЕКС - авто матика» від 07.10.2005 порядок денни й складає 10 питань. За таким по рядком денним зборами ухвале но 10 рішень. Всі ці рішення офо рмлені протоколом від 07.10.2005. За позовною заявою позивач оспо рював не всі 10 рішень, а 7 з них. О тже, зміна позовної вимоги з о скарження 7 рішень зборів на в сі 10 рішень є зміною предмету позову. Проте, відповідно до ч . 4 ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач має право змінити предме т або підставу позову шляхом подання письмової заяви лиш е до початку розгляду господ арським судом справи по сут і. Розгляд справи по суті розп очато судом в засіданні 04.10 .2010. Уточнення позовних вимо г подано позивачем в судовом у засіданні 04.11.2010, тобто п ісля початку розгляду спору по суті. Тому, в наведеній част ині, яка стосується зміни пре дмету спору, вказане уточнен ня не приймається.

Позивач підтримав позов у п овному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив та зая вив про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд встановив, що ріш ення загальних зборів ТОВ НВ П «АНТЕКС - автоматика», офо рмлені протоколом від 07.10.2005, вже були предметом судового роз гляду, за результатами якого ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо є рішенн я господарського суду або ін шого органу, який в межах своє ї компетенції вирішив госпо дарський спір між тими ж ст оронами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, ОСОБА_1 17.04.2007 звертавс я до господарського суду Луг анської області з позовною з аявою до ТОВ НВП «АНТЕКС - ав томатика»про скасування ріш ень загальних зборів товарис тва - протокол від 07.10.2005, а тако ж усіх наступних рішень това риства після цієї дати.

За результатами розгляду в казаного спору по суті, судом ухвалено рішення від 09.08.2007 по с праві № 2/215н, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено п овністю.

При перегляді вказаного рі шення місцевого господарськ ого суду в апеляційному поря дку Луганським апеляційним г осподарським судом винесено постанову від 24.12.2007. Даною пост ановою рішення суду від 09.08.2007 ск асоване та прийняте таке ж рішення про відмову у позові . Скасування рішення суду п ершої інстанції обумовлено т им, що спір було розглянуто бе з наявності документального підтвердження про вручення позивачу ухвали про відкладе ння розгляду справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.03.2008 у справі №2/215н позивачу відмовл ено у задоволенні його касац ійної скарги та постанова ві д 24.12.2007 залишена без змін.

Згодом, у січні 2009 позивач зв ернувся до Луганського апеля ційного господарського суду із заявою про перегляд поста нови від 24.12.2007 за нововиявленим и обставинами.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 24.02.2009 заява ОСОБА_8 пр о перегляд постанови Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 24.12.2007 по справі № 2/215н за нововиявленими обстав инами задоволена частково. П останова Луганського апеляц ійного господарського суду в ід 24.12.2007 по справі №2/215н скасован а. Прийнято нове рішення про ч асткове задоволення позову. Визнано недійсним рішення за гальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Антекс-Автоматика» ві д 07.10.2005.

При цьому, суд апеляційної і нстанції дійшов висновку про те, що нововиявленою обстави ною є виплата за день до зборі в вибувшему учаснику - ВАТ « Хімавтоматика»належної йом у частки майна та прибутку. З о гляду на це, суд дійшов виснов ку, що ВАТ «Хімавтоматика»на час проведення загальних зб орів - 07.10.2005 вже не було учасни ком ТОВ НВП «Антекс-Автомати ка», а тому збори є неповноваж ними, а рішення, прийняті цими зборами є неправомірними.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.05.2009 у справі №2/215н постанову Луганс ького апеляційного господар ського суду від 24.02.2009 скасовано , справу направлено на новий р озгляд до Луганського апеляц ійного господарського суду д ля перегляду.

При новому розгляді ухвало ю Луганського апеляційного г осподарського суду від 07.09.2009 у с праві №2/215н заяву ОСОБА_1 пр о перегляд постанови Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 24.12.2007 у справі №2/21 5н за нововиявленими обстави нами залишено без задоволенн я. Постанова Луганського апе ляційного господарського су ду від 07.09.2009 у справі №2/215н залише на без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.12.2009 у задоволенні касаційної ска рги позивача відмовлено. Ухв ала Луганського апеляційног о господарського суду від 07.09.20 09 у справі №2/215н залишена без зм ін.

Таким чином, судові рішення у справі №2/215н за позовом ОСО БА_1 до ТОВ НВП «Антекс-Автом атика»про скасування усіх рі шень загальних зборів товари ства - протокол від 07.10.2005, якими у задоволенні позову відмов лено, набрали законної сили.

Вказані судові рішення у сп раві №2/215н розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та базі «Документообі г господарських судів».

Спір у справі №2/215н розгляда вся між тими ж сторонами, що і у даній справі - №15/13пн-к (позива ч - ОСОБА_1, відповідач - ТОВ НВП «Антекс-Автоматика»).

Предметом спору у справі №2/ 215н були вимоги про скасування усіх рішень загальних зборі в товариства, оформлених про токолом від 07.10.2005, а також усіх н аступних рішень товариства п ісля цієї дати.

Оскарження позивачем у спр аві №2/215н саме усіх рішень зага льних зборів товариства - від повідача, оформлених протоко лом від 07.10.2005, підтверджується с удовими рішеннями у справі № 2/215н (зокрема, рішенням господа рського суду Луганської обла сті від 09.08.2007 та постановою Луга нського апеляційного господ арського суду від 24.12.2007.) Так, зок рема, в рішенні від 09.08.2007 у справ і №2/215н зазначено наступне. 07.10.2005 були прийняті рішення по 10 пи танням порядку денного. Вс і рішення зборів позивач в важає незаконними.

Отже, позовні вимоги у дані й справі - №15/13пн-к поглинаються предметом позову у справі № 2/ 215н.

Розгляд кожного рішення, о формленого протоколом загал ьних зборів товариства відпо відача від 07.10.2005, окремо не впли ває на процесуальний результ ат з огляду на наявність судо вого рішення, що набрало зако нної сили, яким розглянуто по суті спір щодо оскарження усіх рішень цих загальних зборів, оформлених протокол ом від 07.10.2005.

Такі поняття як визнання рі шень незаконними, недійсними та їх скасування є тотожними поняттями. При розгляді по су ті спору у справі № 2/215н та спор у у даній справі (№15/13пн-к) йшлос ь про незаконність рішень за гальних зборів. Спір у справі №2/215н було розглянуто по суті і підставою відмови у позові н е було неналежність способу захисту порушеного права (ск асування рішень замість визн ання їх недійсними).

Про тотожність вимог про в изнання актів (рішень) протип равними та про їх скасуванн я, а також визнання їх незако нними та недійсними зазнача ється також в деяких листах В ищого господарського суду Ук раїни, а також в судовій практ иці.

Так, у п. 2 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 14.08.2007 N 01-8/675 «Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку»вказано наступне. Господа рським кодексом України в ст атті 20 визначено можливість захисту прав і законних інте ресів суб'єктів господарюван ня і споживачів шляхом визна ння повністю або частково не дійсними актів органів дер жавної влади та органів міс цевого самоврядування, ак тів інших суб'єктів. Вимоги про визнання акта державно го чи іншого органу протип равним та про його скас ування за своєю правовою п риродою тотожні вимогам відповідно про визнання й ого незаконним та про визнання його недійсним , а тому зазначені позовні вимоги підлягають розглядо ві господарським судом. Так ож, зазначено про врахування при цьому пункту 14 рекоменда цій президії Вищого господар ського суду України від 27.06.2007 N04-5 /120 «Про деякі питання підвідо мчості і підсудності справ г осподарським судам».

Також, про тотожність вимог и про скасування вимозі про в изнання недійсним вказано і в Листі Вищого господарс ького суду України від 29.06.2010 №01-8/ 369 «Про деякі питання порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України».

Тому, застосування позивач ем при формулюванні позовних вимог таких термінів як скас ування рішень загальних збор ів (з підстав їх незаконності ), визнання їх незаконними чи н едійсними, не свідчать про рі зні предмети спорів у справа х № 2/215н та №15/13пн-к.

Крім сторін та предметів сп орів у справах № 2/215н і №15/13пн-к сп івпадають також й підстави п озовів.

Виходячи з положень абз. 3 п. 3 .7 Роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»підставами позову є обс тавини, якими позивач обґру нтовує свою вимогу до відпов ідача.

Цими обставинами можуть бу ти лише юридичні факти , тобто такі факти, які тягну ть за собою певні правові нас лідки: виникнення, зміну чи пр ипинення правовідносин. Тому , в підставу позову не можуть в ходити такі обставини, які ви ступають доказами по справі. З ними закон не пов'язує виник нення, зміни чи припинення пр ав або обов'язків. Вони лише пі дтверджують наявність чи від сутність юридичних фактів, я кі входять в підставу позову .

Підстава позову включає в с ебе ті юридичні факти, які під тверджують наявність чи відс утність спірних правовіднос ин, а також факти, які підтверд жують порушення прав позивач а (привід до пред'явлення позо ву). Юридичні факти, які поклад ені в підставу позову, свідча ть про те, що між сторонами існ ують правовідношення, внаслі док певних дій відповідача ц і відношення стали спірними.

Обов'язок встановити спірн і правовідношення і застосув ати до них відповідні норми м атеріального права покладає ться на суд. Тому, нормативне о бґрунтування та посилання на роз' яснення, рекомендації Вищих судових інстанцій не є підставами позову.

Такі юридичні факти як пров едення 07.10.2005 загальних зборів у часників товариства з обмеже ною відповідальністю «Науко во-виробниче підприємство «А НТЕКС-автоматика», прийняття на них рішень з 10 питань поряд ку денного та оформлення цих рішень протоколом від 07.10.2005 є п ідставами позовів у справах № 2/215н і №15/13пн-к.

Свою вимогу до відповідача як у справі № 2/215н, так і у справі №15/13пн-к позивач обґрунтовув ав наступними обставинами: п озивач, якому належить 40% стат утного капіталу Товариства, не був присутній і не приймав участі у загальних зборах 07.10.2 005; учасник ОСОБА_6 (3,9 % СК) вий шов з Товариства 18.10.2000, а свою ча стку передав ОСОБА_1, але в она не була перереєстрована; учасник Товариства ВАТ «Хім автоматика», якому належало

26,13% статутного капіталу, ви йшов з Товариства.

Саме з доведення цих обстав ин складаються змісти позові в у справах №2/215н та №15/13пн-к.

Так, в рішенні Господарсько го суду Луганської області в ід 09.08.2007 по справі №2/215н зазначен о, зокрема, наступне:

«У зв' язку з чим він (пози вач) вважає, що на загальних зборах Товариства 07.10.05, кворум , тобто присутність учасникі в Товариства, які володіють у сукупності більш, як 60 відсот ків голосів, був відсутній, вн аслідок чого ці збори є непов новажними, тобто такими, що не відбулися.

Однак, у порушення вимог ст. 60 Закону № 1576-ХІІ і п. 6.5. Статуту Т овариства, учасники, які воло діють 29,97 відсотків провели не повноважні збори і склали Пр отокол зборів № б/н від 07.10.2005. Заг альними зборами учасників, я кі, на думку позивача, є неповн оважними, 07.10.2005 було прийнято р ішення по 10 питанням порядку д енного. Всі рішення зборів ві н вважає також незаконними, в наслідок прийняті неповнова жними зборами, а також з різни х підстав.

А саме:

- у порядок денний відповіда чем були додатково включені 3 питання (п.п.5,6,7 порядку денног о) з порушенням ст.61 Закону № 1576 -ХІІ та п.6.15 Статуту Товариства , на вимогу яких повідомлення про включення цих питань до п орядку денного повинно бути направлено кожному учаснику Товариства не пізніше, як за 2 5 днів до зборів. Таке повідомл ення, на думку позивача, навми сно не було йому надіслане;

- розрахунок суми, належної до виплати учаснику ВАТ «Хім автоматика»не відповідав за конодавству та у порушення в имог ч. 3 ст. 61 Закону № 1576-ХІІ та

п. 6.16 Статуту Товариства взаг алі не був наданий позивачев і (п.5 Порядку денного фактично був створений при призначен ні зборів);

- питання про виключення поз ивача - ОСОБА_1, із складу учасників Товариства вирішу вали учасники, які володіють у сукупності тільки 29,97 відсот ків голосів, що є порушенням с т.ст. 59, 64 Закону № 1576-ХІІ, відповід но до яких прийняти рішення п ро виключення учасника ТОВ м ожуть тільки учасники, які во лодіють більш, як 50 відсотків статутного капіталу;

- доказом того, що проти пози вача мала місце змова відпов ідача з ліквідатором ВАТ «Хі мавтоматика», на його думку, є включення до порядку денног о п.5 - «Розподіл частки у стату тному капіталі, що раніше нал ежала ОСОБА_1»,- без наданн я цієї інформації йому, як уча снику, до початку зборів, що є порушенням ст. 61 Закону № 1576-ХІІ . Оскільки позивач вважає нез аконним виключення його із с кладу учасників Товариства, то і розподіл частки у статут ному капіталі, що йому належи ть, також є незаконним;

- по п.6 порядку денного прий няте рішення про прийом ОСО БА_7 до складу учасників Тов ариства також є незаконним. В наслідок того, що учасник О СОБА_6, користуючись своїм п равом згідно ст. 10 п. в) Закону № 1576-ХІІ та п.5.1 Статуту Товарист ва, добровільно за власним ба жанням 18.10.2000 вийшов із складу уч асників Товариства, про що по дав нотаріально складену Зая ву від 18.10.2000, заявивши про відсу тність майнових та фінансови х претензій до Товариства. Св ою частку 3,9 відсотків він пер едав позивачеві - ОСОБА_1 Тобто, на думку позивача, зая ва ОСОБА_6 згідно ст.ст. 203, 204 Ц ивільного кодексу України є законною і дійсною та з 1 8.10.2000 він не є учасником Товарис тва. Відповідно до вимог ст. 147 Ц ивільного кодексу України, я кий вступив у дію з 01.01.2004, учасни к ТОВ має право відступити ча стку у статутному капіталі і ншому учаснику без якихось о бмежень. Тобто, на думку позив ача, з 01.01.2004 відповідач був зобо в' язаний зареєструвати час тку ОСОБА_6 за ним, оскільк и до вступу в дію Цивільного к одексу України 01.01.2004, частка 3,9 ві дсотків ОСОБА_6 не була ро зподілена відповідачем. За т вердженням позивача, відпові дачем 22.04.2004 незаконно було нада но довідку представнику ОС ОБА_7 (дружина померлого) з за значенням того, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, н алежить частка 3,9 відсотків у статутному капіталі Товарис тва. Внаслідок чого ОСОБА_7 нотаріусом було видане Свід оцтво про право на спадщину, я ке позивач вважає нікчемним, оскільки на момент були відс утні підстави для видання та кого свідоцтва. Однак, загаль ні збори учасників товариств а 07.10.2005 прийняли незаконне ріше ння про прийом ОСОБА_7 (дру жини ОСОБА_6.) до складу уча сників Товариства. Також на й ого думку, рішення, прийняте п о п. 6, є ознаки фіктивності. Одн очасно з прийняттям ОСОБА_7 до складу учасників Товари ства 07.10.2005 відповідач прийняв р ішення, внаслідок якого част ка у розмірі 3,9 відсотків стат утного капіталу зменшилась у чотири рази. В той час, як суку пна частка у Статутному капі талі товариства п' яти інших учасників збільшилась з 5,17 ві дсотків майже до 93 відсотків. Тобто, на думку позивача, відп овідачем це було зроблено на вмисно, порушивши його особи сте немайнове право на закон но придбану ним частку 3,9 відс отків статутного капіталу То вариства, відступлену ОСОБ А_6, що є порушенням вимог ст .100 Цивільного кодексу України і установчих документів Тов ариства;

- рішення по п. 7 порядку денно го загальних зборів Товарист ва, на думку позивача незакон не, оскільки ліквідатор ВАТ « Хімавтоматика»подав заяву п ро вихід із Товариства, у зв' язку з банкрутством цього уч асника. Відповідно до ст. 10 п. в) Закону № 1576-ХІІ та п. 5.1 Статуту Т овариства учасник має право вийти із Товариства. Даний пр авочин є одностороннім і зво ротній сили не має, тобто, для виходу учасника із складу уч асників товариства згода від повідача не потрібна. Також п рийняття даного рішення пору шує вимоги ст. 59 Закону № 1576-ХІІ, бо воно прийняте 29,97 відсотків голосів, оскільки учасник, що до якого вирішується питання про виключення, участі у голо суванні не приймає ( ст. 64 Закон у № 1576-ХІІ та п. 4.16 Статуту Товари ства). Також не відповідає ст. 54 Закону № 1576-ХІІ та п. 4.12 Статуту Товариства рішення у відноше нні розміру частки належної виплаті ВАТ «Хімавтоматика» , оскільки для розрахунку при йняті результати господарсь кої діяльності Товариства за 2004 рік, а належить прийняти рез ультати за 2002 рік, коли учасник - ВАТ «Хімавтоматика»вийшо в із складу Товариства. Крім т ого, на думку позивача, є незак онним і розподіл частки стат утного капіталу Товариства, яка належала ВАТ «Хімавтомат ика»без його участі, що є пору шенням його прав, передбачен их ст. 53 Закону № 1576-ХІІ та п. 4. 8 Ст атуту Товариства.»

Далі судом було, зокрема, за значено, що внаслідок цього п озивач вважав, що усі рішення , прийняті зборами, є незаконн ими.

За викладених обставин, у з в' язку з тим, що є рішення го сподарського суду у справі № 2/215н, яким вирішено господарсь кий спір між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав, провадження у дані й справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни.

Крім того, згідно з рішення м Європейського суду з прав л юдини від 25 липня 2002 року у спра ві «Совтрансавто-Холдінг»пр оти України»одним з основних елементів верховенства прав а є принцип правової певност і, який серед іншого передбач ає, що у будь-якому спорі рішен ня суду, яке вступило в законн у силу, не може бути поставлен о під сумнів.

У зв' язку з припиненням пр овадження у справі заява від повідача про застосування ст року позовної давності судом відхиляється.

Виходячи з того, що позивач звільнений від сплати держа вного мита при подачі позову питання про розподіл судови х витрат судом не вирішуєтьс я.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у спра ві припинити.

Судді Є.Ю. Пономаренко

Т.М. Мінська

М.О. Москаленко