Постанова

від 08.12.2010 по справі 15/13пн-к

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2010 р. справа №15/13 пн-к

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого: Москальо вої І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

при секретарі Кислиц иній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - о собисто

від відповідача: не з'я вились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_1, м.Сєв єродонецьк Луганської облас ті

на ухвалу господарського с уду Луганської області ві д 04.11.2010 р. по справі № 15/13пн-к (голов уючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Мінська Т.М., Москаленко М.О.)

за позовом: ОСОБА_1 , м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробниче підп риємство «АНТЕКС-автоматика »м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним и рішень загальних зборів ак ціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2010 р. по справі № 15/13пн-к провадж ення у справі припинено на пі дставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Не погодившись з такою ухва лою, позивач звернувся до Дон ецького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазна чену ухвалу суду скасувати я к прийняту з порушенням норм процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скар гу позивач посилається на те , що 04.11.2010 р. до початку судового р озгляду справи ним були уточ нені позовні вимоги, а саме, за мість визнання рішень загаль них зборів учасників ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматика», виклад ених в п.4, 5, 6, 8, 9, 10 порядку денного протоколу від 07.10.2005 р. недійсни ми, позивач просив визнати вс і рішення протоколу від 07.10.2005 р. незаконними. Також, скаржник стверджує, що вимоги, заявлен і у справі № 15/13пн-к про визнанн я незаконними рішень загальн их зборів відповідача, викла дених в п.4, 5, 6, 8, 9, 10 порядку денног о протоколу від 07.10.2005 р. через по рушення законодавства Украї ни не були предметом розгляд у у справі № 2/215н, тому скаржник вважає, що місцевим господар ським судом безпідставно при пинено провадження у цій спр аві.

В судовому засіданні позив ач надав пояснення до апеляц ійної скарги (а.с.147), згідно з як ими пояснив, що не вимагає виз нати недійсними рішення зага льних зборів учасників ТОВ Н ВП «АНТЕКС-автоматика»- прот окол від 07.10.2005р., а вимагає визна ти зазначене рішення загальн их зборів такими, що не відпов ідають законодавству Україн и. При цьому зазначив, що визна чення предмету позову є викл ючним правом позивача, тому з азначив, що предметом позову не є вимога повернення корпо ративного права позивачу у р азі визнання судом незаконни ми рішень про виключення поз ивача зі складу учасників То вариства і внесення змін до С татуту Товариства - протокол від 07.10.2005 р., - хоча б тому, що в 2007 ро ці Товариство продало за без цінь всі основні засоби виро бництва, тобто все своє майно , без якого неможлива його ста тутна діяльність, а гроші бул и розтрачені. На даний час Тов ариство є орендарем усього ц ього проданого майна. (Одноча сно з укладанням Товариством договору купівлі-продажу ма йна зі зв'язаними особами був укладений договір оренди ус ього проданого майна.) Продаж майна здійснена якраз для то го, щоб, по-перше, навмисно не в иконувати перед позивачем, я кого виключено з Товариства, обов'язків Товариства по вип латі вартості частини майна і частки прибутку, а по-друге, для того, щоб у разі поверненн я судом корпоративного права позивачу, у відповідача було відсутнє майно, яке Товарист во отримало завдяки позивачу . Тобто, позов поданий про вста новлення невідповідності Рі шень загальних зборів учасни ків Товариства законодавств у України і для отримання мор альної сатисфакції.

Відповідач не скористався правом на участь в судовому з асіданні апеляційної інстан ції.

Дослідивши матеріали спра ви та перевіривши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає з наступних пі дстав.

Матеріали справи сві дчать, що у 2007 році ОСОБ А_1 звертався до господарс ького суду Луганської област і з позовною заявою про скасу вання рішень зборів учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю Науково-вироб ничого підприємства "Лнтекс- автоматика", протоколу № б/н ві д 07.10.2005, а також усіх наступних р ішень товариства.

За результатами розгляду вказаного спору по суті, судо м ухвалено рішення від 09.08.2007 по справі № 2/215н, яким у задоволенн і позовних вимог відмовлено повністю.

При перегляді вказаного рі шення місцевого господарськ ого суду в апеляційному поря дку Луганським апеляційним г осподарським судом винесено постанову від 24.12.2007. Даною пост ановою рішення суду від 09.08.2007 ск асоване та прийняте таке ж рі шення про відмову у позові. Ск асування рішення суду першої інстанції обумовлено тим, що спір було розглянуто без ная вності документального підт вердження про вручення позив ачу ухвали про відкладення р озгляду справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.03.2008 у справі №2/215н позивачу відмовл ено у задоволенні його касац ійної скарги та постанова ві д 24.12.2007 залишена без змін.

Згодом, у січні 2009 позивач зв ернувся до Луганського апеля ційного господарського суду із заявою про перегляд поста нови від 24.12.2007 за нововиявленим и обставинами.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 24.02.2009 заява ОСОБА_1. п ро перегляд постанови Луганс ького апеляційного господар ського суду від 24.12.2007 по справі №2/215н за нововиявленими обста винами задоволена частково. Постанова Луганського апеля ційного господарського суду від 24.12.2007 по справі №2/215н скасова на. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позову . Визнано недійсним рішення з агальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Антекс-Автоматика» ві д 07.10.2005.

При цьому, суд апеляційної і нстанції дійшов висновку про те, що нововиявленою обстави ною є виплата за день до зборі в вибувшому учаснику ВАТ «Хі мавтоматика»належної йому ч астки майна та прибутку. З огл яду на це, суд дійшов висновку , що ВАТ «Хімавтоматика»на ча с проведення загальних зборі в 07.10.2005 вже не було учасником ТО В НВП «Антекс-Автоматика», а т ому збори с неповноважними, а рішення, прийняті цими збора ми с неправомірними.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.05.2009 у справі №2/215н постанову Луганс ького апеляційного господар ського суду від 24.02.2009 скасовано , справу направлено на новий р озгляд до Луганського апеляц ійного господарського суду д ля перегляду. При новому розг ляді ухвалою Луганського апе ляційного господарського су ду від 07.09.2009 у справі №2/215н заяву ОСОБА_1. про перегляд постан ови Луганського апеляційног о господарського суду від 24.12.20 07 у справі №2/215н за нововиявлен ими обставинами залишено без задоволення. Постанова Луга нського апеляційного господ арського суду від 07.09.2009 у справі №2/215н залишена без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.12.2009 у задоволенні касаційної ск арги позивача відмовлено. Ух вала Луганського апеляційно го господарського суду від 07.0 9.2009 у справі №2/215н залишена без з мін.

Таким чином, судові рішення у справі №2/215н за позовом ОСО БА_1. до ГОВ ІІВІІ «Антекс-Авт оматика»про скасування усіх рішень загальних зборів тов ариства протокол від 07.10.2005, яким и у задоволенні позову відмо влено, набрали законної сили .

Як вбачається, спір у справі №2/215н розглядався між тими ж ст оронами, що і у даній справі - № 15/13пн-к (позивач - ОСОБА_1., від повідач - ТОВ НІШ «Антекс-Авто матика»), предметом спору у сп раві №2/215н були вимоги про скас ування усіх рішень загальних зборів товариства, оформлен их протоколом від 07.10.2005, а також усіх наступних рішень товар иства після цієї дати. Оскарж ення позивачем у справі №2/215н с аме усіх рішень загальних зб орів товариства - відповідач а, оформлених протоколом від 07.10.2005, підтверджується судовим и рішеннями у справі №2/215н (зокр ема, рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.2007 та постановою Луганськог о апеляційного господарсько го суду від 24.12.2007.)

Місцевий господарський с уд обґрунтовано врахував, що крім сторін та предмету спор ів у справах № 2/215н і №15/13пн-к спів падають також й підстави поз овів, під якими розуміються о бставини, якими позивач обґр унтовує свою вимогу до відпо відача, тобто такі факти, які т ягнуть за собою певні правов і наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин .

Як вбачається, в обгрунтув ання позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі посилався на н аступні обставини: позивач, я кому належить 40% статутного ка піталу Товариства, не був при сутній і не приймав участі у з агальних зборах 07.10.2005 р., внаслі док чого ці збори є неповнова жиими, тобто такі, що не відбул ися; розрахунок суми, належно ї до виплати учаснику ВАТ «Хі мавтоматика»не відповідав з аконодавству та у порушення вимог ч. 3 ст. 61 Закону № 1576-ХІІ та п . 6.16 Статуту Товариства взагал і не був наданий позивачеві (п .5 Порядку денного фактично бу в створений при призначенні зборів); питання про виключен ня позивача - ОСОБА_1., із ск ладу учасників Товариства ви рішували учасники, які волод іють у сукупності тільки 29,97 ві дсотків голосів, що с порушен ням ст.ст. 59, 64 Закону № 1576-ХІІ, від повідно до яких прийняти ріш ення про виключення учасника ТОВ можуть тільки учасники, я кі володіють більш, як 50 відсо тків статутного капіталу; до казом того, що проти позивача мала місце змова відповідач а з ліквідатором ВАТ «Хімавт оматика», на його думку, є вклю чення до порядку денного п.5 - « Розподіл частки у статутному капіталі, що раніше належала ОСОБА_1.»,- без надання цієї інформації йому, як учаснику , до початку зборів, що є поруш енням ст. 61 Закону № 1576-ХІІ. Оскіл ьки позивач вважає незаконни м виключення його із складу у часників Товариства, то і роз поділ частки у статутному ка піталі, що йому належить, тако ж є незаконним; учасник ОСО БА_2. (3,9 % СК) вийшов з Товариств а 18.10.2000, а свою частку передав ОСОБА_1., але вона не була пер ереєстрована; учасник Товари ства ВАТ «Хімавтоматика», як ому належало 26,13% статутного ка піталу, вийшов з Товариства.

З матеріалів справи вбачає ться, що зазначені обставини були предметом розгляду у сп раві № 2/215н. Такі юридичні факт и як проведення 07.10.2005 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче підприє мство «АНТЕКС-автоматика», п рийняття на них рішень з 10 пит ань порядку денною та оформл ення цих рішень протоколом в ід 07.10.2005 є підставами позовів у справах №2/215н і №15/13пн-к. Саме з до ведення цих обставин складаю ться змісти позовів у справа х №2/215н та №15/13пн-к.

Отже, позовні вимоги у даній справі - №15/13пн-к поглинаються предметом позову у справі № 2/2 15н.

Розгляд кожного рішення, оф ормленого протоколом загаль них зборів товариства відпов ідача від 07.10.2005, окремо не вплив ає на процесуальний результа т з огляду на наявність судов ого рішення, що набрало закон ної сили, яким розглянуто по с уті спір щодо оскарження усі х рішень цих загальних зборі в, оформлених протоколом від 07.10.2005.

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі про те, що суд першо ї інстанції не врахував, що по зивач не вимагає визнати нед ійсними рішення загальних зб орів учасників ТОВ НВП «АНТЕ КС-автоматика»- протокол від 07.10.2005р., а вимагає визнати зазна чене рішення загальних зборі в такими, що не відповідають з аконодавству України, колегі я суддів не приймає до уваги о скільки визнання недійсними рішень та визнання їх такими , що не відповідають законода вству України, є тотожними по няттями, заміна одного понят тя на тотожне не змінює предм ет спору. При цьому, обов'язок встановити спірні правовідн осини і застосувати до них ві дповідні норми матеріальног о права покладається на суд. У судових рішеннях по справі № 2/215н визначено, що 07.10.2005 були прий няті рішення по 10 питанням пор ядку денного, всі рішення збо рів позивач вважає незаконни ми, за результатом розгляду т аких позовних вимог у справі №2/215н відмолено у задоволені п озовних вимог.

Повторне вирішення судом с пору про визнання недійсними рішень загальних зборів акц іонерів, викладених у проток олі від 07.10.2005 р. суперечить поло женням п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, що обґрунтовано враховано місц евим господарським судом.

Враховуючи, що суб'єктний склад сторін, предмет спору т а підстави позову по зазначе ним справам є тотожними (одна ковими) місцевий господарськ ий суд обґрунтовано припинив провадження у справі на підс таві п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни та в порядку ст. 43 ГПК Украї ни всебічно, повно і об'єкти вно дослідив матеріали справ и в їх сукупності і вірно заст осовано норми процесуальног о права.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарським судом норм законодавства при прий нятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження , в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законног о та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луган ської області залишити без з адоволення, а ухвалу господа рського суду Луганської обла сті від 04.11.2010 р. по справі № 15/13пн-к залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді І.В. Алєєва

Н.Л. Величко