Постанова

від 06.08.2024 по справі 580/3881/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/3881/20 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.

суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.

при секретарі судового засідання Самородській Т.Ю.,

за участі

представника позивача -адвоката Драченко Владислава Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олестас» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуального акту у частині,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Олестас» (далі - позивач, апелянт, ПП «Олестас») з позовом до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерство культури та інформаційної політики України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації № 10/03-21 від 23.11.2010 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури Будинок ХХ століття, що за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 190», що під № 104 в Додатку до цього наказу;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що «Будинок» ХХ століття, що за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 190, який знаходиться у власності позивача, спірним наказом віднесено до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури. Однак, у порушення визначеного законодавством порядку, відповідачем не повідомлено власника майна про взяття Будинку на державний облік, не виготовлено короткої історичної довідки, акта технічного стану та матеріали фотофіксації сучасного стану Будинку, не передано облікову документацію на Будинок до Міністерства культури та інформаційної політики, не винесено на розгляд Консультативної ради питання про автентичність Будинку та його впливу на розвиток культури, архітектури, містобудування. З огляду на зазначене, спірний наказ, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 24.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, позов задовольнив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що видаючи наказ №10/03-21, відповідач не звернув уваги на відсутність факту підтвердження відповідності «Будинок ХХ століття», що розміщений за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190 критеріям, передбаченим Порядком визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1760 (далі - Порядок №1760), проігнорував необхідність забезпечення наявності належної та повної облікової документації (облікової картки, короткої історичної довідки, акта технічного стану об`єкта), не вжив заходів, спрямованих на дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак дійшов передчасних висновків про віднесення «Будинок ХХ століття», що розміщений за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190, до числа щойно виявлених об`єктів культурної спадщини і, як наслідок, безпідставно вніс згаданий об`єкт до Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не подання Службою охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення відзиву на позов слід розцінювати як визнання позову.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 касаційні скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотиви постанови Верховного Суду від 23.11.2023 наступні: суд першої інстанції не встановив дату початку перебігу строку звернення позивача з цим позовом до суду та дату закінчення цього строку, не вирішив питання поновлення чи продовження (як про це зазначав позивач) строку звернення до суду; суд не дослідив і не надав оцінки наданим з цього приводу доказам; суд апеляційної інстанції у межах норм статті 308 КАС України доводи апеляційної скарги з цього приводу не перевірив; суди попередніх інстанцій повинні були перевірити дотримання Службою охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації під час прийняття наказу №10/03-21 в частині занесення до переліку «Будинку ХХ століття», що розміщений за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 190, вимог Інструкції «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури», затвердженої наказом Міністерства культури СРСР від 13.05.1986 №203 із змінами, які внесені Наказом Міністерства культури і мистецтв України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13.05.2004 №295/104 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.06.2004 за №693/9292) «Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини»; при цьому визначити перелік необхідних для цього документів та дослідити їх на предмет достовірності та достатності як доказів для вирішення спору по суті; дотримання процедури надання будівлі статусу об`єкта культурної спадщини має важливе значення для правильного вирішення спору по суті з огляду на висловлення Верховним Судом правових позицій, зокрема, у постановах від 02.05.2023 по справі №460/1864/20, від 08.05.2023 по справі №640/28045/20; їх суть зводиться до того, що оцінюючи правомірність рішення про включення об`єкта до Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури суд має перевірити повноту та відповідність документів, передбачених чинним законодавством для ухвалення такого рішення.

У позовній заяві (вх. №24017/20 від 15.09.2020) в редакції від 15.12.2023 вх.56340/23 (том 2, а.с.181-186) позивач просить: визнати протиправним і скасувати наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» у частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури «Будинок» ХХ століття за адресом: місто Черкаси, бульвар Шевченка 190 (№104 у додатку до наказу).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 прийнято позовну заяву за позовом Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуального акта у частині до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; відмовлено у залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України та заступника керівника Черкаської обласної прокуратури з підстав необґрунтованості клопотання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуального акта у частині відмовлено повністю.

Відмова мотивована тим, що суд не встановив порушеного права позивача включенням об`єкта у Перелік за №104 як додатку до індивідуального акту, що оскаржений позивачем у частині, як на момент звернення до суду з адміністративним позовом, так і під час розгляду справи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Приватного підприємства «Олестас» подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким визнати протиправним і скасувати наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації № 10/03-21 від 23.11.2010 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури Будинок ХХ століття, за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 190», що під № 104 в Додатку до цього наказу; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи та не враховано висновків і мотивів, які стали підставою для передачі справи на новий розгляд, зазначених у постанові Верховного Суду від 23.11.2023.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції порушив принцип легітимних очікувань позивача; відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав ненадання доказів порушеного права позивача, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки відкриваючи провадження у справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом подання обґрунтованих пояснень про наявність порушених прав позивача оскаржуваним наказом суд першої інстанції суперечить своєму попередньому рішенню.

Апелянт наголошує, що його право на мирне володіння майном, що включає в себе можливість користуватись та розпоряджатись ним на власний розсуд є порушеним, оскільки без дозволу уповноваженого органу культурної спадщини власник не може ні проводити реконструкцію будівлі чи в будь-який момент відчужити її.

Крім того, апелянт повідомляє, що відсутність експертизи; незаповнена облікова картка, що має ряд помилок та інших відомостей, що дозволяють віднести будівлю, що належить на праві приватної власності позивачу до об`єктів щойно виявлених пам`яток архітектури, свідчать про недотримання уповноваженим органом процедури внесення щойно виявлених об`єктів культурної спадщини до відповідного переліку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 та від 30.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2024 о 14:00 год.

Судове засідання призначене на 09.07.2024 о 14:00 год знято з розгляду.

Повістками-повідомленнями здійснено виклик сторін у судове засідання на 23.07.2024 о 16:10 год.

В судове засідання 23.07.2024 о 16:10 год з`явився представник позивача.

У судовому засіданні 23.07.2024 колегією суддів, за згодою сторін, відкладено розгляд справи до 06.08.2024 о 15:30 год.

В судове засідання 06.08.2024 о 15:30 год з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, відповідав на запитання колегії суддів.

Від Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до фактичних обставин справи, згідно договору купівлі-продажу майна комунальної власності Соснівської районної ради м. Черкаси від 24.12.2003 ПП «Олестас» є власником нежитлових будівель з прибудовами, загальною площею 346 кв.м, огорожі та водоколонки, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 190.

На підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу, 24.12.2020 складено акт прийому-передачі індивідуально визначеного майна - нежитлових будівель з прибудовами, розташованих за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 190 , загальною площею 346 кв.м.

08.10.2019 Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради видано наказ «Про затвердження ПП «ОЛЕСТАС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по бульв. Шевченка, 190» № 413 (далі - Наказ № 413).

Наказом № 413 позивачу затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по бульв. Шевченка, 190, відповідно до пункту 5 яких для проектування об`єкта будівництва позивача повідомлено про таке: «Об`єкт реконструкції потрапляє в межі територій зони пам`ятки археології «Середньовічні Черкаси» та зони рятівних археологічних досліджень. На земельній ділянці розташована будівля, яка відноситься до категорії щойно виявленої пам`ятки архітектури. У разі втручання в конструкції щойно виявленої пам`ятки архітектури необхідно отримати позитивний висновок департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації».

08.10.2019 на адресу Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації направлено адвокатський запит представника позивача № 71-10 з вимогою надати інформацію щодо переліку пам`яток культурної спадщини та переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, розташованих у м. Черкаси по вул. Хрещатик та по бул. Шевченка.

У відповідь на адвокатський запит від 08.10.2019 №71-10, листом від 04.11.2019 №02/01-03-31/1079/02/01-03-31 Департамент культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації повідомив, що наказом № 10/03-21 від 23.11.2020 «Будинок ХХ століття», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190 віднесено до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури.

01.07.2020 на адресу Міністерства культури України направлено адвокатський запит представника позивача №108-07 з вимогою надати інформацію щодо передачі органом охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Міністерства культури України документів, зазначених в пункті 4 Наказу Міністерства культури України від 07.06.2019 №501 «Про внесення змін до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини», а також інформацію про взяття на облік нововиявленої пам`ятки архітектури «Будинок ХХ століття», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190.

У відповідь на адвокатський запит від 01.07.2020 № 108-07, листом від 16.07.2020 Міністерство культури та інформаційної політики України повідомило, що Черкаською обласною державною адміністрацією листом від 23.04.2020 надано переліки пам`яток культурної спадщини на території останньої, проте в даному переліку відомості про будівлю у м. Черкаси по бульв. Шевченка, 190 - відсутні. Разом із тим, Міністерство культури та інформаційної політики України повідомило, що наданий Черкаською обласною державною адміністрацією перелік стосувався об`єктів культурної спадщини, взятих на облік відповідно до законодавства, яке діяло до набрання чинності Закону України від 8 червня 2000 року №1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон №1805-III).

09.07.2020 на адресу Міністерства культури України скеровано адвокатський запит представника позивача №111-07 з вимогою надати інформацію щодо направлення до Міністерства культури України для внесення до Реєстру нерухомих пам`яток України облікової документації на щойно виявлену пам`ятку архітектури «Будинок ХХ століття», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190.

У відповідь на адвокатський запит від 09.07.2020 № 111-07, листом від 27.07.2020 №91 Міністерство культури та інформаційної політики України повідомило, що станом на 27.07.2020 «Будинок ХХ століття», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190 не занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та облікова документація щодо вказаного об`єкту, у встановленому законодавством порядку, до Міністерство культури та інформаційної політики України не надходила.

29.07.2020 на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації направлено адвокатський запит представника позивача № 116-07 з вимогою надати інформацію щодо направлення до Міністерства культури та інформаційної політики України облікової документації на щойно виявлену пам`ятку архітектури «Будинок ХХ століття», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190 для внесення до Реєстру нерухомих пам`яток України, а також з вимогою надати належним чином завірену облікову документацію на зазначену щойно виявлену пам`ятку архітектури.

У відповідь на адвокатський запит від 29.07.2020 № 116-07, листом від 06.08.2020 № 02/01-03-25/627/02/01-03-25/14237 Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повідомило, що:

1) «Будинок» ХХ століття за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190 взятий на державний облік на підставі складених Інститутом «Укрпроектреставрація» Держбуду УРСР «Відомостей до складання державного реєстру національного культурного надбання Черкаська область» (1993 рік);

2) Відповідно до наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501 «Про внесення змін до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» проводиться робота з оформлення документації для занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України пам`яток та об`єктів культурної спадщини Черкаської області, взятих на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Закону України «Про охорону культурної спадщини» та надало копію облікової картки на «Будинок ХХ століття», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190.

10.08.2020 на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації направлено адвокатські запити представника позивача № 118-08 та № 119-08 з такими вимогами : надати витяг з «Відомостей до складання державного реєстру національного культурного надбання Черкаська область» (1993 р.)», складених Інститутом «Укрпроектреставрація» Держбуду УРСР щодо «Будинок ХХ століття», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190; надати протокол консультативної ради органу охорони культурної спадщини, що став підставою для внесення відомостей про «Будинок ХХ століття», що розташований за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190, до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 № 10/03-21.

У відповідь на адвокатські запити від 10.08.2020 № 118-08 та № 119-08, листами аналогічного змісту від 12.08.2020 № 02/01-03-25/671/02/01-03-25/14660 та від 13.08.2020 №02/01-03-25/672/02/01-03-25/14733 Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повідомило, що «Будинок ХХ століття», що розташований за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190, взято на державний облік на підставі складеного Центром пам`яткознавства НАНУ звіту про науково-дослідну роботу «Історико-архітектурний опорний план та зони охорони пам`яток м. Черкас в межах міста 19 - початку 20 ст. (між бульв. Т. Шевченка - вул. Ільїна)».

Вважаючи спірне рішення (наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 № 10/03-21) таким, що порушує право позивача на мирне володіння майном, останній звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам справи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання спірних відносин унормовується Законом України «Про охорону культурної спадщини» №1805-ІІІ (далі - Закон №1805-ІІІ) та Інструкцією «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури», затвердженою наказом Міністерства культури СРСР від 13.05.1986 №203.

Зокрема, частиною другою статті 14 Закону №1805-ІІІ встановлено, що об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу).

Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.

Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

При цьому згідно статті 1 цього Закону об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти, інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону; виявлення об`єкта культурної спадщини - сукупність науково-дослідних, пошукових заходів з метою визначення наявності та культурної цінності об`єкта культурної спадщини.

Аналіз зазначених норм Закону №1805-ІІІ свідчить про те, що для набуття об`єктом статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини необхідно здійснення науково-дослідних, пошукових заходів з метою визначення наявності та культурної цінності об`єкта. При цьому щойно виявлений об`єкт набуває статусу об`єкта культурної спадини після занесення до Переліку таких об`єктів. Отже, для щойно виявлених об`єктів культурної спадщини і занесення їх до Переліку об`єктів культурної спадщини необхідно застосувати процедури, пов`язані з виявленням таких об`єктів.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», визначено, що застосування актів законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, здійснюється за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Відповідно до приписів пунктів 8-15 Інструкції «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури», затверджена наказом Міністерства культури СРСР від 13.05.1986 №203 із змінами, які внесені Наказом Міністерства культури і мистецтв України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13.05.2004 № 295/104 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.06.2004 за № 693/9292) «Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини» (далі - Інструкція) всі пам`ятники історії та культури підлягали державному обліку.

Державний облік пам`яток історії та культури включає виявлення, обстеження пам`яток, виявлення їх історичної, наукової, художньої або іншої культурної цінності, фіксацію і вивчення, складання облікових документів, ведення державних переліків нерухомих пам`яток.

Документи державного обліку пам`яток історії та культури, у тому числі виключених з державних переліків пам`яток, підлягають обов`язковому постійному зберіганню у відповідних центрах наукової документації державних органів охорони пам`яток.

При отриманні відомостей про виявлення об`єктів, що становлять історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність державні органи охорони пам`яток організовують проведення експертизи. У разі встановлення їхньої культурної цінності зазначені об`єкти реєструються в Списках нововиявлених об`єктів, які представляють історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність (додаток № 2).

Для проведення експертизи державні органи охорони пам`ятників залучають фахівців науково-дослідних та проектних організацій, товариств охорони пам`яток історії та культури та інших спеціалізованих організацій. "Список нововиявлених об`єктів" містить коротку характеристику кожного об`єкта, що реєструється, а також висновок експертизи щодо можливості визнання даного об`єкта пам`яткою історії та культури.

Державні органи охорони пам`яток організовують обстеження та вивчення включених до Списки нововиявлених об`єктів, складання ними облікових документів.. На кожну нерухому пам`ятку та знову виявлений об`єкт, що представляє історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність, складається облікова картка, що містить відомості про місцезнаходження, датування, характер сучасного використання, ступеня збереження пам`ятника або нововиявленого об`єкта, наявність наукової документації, місце її зберігання, коротке опис та ілюстративний матеріал (додаток № 3).

На кожну нерухому пам`ятку складається паспорт, який є обліковим документом, що містить суму наукових відомостей та фактичних даних, що характеризують історію пам`ятника та його сучасний стан, місцезнаходження у навколишньому середовищі, оцінку історичного, наукового, художнього чи іншого культурного значення, відомості про його територію, пов`язані з ним спорудах, садах, парках, які у ньому творах мистецтва, предмети, що становлять культурну цінність, про зони охорони, а також про основні історико-архітектурні та бібліографічні матеріали. У паспорті вказується категорія охорони та вид пам`ятника з посиланням на затверджуючий документ (Додаток № 4).

Нововиявлений об`єкт, що представляє історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність, визнається пам`ятником історії та культури шляхом включення його до відповідний державний список нерухомих пам`яток історії та культури залежно від виду та категорії охорони пам`ятник.

За позицією апелянта, облікова картка на будинок не містить елементів для ідентифікації будівлі історичного, культурного, архітектурного значення, у пункті 4 картки неправильно зазначене рішення на підставі якого будинок взятий на державний облік; відсутність експертизи доводить недотримання відповідачем процедури внесення виявлених об`єктів культурної спадщини до переліку.

Надсилаючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 зазначив, що суд повинен перевірити дотримання Службою охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації під час прийняття наказу №10/03-21 в частині занесення до переліку «Будинку ХХ століття», що розміщений за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 190, вимог Інструкції «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури», затвердженої наказом Міністерства культури СРСР від 13.05.1986 №203 із змінами, які внесені Наказом Міністерства культури і мистецтв України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13.05.2004 №295/104 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.06.2004 за №693/9292) «Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини»; при цьому визначити перелік необхідних для цього документів та дослідити їх на предмет достовірності та достатності як доказів для вирішення спору по суті.

Отже, відповідно до приписів Інструкції «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури», затвердженої наказом Міністерства культури СРСР від 13.05.1986 №203, суд першої інстанції мав дослідити обставини проведення експертизи, реєстрації нововиявленого об`єкту, що становить історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність в списках нововиявлених об`єктів, наявність облікової картки та чи містить вона відомості про місцезнаходження, датування, характер сучасного використання, ступеня збереження пам`ятника або нововиявленого об`єкта, наявність наукової документації, місце її зберігання, короткий опис та ілюстративний матеріал; дослідити паспорт об`єкту та з`ясувати чи містить він суму наукових відомостей та фактичних даних, що характеризують історію пам`ятника та його сучасний стан, місцезнаходження у навколишньому середовищі, оцінку історичного, наукового, художнього чи іншого культурного значення, відомості про його територію, пов`язані з ним споруди, сади, парки, твори мистецтва, предмети, що становлять культурну цінність, про зони охорони, а також про основні історико-архітектурні та бібліографічні матеріали; категорію охорони та вид пам`ятника з посиланням на затверджуючий документ.

Відповідно до матеріалів справи, колегією суддів з`ясовано, що вищевказані документи судом першої інстанції не досліджувались.

Однак, суд першої інстанції, всупереч приписам Верховного Суду у постанові від 23.11.2023 здійснив переоцінку обставин справи та дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, як на момент звернення до суду з адміністративним позовом, так і під час розгляду справи, тому відмовив у задоволенні позову.

В контексті наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача в тій частині, що під час первинного розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції не було встановлено відсутність порушеного права позивача. Крім того, такі доводи не слугували мотивами Верховного Суду у постанові від 23.11.2023 для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021.

Разом з тим, колегія суддів враховує наступне.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 позовну заяву Приватного підприємства «Олестас» залишено без руху. Надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем з наданням актуальної інформації про реєстрацію в ЄДР суб`єкта владних повноважень (правонаступника); надання доказів на підтвердження протиправності індивідуального акта відповідача та письмової позиції про обрання способу захисту порушеного права; обґрунтованого клопотання; доказів для доведеності позивачем порушення його прав наказом у частині.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення недоліків та відкрито провадження в адміністративній справі.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції визнав недоліки позовної заяви усунутими в повному обсязі, в тому числі щодо доведеності позивачем порушення його прав.

За таких обставин відмова у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності порушеного права позивача є очевидним порушенням норм процесуального права.

Щодо висновків суду першої інстанції по суті спору, колегія суддів враховує, що Службою охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення не надано жодного доказу дотримання ним під час прийняття наказу №10/03-21 в оскаржуваній частині вимог Інструкції «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури», затвердженої наказом Міністерства культури СРСР від 13.05.1986 №203 із змінами, які внесені Наказом Міністерства культури і мистецтв України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13.05.2004 №295/104 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.06.2004 за №693/9292) «Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини».

Відповідно до матеріалів справи, відомостей щодо проведення експертизи та відповідно її висновків, передбаченої Інструкцією «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури», затвердженої наказом Міністерства культури СРСР від 13.05.1986 №203 колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, облікова картка від 15.12.2010 не містить відомостей про характеристику об`єкту, ступінь збереження пам`ятника або нововиявленого об`єкту, інформації про наявність науково-проектної документації, місце її зберігання, короткого опису та ілюстративного матеріалу, фотофіксації, що відповідно є порушенням приписів Інструкції «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури», затвердженої наказом Міністерства культури СРСР від 13.05.1986 №203 (том 1, а.с. 28-31).

Крім того, у матеріалах справи відсутні паспорт об`єкту, генеральний план з позначенням зон охорони, план об`єкту, фото загального виду об`єкту, основні історико-архітектурні та бібліографічні матеріали, дані про категорію охорони та вид пам`ятника з посиланням на затверджуючий документ.

Відповідно до змісту листа Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 06.08.2020, «Будинок» ХХ століття, що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190 взято на державний облік на підставі складених Інститутом «Укрпроектреставрація» Держбуду УРСР «Відомостей до складання державного реєстру національного культурного надбання Черкаська область» (1993 р.) (том 1 а.с.27).

Однак витяг з «Відомостей до складання державного реєстру національного культурного надбання Черкаська область» (1993 р.)», складених Інститутом «Укрпроектреставрація» Держбуду УРСР не містить інформації щодо об`єкту нерухомості за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190 (том 3 а.с.29-54).

Крім того, у листі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 12.08.2020 зазначено, що «Будинок» ХХ століття, що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 190 взято на державний облік на підставі складеного Центром пам`яткознавства НАНУ звіту про науково-дослідну роботу «Історико-архітектурний опорний план та зони охорони пам`яток м. Черкас в межах міста 19 - початку 20 ст. (між бульв. Т. Шевченка - вул. Ільїна)» (том 1 а.с.33).

У пункті 4 облікової картки від 15.12.2010 зазначено, що об`єкт узято на державний облік відповідно до «Відомостей до складання державного реєстру національного культурного надбання. Черкаська область» (1993 р.), Інститут «Укрпроектреставрація» Держбуду УРСР» та оспорюваного наказу. Категорію пам`ятки не визначено.

Таким чином, відомості про взяття Будинку ХХ століття, що за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 190 на державний облік на підставі складеного Центром пам`яткознавства НАНУ звіту про науково-дослідну роботу «Історико-архітектурний опорний план та зони охорони пам`яток м. Черкас в межах міста 19 - початку 20 ст. (між бульв. Т. Шевченка - вул. Ільїна)» в обліковій картці від 15.12.2010 відсутні.

Разом з тим, зі змісту листа Українського державного науково-дослідного та проектного інституту («Укрндіпроектреставрація») як правонаступника Інституту «Укрпроектреставрація» Держбуду УРСР від 09.02.2024 № 23/А вбачається, що матеріли щодо «Відомостей до складання державного реєстру національного культурного надбання Черкаської області», які були виконанні фахівцями інституту у 1993 році в архіві інституту відсутні (том 3 а.с.28).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів наголошує, що відповідачем не було надано належних доказів щодо дотримання приписів Інструкції №203, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний обов`язок, передбачений частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо доказування правомірності наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації № 10/03-21 від 23.11.2010 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури Будинок ХХ століття, що за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 190», відповідачем не виконаний.

Доводи апеляційної скарги, а також фактичні обставини, встановлені судовою колегією, повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною першою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олестас» такою, що підлягає задоволенню та вбачає правові підстави для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн та судовий збір у розмірі 3 153,00 грн за подання апеляційної скарги.

Враховуючи задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення на користь Приватного підприємства «Олестас» судового збору у розмірі 5 255,00 грн.

Керуючись статтями 139, 317 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олестас» задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуально акту у частині скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації № 10/03-21 від 23.11.2010 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури Будинок ХХ століття, що знаходиться за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 190», що під № 104 в Додатку до цього наказу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, ідентифікаційний код 34924214) на користь Приватного підприємства «Олестас» (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 190, ідентифікаційний код 30146931) сплачений судовий збір у розмірі 5 255 грн 00 коп (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2024

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.