Ухвала

від 26.10.2010 по справі 7/141-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Справ а № 7/141-ПД-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при секрет арі Степановій О.В., розглянув ши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ПРАЙМ КАП", м.Одеса

до: відповідача 1 - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Херсон

відповідача 2 - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Творець", м.Київ

відповідача 3 - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Авангард Капітал Груп ", м.Київ

про визнання договору № 1/1-10/09 від 01.10.2009р. удаваним; встанов лення нікчемності правочину , такими, що припинили дію конт ракту та додаткової угоди до нього, зобов'язання до вчинен ня дій та визнання права влас ності

за участю представників ст орін:

від позивача - Глиняна Г.В ., представник, дов. №6 від 25.10.2010р .

від відповідача 1- не прибув

від відповідача 2 - Муравйо ва К.В. - дов. б/н від 20.08.2010 р.

від відповідача 3 - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ "Прайм-Кап ", м.Одеса, код ЄДРПОУ 36553255) зверну вся з позовом до відповідачі в (відповідач 1 - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Хер сон, ідент. номер НОМЕР_1; ві дповідач 2 - ТОВ "Творець", м.Київ , код ЄДРПОУ 32426729; відповідач 3 - ТО В "Авангард Капітал Груп", м.Київ, код ЄДРПОУ 35530965), в якому п росить суд визнати удаваним укладений 01.10.2009р. між відповіда чами з метою приховування ін шої угоди - договору даруванн я об'єкту незавершеного буді вництва торгово-виставковог о центру з офісами за адресою : м.Херсон, пр.200 річчя Херсону, 5, договір про заміну сторони в інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008р. Просить також суд вс тановити нікчемність догово ру дарування.

Обгрунтовуючи підставі по зову, позивач посилається на укладення між відповідачами - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Аванга рд Капітал Груп" інвестиц ійного контракту №1 від 17.04.2008р., н а підставі якого ТОВ "Авангар д Капітал Груп" виступив і нвестором будівництва об'єкт у інвестування (торгово-вист авкового центру за адресою: м .Херсон, пр.200 річчя Херсону, 5) на земельній ділянці, яка знахо диться у користуванні ОСОБ А_1 на умовах оренди.

06.10.2009р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Прайм Кап" був укладений нота ріально-посвідчений договір купівлі-продажу об'єкта неза вершеного будівництва торго во-виставкового центру із оф ісами (предмет інвестування) , на підставі якого цей об'єкт перейшов у власність ТОВ "Пра йм Кап"", що підтверджується ви тягом про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 24055498 від 06.10.2009р., виданий Херсонсь ким ДБТІ.

З метою завершення будівни цтва та введення в експлуата цію об'єкта незавершеного бу дівництва, його власником - ТО В "Прайм Кап" з відповідачами - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангар д Капітал Груп" був укладе ний інвестиційний контракт № 1, відповідно до якого сторона ми був визначений порядок за кінчення будівництва та розп оділ інвестиційного об'єкту, за умовами якого перший пове рх набуває у власність ТОВ "Ав ангард Капітал Груп", друг ий - позивач. Між сторонами кон тракту були розподілені їх п рава і обов'язки, що знайшло ві дображення в умовах договору , розроблено та погоджено доз вільну та проектну документа цію.

Після виконання позивачем всіх передбачених умовами д оговору обов'язків, його (пози вача) представник - ОСОБА_1 , яка діяла на підставі видано ї ТОВ "Прайм Кап" довіреності в ід 06.10.2009р. №3, отримала на підстав і акту готовності об'єкта до е ксплуатації від 19.04.2010р. сертифі кат відповідності №ХС 000183 від 0 7.05.2010р., виданий Інспекцією держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Херсонській області, після чого позивач м ав намір звернутися до викон авчого комітету Херсонської міської ради для реєстрації та оформлення права власнос ті на новостворений об'єкт.

При цьому, представник пози вача звернула увагу суда на т ой факт, що діюча на підстав і доручення позивача ФОП ОС ОБА_1, будучи замовником б удівництва (як і інший учасни к інвестиційного контракту - ТОВ "Авангард Капітал Груп "), яка отримувала протягом 201 0р. для довірителя (позивач) ак т готовності, замовчали той ф акт, що до укладення договору купівлі-продажу об'єкта інве стиційного контракту №1 від 28. 10.2009р., між нею та відповідачами був укладений договір від 01.10.2 009р. про заміну сторони в інвес тиційному контракті №1 від 17.04.2 008р., відповідно до якого відбу лась заміна сторони у зобов'я занні, і за згодою замовник а, ТОВ "Авангард Капітал Г рупп" передав свої права та обов'язки, що випливають з інв естиційного контракту новом у інвестору - ТОВ "Творець".

Оскільки така угода не потр ебує нотаріального посвідче ння, позивач вважає її удаван ою та укладеною фіктивно у пр отизаконних цілях, з метою по збавити позивача його права на майно.

Позивач наголошує на тому, щ о жодних зобов'язань інвесто ра за інвестиційним контракт ом ТОВ "Творець" не виконав, ні якої участі ні в будівництві , ні в матеріально-технічному забезпеченні, оформленні до кументації не приймав.

В процесі оформлення права власності на новостворений об'єкт, позивачу стало відомо про наявність ініційованого ТОВ "Творець" судового спору, з якого вбачалось існування невідомого власнику незавер шеного об'єкта договору між в ідповідачами від 01.10.2009р. про зам іну сторони в інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008р.

На підставі поданої 31.08.2010р. пи сьмової заяви позивач, керую чись ст.22 ГПК України, змінив п редмет позову, про що господа рським судом було винесено у хвалу від 31.08.2010р.

Відповідачі - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Гр уп" явку представників не з абезпечили, витребувані судо м матеріали, у тому числі пись мовий відзив на позовну заяв у, не надали.

Направлена на адресу відпо відача - ФОП ОСОБА_1 ухвала господарського суду від 14.10.2010р . повернулася до суду з відміт кою відділення зв'язку форми 20 за закінченням терміну збер ігання.

Неодноразове невиконання відповідачами ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Гр уп" вимог суду щодо забезпе чення явки представників та витребуваних документів не в ідповідає та протирічить вст ановленим частиною 3 ст.22 ГПК У країни загальним обов'язкам сторін щодо добросовісного к ористування належними їм про цесуальними правами; взаємно ї поваги до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони; вжиття заходів до вс ебічного, повного та об'єктив ного дослідження всіх обстав ин справи, про що суд зазначає в цій ухвалі.

Відповідач - ТОВ "Творець" по зов, у тому числі й в частині з міненого предмета позову, не визнає. У наданих запереченн ях посилається на недоведені сть належними доказами викла дених у позовній заяві обста вин.

Зазначає, що вимога про вс тановлення нікчемності прав очину підлягає розгляду в ра зі наявності відповідного сп ору. Натомість апеляційним с удом Херсонської області при дослідженні обставин справи №2-397/10 (22ц-4873), у тому числі оспорюв аного договору №1/1-10/09 не було вс тановлено його удаваності аб о нікчемності. В межах провад ження по цій справі апеляцій ним судом було встановлено, щ о заміна сторони у зобов'язан ні, а саме інвестиційному кон тракті №1 від 17.04.2008р. відбулась у відповідності з вимогами чи нного законодавства, ТОВ "Ава нгард Капітал Груп" в межа х цього договору, здійснюючи заміну сторони, передав прав а вимоги результату здійснен ої інвестиції, а не об'єкт неру хомого майна, яким не володів , і який не був введений в експ луатацію. Зазначає, що право в ласності у ТОВ "Творець" на об' єкт нерухомості виникло не в силу укладеного договору, а в ідсутність інвестицій безпо середньо від ТОВ "Творець" не с відчить про відсутність його волі на досягнення певного р езультату, наслідків за укла деним правочином, оскільки Т ОВ "Авангард Капітал Груп " здійснило ряд інвестицій, у тому числі із залученням спі вінвестора, передавши свої п рава ТОВ "Творець", використов уючи принципи свободи підпри ємницької діяльності.

Зауважує на тому, що ТОВ "Пра йм Кап" не є стороною в оспорюв аній угоді №1/1-10/09 від 01.10.2009р. про за міну сторони у зобов'язанні в інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008р., в зв'язку з чим цей до говір не впливає на його прав а.

Щодо вимоги про визнання ос порюваної угоди та контракту такими, що втратили чинність та припинили дію, то за своєю суттю ці вимоги стосуються в становлення юридичного факт у, що виходить за межі перелік у способів захисту прав госп одарським судом, тому просит ь у їх задоволенні відмовити .

Вважає безпідставними поз овні вимоги про зобов'язання відповідачів - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Гр уп" виконати умови інвестиц ійного контракту №1 від 28.10.2009р. т а передати позивачу належні йому приміщення, оскільки во ни не підтверджені належними доказами та фактичними обст авинами справи, не грунтують ся на нормах чинного законод авства.

В межах провадження по спра ві №22ц-4873 апеляційним судом Хер сонської області було встано влено відсутність прав ТОВ "П райм Кап" на зазначені приміщ ення, право власності на них б уло визнано за ТОВ "Творець". р ішення по цій справі набрало законної сили і відповідно д о ч.4 ст.35 ГПК України є обов'язк овим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору. Позивач не є вл асником спірного майна, тому в силу приписів ст.392 ЦК Україн и не вправі звертатись з позо вом про визнання за ним права власності на частину об'єкта інвестицій.

Позивач звернувся з клопо танням, в якому просить суд зу пинити провадження у справі №7/141-ПД-10 до вирішення пов'язано ї з нею іншої цивільної справ и №22ц-4873 (№6-49866-ск 10 у Верховному Су ді України) за позовом ТОВ "Тво рець" до ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Ав ангард Капітад Груп", ТОВ "Прайм Кап" та ОСОБА_5, треть ої особи "Білла-Україна" про ви знання недійсним інвестицій ного контракту №1 від 28.10.2009р. та в изнання права власності на о б'єкт інвестиційного будівни цтва загальною площею 3904,4 кв.м. та позовом третьої особи з са мостійними вимогами підприє мства з 100% іноземними інвести ціями "Білла-Україна" про визн ання недійсним договору купі влі-продажу від 06.10.2009р., а також п рава власності на частину об 'єкта інвестицій.

Мотивуючи клопотання, поси лається на те, що рішенням апе ляційного суду Херсонської о бласті від 26.08.2010р. скасовано ріш ення Суворовського районног о суду м.Херсона від 24.06.2010р., яким було відмовлено ТОВ "Творець " та підприємству з 100% іноземн их інвестицій "Білла-Україна " у задоволенні заявлених поз овів, позови задоволені та ви знано недійсним укладений мі ж ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Прайм К ап" нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'є кта інвестицій від 06.10.2009р., визн ано недійсним укладений між відповідачами по господарсь кій справі інвестиційний кон тракт №1 від 28.10.2009р., за ТОВ "Творе ць" визнано право власності н а приміщення другого поверху загальною площею 2044,8 кв.м., а за підприємством "Білла-Україна " на приміщення першого повер ху загальною площею 1801,1 кв.м. то ргово-виставкового центру з офісами по пр.200 років Херсона , буд.5А.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ "Прайм Кап" бул о подано на нього касаційну с каргу, по якій Верховним Судо м України відкрито касаційне провадження.

Цей факт підтверджений ухв алою Верховного Суду України від 13.09.2010р. Цією ж ухвалою зупин ено виконання оскаржуваного рішення до закінчення касац ійного провадження.

Оскільки по обох справах (ци вільній та господарській) ос порюється право сторін на то й самий об'єкт нерухомості, пр осить суд зупинити проваджен ня по господарській справі д о закінчення касаційного про вадження по цивільній справі .

Відповідач проти заявлено го клопотання заперечує та п росить суд залишити його без задоволення, оскільки цивіл ьна справа, що розглядалася а пеляційним судом Херсонсько ї області не є пов'язаною з гос подарською справою №7/141-ПД-10 і н е встановлює обставин, що впл ивають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокре ма, факти, що мають преюдиціал ьне значення.

Оскільки предметом обох сп рав є визнання права власнос ті на один і той самий об'єкт, п озивач має можливість захист ити свої права та надати необ хідні докази в межах цивільн ої справи.

Взявши до уваги доводи стор ін, суд задовольняє заявлене клопотання і зупиняє провад ження у справі №7/141-ПД-10 до закін чення касаційного проваджен ня, відкритого Верховним Суд ом України за касаційною ска ргою ТОВ "Прайм Кап" по справі №6-49866 ск 10 (№22ц-4873 у апеляційному су ді) за позовом ТОВ "Творець" до ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Авангард Капітал Груп", ТОВ "Прайм К ап", ОСОБА_5 про визнання до говорів недійсними, визнання права власності, стягнення ш трафу та за зустрічним позов ом підприємства з іноземними інвестиціями "Білла-Україна " до ТОВ "Творець", ОСОБА_1, ТО В "Авангард Капітал Групп ", ТОВ "Прайм Кап" про визнання п рава власності,

Задовольняючи клопотання, суд врахував наступне.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами в господа рському судочинстві є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть або відсутність обставин , на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

До обставин, на яких сторони обгрунтовують свої вимоги і заперечення, відносять обст авини, які становлять предме т доказування у справі.

Предмет доказування - це сук упність обставин, що їх необх ідно встановити для правильн ого вирішення справи.

До цих обставин відносять в ідомості, які підтверджують чи спростовують достовірніс ть відомостей, що включаютьс я в предмет доказування, а отж е, дають можливість дати їм пр авильну оцінку.

Згідно постанови Пленуму В ерховного Суду України від 29.1 2.1976р. №11 "Про судове рішення", обг рунтованим визнається рішен ня, в якому повно відображені обставини, які мають значенн я для даної справи, висновки с уду про встановлені обставин и і правові наслідки є вичерп ними, відповідають дійсності .

Перевірка достовірності д оказів проводиться судом у п роцесі дослідження доказів, перевіряється у зіставленні декількох доказів; при оцінц і усіх доказів у їх сукупност і.

Однією з основних підстав з аперечень відповідача - ТОВ "Т ворець" по суті заявлених вим ог є наявність вищеназваного рішення апеляційного суду Х ерсонської області, згідно з яким задоволено позовні вим оги ТОВ "Творець" і за ним визн ано право власності на други й поверх об'єкту інвестиційн ого будівництва, а також визн ано недійсними укладений між ТОВ "Прайм Кап" та ФОП ОСОБА_ 1 договір купівлі-продажу о б'єкту незавершеного будівн ицтва, а також укладений між п озивачем і відповідачами - ФО П ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Груп" інвестиційни й контракт №1 від 28.10.2009р.

Відповідачі - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Гр уп" неодноразові вимоги гос подарського суду щодо забезп ечення явки представників та витребуваних документів, не обхідних для всебічного та о б'єктивного дослідження дока зів та з'ясування обставин сп рави не виконують, в чому суд в бачає недобросовісне корист ування процесуальними права ми.

В наступний час на рішення а пеляційного суду подано каса ційну скаргу, по якій відкрит о касаційне провадження з зу пиненням виконання оскаржув аного рішення до закінчення касаційного провадження.

В межах провадження, поруше ного по господарській справі , позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на наявність господарських та цивільно-правових відноси н, створення яких було наслід ком укладених договорів, що б ули визнані недійсними в меж ах провадження по цивільній справі, яка була розглянута а пеляційним судом Херсонсько ї області.

Таким чином, рішення суду ка саційної інстанції, який роз глядає касаційну скаргу, впл ине на збирання та оцінку док азів у господарській справі.

З огляду на викладене, керую чись ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, су д

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення каса ційного провадження по цивіл ьній справі №6-49866ск 10.

2. Провадження у справі буде поновлено після усунення об ставин, що зумовили його зупи нення.

Суддя Н.О. Задорожна