Ухвала

від 08.08.2024 по справі 160/1282/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/1282/24

адміністративне провадження №К/990/26013/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради 12 січня 2024 року звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про відкриття виконавчого провадження від 03 січня 2024 року ВП №73714171;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27 листопада 2023 року ВП №73443493;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 03 січня 2024 року ВП №73714171;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 09 січня 2024 року ВП №73714171;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення витрат виконавчого провадження від 03 січня 2024 року ВП №73714171.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73443493. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 р. в адміністративній справі №160/1282/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у цій справі закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 07 лютого 2024 року у цій справі скасовано в частині, якою позовні вимоги задоволено та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову ВП № 73443493 від 27 листопада 2023 року про стягнення виконавчого збору на суму 9 817 794,58 (дев`ять мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 58 коп. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 07 лютого 2024 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд» 25 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у цій справі відмовлено.

04 липня 2024 року за допомогою підсистеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України") надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у цій справі

Предметом спору у цій справі є правомірність постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. в межах виконавчих проваджень №№73714171 та 73443493.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов.

Касаційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у цій справі залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору.

01 серпня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду від 24 липня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції від 04 червня 2024 року про закриття апеляційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04 червня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правом подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що судом першої інстанції вирішено спір, який виник між Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у правовідносинах з приводу примусового виконання наказу господарського суду про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. При цьому, як зазначила колегія суддів суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції визнав протиправною постанову державного виконався про стягнення з КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради виконавчого збору, відмовивши у задоволенні інших позовних вимог. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що: "ця постанова впливає на інтереси ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", як кредитора і стягувача у виконавчому провадженні, або її скасування має юридичні наслідки для останнього - в оскарженому рішенні суду першої інстанції не зазначено".

Насамкінець суд апеляційної інстанції наголосив, що апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із незалученням ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до участі в розгляді справи, як підстави для подачі ним апеляційної скарги, у зв`язку з чим суд застосував пункт 3 частини першої статті 305 КАС України та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у цій справі.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що сама постанова про стягнення виконавчого збору не створює для стягувача жодних прав та обов`язків, проте поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що місцевий суд вирішив спір у правовідносинах з приводу примусового виконання наказу господарського суду про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, дійшовши висновку, що вказана заборгованість підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" від 03 листопада 2016 року № 1730-VIII (далі - Закон № 1730-VIII).

Також, як зазначає скаржник, апеляційний суд не взяв до уваги доводи та обґрунтування апеляційної скарги, водночас текст апеляційної скарги більш ніж детально описує, що судом першої інстанції утворено преюдицію, за якою у скаржника виникає обов`язок врегулювати за приписами Закону №1730 заборгованість, яка виходить за межі цього Закону.

На думку скаржника, вирішуючи питання застосування приписів пункту шість частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», суди попередніх інстанцій мали б встановити обсяг заборгованості та спосіб врегулювання такої заборгованості за приписами Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14 липня 2021 року № 1639-IX та Закону №1730, чого, як вказує скаржник, зроблено не було.

Підсумовуючи скаржник вказує, що невирішення судами попередніх інстанцій питання встановлення обсягу заборгованості та способу врегулювання такої заборгованості за наказом про стягнення заборгованості на користь Компанії у відповідності до Закону №1730, і є наслідком утворення для ТОВ «ГК «Нафтогаз України» прав і обов`язків, як стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 3 частини першої статті 305 КАС України щодо підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Витребувати справу №160/1282/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.В. Кашпур