Постанова

від 30.07.2024 по справі 602/128/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/128/23Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/55/24 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

ПОСТАНОВА (ДОДАТКОВА)

Іменем України

30 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої- Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області - адвоката Вітіва Віталія Антоновича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кушки Олександра Михайловича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року, ухвалене суддею Холявою Л.І. у цивільній справі №602/128/23 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та примусове виконання обов`язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та примусове виконання обов`язку в натурі відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М. - залишено без задоволення. Рішення Лановецького районного суду від 20 листопада 2023 року - залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу та при розгляді апеляційної скарги до закінчення судових дебатів адвокат Вітів В.А. зробив відповідну заяву про надання у 5-денний строк доказів понесених витрат на правничу допомогу. Також до відзиву було додано договір про надання правової допомоги № 0001/ПБ від 29.03.2024 року, укладений між відділом освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та адвокатом Вітівим В.А. згідно умов якого, адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту шляхом представництва його інтересів з правом подання відзиву, клопотань, заперечень в Тернопільському апеляційному суді у справі 602/128/23.

3 червня 2024 року представник відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області - адвокат Вітів В.А. через систему «Електронний суд» подав клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

До клопотання про ухвалення додаткового рішення адвокат Вітів В.А. надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема Ордер на надання правничої допомоги від 03 червня 2024 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 0001/ПБ від 29.03.2024 року; Акт приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.05.2024 року, відповідно до якого вартість послуг адвоката у суді апеляційної інстанції складає 6000,00 грн.

Згідно указаного акту, адвокатом Вітівим В.А. було надано відповідачу наступні послуги:

-правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду від 20 листопада 2023 року, практики Верховного Суду в аналогічних спорах (ВС КЦС від 05.03.2024 року справа № 299/2544/22), складення відзиву на апеляційну скаргу. Вартість даної послуги становить - 4000 грн.

- представництво інтересів клієнта в Тернопільському апеляційному суді в судовому засіданні 27.05.2024 року. Вартість даної послуги становить - 2000 грн.

Крім того, адвокатом Вітівим В.А. надано докази надсилання клопотання про ухвалення додаткового позивачу ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кушка О.М. 30.07.2024 року надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через сімейні обставини.

Вирішуючи подане клопотання, апеляційний суд ураховує, що до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, які у ньому зазначені, а згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення представника позивача, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із наданих заявником документів вбачається, що розмір витрат на правову допомогу встановлено у фіксованому розмірі 6000,00 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечень щодо визначеного представником відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області - адвокатом Вітівим В.А. розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції від позивача чи її представника не надходило.

З огляду на відсутність клопотання ОСОБА_1 чи її представника про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, колегія суддів вважає, що заява представника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області - адвоката Вітіва В.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області - адвоката Вітіва Віталія Антоновича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (ЄДРПОУ 41445815) 6000,00 грн (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 8 серпня 2024року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Храпак Н.М.

Гірський Б.О.