Ухвала

від 08.08.2024 по справі 240/21503/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №240/21503/20

адміністративне провадження № К/990/29080/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №240/21503/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Ресурс» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена Ресурс» (далі - позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у строк, визначений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок № 615), рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 17.07.2019 №17/07, зареєстрованою за вхідним № 14476/02/12-19 від 17.07.2019;

- зобов`язати відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування пісків і суглинків Станишівського-1 родовища пісків і суглинків, яке розташоване на відстані близько 1,5 км на північ від с. Млинище в Житомирському районі Житомирської області, строком на 20 років, без проведення аукціону, відповідно до заяви позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 17.07.2019 №17/07, що була зареєстрована за вхідним номером 14476/02/12-19 від 17.07.2019;

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 13.03.2020 № 92 про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами позивачу в частині пункту 10 додатку №1 до вказаного Наказу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду рішенням від 11.03.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду рішенням від 11.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому відповідач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №240/21503/20.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 заяву відповідача про поворот виконання судового рішення у справі №240/21503/20 задоволено та допущено поворот виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у адміністративній справі №240/21503/20 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України №656 від 13.09.2021 «Про скасування рішення Держгеонадр про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами та про надання спеціального дозволу на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6606 від 31.12.2021 наданого позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 скасовано та прийнято нову постанову якою у задоволенні заяви позивача про поворот виконання судового рішення у справі №240/21503/20 відмовлено.

26.07.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України, у якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 та залишити в силі ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №240/21503/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Ресурс» до Державна служба геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа