Ухвала

від 05.08.2024 по справі 274/9314/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/9314/23

Провадження № 2/0274/1027/24

У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

представника відповідача Краснопільської сільської ради адвоката Грицика А.В.,

представник відповідача КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради адвоката Макаренка І.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

28.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, у якому просить стягнути з Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2021 року до 07 листопада 2023 року у сумі 536 293, 34 грн.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2024 у відкритті провадження у справі № 274/9314/23 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2024 ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2024 скасовано та справу № 274/9314/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2024 у цивільній справі № 274/9314/23 задоволено заяву позивачки та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Большакової Т.Б та відповідно до ст. 33 ЦПК України дану справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2024 у цивільній справі № 274/9314/23 задоволено заяву про самовідвід судді Вдовиченко Т.М. та відповідно до ст. 33 ЦПК України дану справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024, вказану справу № 274/9314/23 передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Ухвалою судді від 03.06.2024 дану цивільну справу № 274/9314/23 прийнято до провадження.

Протокольною ухвалою суду від 21.06.2024 третю особу без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці у Житомирській області виключено із кола учасників справи №274/9314/23.

21.06.2024 від представника відповідача Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Грицика А.В. надійшла заява, у якій він просить закрити провадження в справі № 274/9314/23 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, Комунального закладу «Іванопільський ліцей» про стягнення із КЗ «Іванопільський ліцей» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.04.2021 р. до 07.11.2023р. в сумі 536 293,34 грн на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.11.2023 Житомирський апеляційний суд (справа №274/2930/21) визнав розпорядження про звільнення незаконним, поновив позивачку на роботі та стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 162 969,16 грн за один рік з моменту звільнення.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовною вимогою, яка була розглянута та вирішена апеляційним судом, проте уже в даному випадку розмір повторної позовної вимоги визначений нею за період часу понад один рік та в більшій сумі.

Крім того, представник відповідача, посилаючись на ч. 2 ст. 235 КЗпП України зазначає, що оскільки в справі № 274/9314/23 поновлення на роботі не є предметом спору, звернення із позовною вимогою про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу не допускається.

Окрім того, вказав, що розгляд справи №274/2930/21 тривав більше року з вини позивачки, тому встановлення обставин справи, перевірка їх доказами та прийняття відповідного рішення можливі лише в рамках справи №274/2930/21, а не при розгляді нового позову до тих же сторін з позовною вимогою, щодо якої суд уже прийняв рішення, що набрало законної сили.

30.07.2024 до суду надійшло клопотання від представника Комунальний заклад«Іванопільський ліцей»Краснопільської сільськоїради Бердичівськогорайону Житомирськоїобласті,адвоката МакаренкаІ.Я.,який такожпросив провадженняу справізакритиу зв`язку із тим, що питання стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу було предметом судового розгляду у справі 274/2930/21.

Вказав, що визначальним для прийняття законного рішення щодо долі нового позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.04.2021 до 07.11.2023 є те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2023 у справі №274/2930/21 раніше уже було ухвалене відповідне рішення, за результатами розгляду якого апеляційний суд стягнув з КЗ «Іванопільський ліцей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 162969,16 грн, в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, в розмірі 162969,16 грн за 1 рік з моменту звільнення.

Дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку позивачкою ОСОБА_1 не оскаржувалась та набула законної сили. Відповідно, для Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розглядає нові позовні вимоги ОСОБА_1 , дана постанова має преюдиційне значення.

Такими чином, спір про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу вирішений. Постанова апеляційного суду набула законної сили. Повторне звернення до суду з аналогічними вимогами не допускається.

Позивачка просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Представник позивачки ОСОБА_2 просив залишити клопотання без розгляду, через зловживання стороною своїм процесуальними правами, оскільки апеляційний суд постановою від 09.04.2024 скасував ухвалу судді від 02.01.2024 про відмову у відкритті провадження. Підтримав письмові пояснення на клопотання про закриття провадження. Наполягає, що фактично заявлено нову позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з іншим розміром та за інший період.

Представники відповідачів Краснопільської сільської ради - адвокат Грицик А.В. та КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради - адвокат Макаренко І.Я. наполягають на закритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин (Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17)

Суд встановив, що постановою Житомирського апеляційного суду №274/2930/21 від 07.11.2023 рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13.04.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Суд визнав незаконним та скасував розпорядження голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 92-к/06-04 від 9 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області; поновив ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області з 10 квітня 2021 року; стягнув з Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 162969 грн. 16 коп., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 275 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду у справі №274/2930/21 від 07.11.2023 суд стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, у межах пред`явлених позовних вимог за один рік після звільнення.

Відповідно до позовної заяви та заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 04.05.2022 у справі 274/2930/21, замість позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 просила стягнути із Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період в один рік з моменту її звільнення в розмірі 162969, 16 грн (а.с. 28-48, том 1).

Таким чином, за період із 10 квітня 2021 року до 10 квітня 2022 року суд стягнув на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 162969, 16 грн в межах заявленого нею позову.

Отже, наявне судове рішення, що набрало законної сили за позовними вимогами між тими ж сторонами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 10.04.2021 до 10.04.2022.

Оскільки предметом позову в даній справі є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.04.2021 по 07.11.2023 в сумі 536 293,34 грн, суд частково погоджується із доводами відповідачів, та вважає, що наявні підстави для закриття провадження у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 10 квітня 2021 року до 10 квітня 2022 року.

У Постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як складової належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Також, позивач не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якщо такі вимоги не розглянуті у справі про поновлення на роботі.

Суд зазначає, що позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на період після спливу одного року після її звільнення (після 20 квітня 2022 року) ОСОБА_1 не пред`являла, та відповідно, рішення за такими вимогами не ухвалювалося.

Тому, підстав для закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із із 10.04.2022 до 07.11.2023 суд не вбачає.

Аналізу іншим доводам представників відповідачів, зокрема, про причини розгляду справи про поновлення на роботі понад рік, суд не наводить, оскільки суд на цій стадії судового розгляду не вправі надавати їм оцінку.

Суд також відхиляє доводи представника позивачки про зловживання представниками відповідачів своїми процесуальними правами, оскільки клопотання про закриття провадження заявлено вперше та представники відповідачів діяли відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 222, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області адвоката Грицика А.В. та представника Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області адвоката Макаренка І.Я. про закриття провадження задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 10.04.2021до 10.04.2022.

У задоволенні решти клопотання представника Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області адвоката Грицика А.В. про закриття провадження відмовити.

У задоволенні решти клопотання представника Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області адвоката Макаренка І.Я. про закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024

Суддя І.Ю. Хуторна