Ухвала

від 06.08.2024 по справі 752/16303/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16303/24

Провадження № 1-кп/752/2087/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (в режимі відеоконференції);

представників потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000001357 від 02.11.2021 відносно:

ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_11 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ст.206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів із визначенням застави у розмірі 3999988 грн та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів із визначенням застави у розмірі 908400 грн.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . прокурор обґрунтовує тим, що необхідність продовження строку дії тримання під вартою обумовлена такими обставинами. ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, при цьому продовжують існувати встановлені під час досудового розслідування ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім іншого, прокурор просить враховувати обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (зокрема особливо тяжкий злочинів), вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який не страждає на тяжкі хронічні захворювання та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_6 та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурор зазначив, що злочинною організацією, організатором якої за версією сторони обвинувачення є ОСОБА_6 , потерпілим завдано збитків на загальну суму 320 934 927 грн 33 коп.

Крім іншого, прокурор звертав увагу на те, що 21.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31098/23-к відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів. В подальшому, 06.11.2023 згідно з ухвалою у справі № 757/50033/23-к відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, а 04.01.2024 ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

Проте, з огляду на те що обвинувачений ОСОБА_6 впливав на потерпілих, свідків, обвинувачених та осіб, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, а також погрожував останнім фізичною розправою, 02.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/5304/24-к відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Востаннє, 15.07.2024 згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31430/24-к відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.08.2024, із можливістю внесення застави у розмірі 1321 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 999 988 грн., а тому, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 07.08.2024 прокурор просив клопотання задовольнити.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів із визначенням застави у розмірі 908400 грн.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що необхідність продовження строку дії тримання під вартою обумовлена тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, що у сукупності з даними про особу обвинуваченого та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ст. 178 КПК України, унеможливлюють застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також клопотання обґрунтоване ризиком того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, підозрюваних та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Пояснює тим, що ОСОБА_9 усвідомлює, що обвинувачується зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від суду.

Зауважує, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду, а тому наявний реальний ризик, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж продовження тримання під вартою, останній може переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, підозрюваних та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , його спілкуванням із свідками та спробами останнього вплинути на них з метою зміни своїх показань такими свідками під час їх допиту в суді.

Крім викладеного, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, прокурор просив враховувати вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим за вчинення особливо тяжкого злочину, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , який не страждає на тяжкі хронічні захворювання.

Представники потерпілих підтримали заявлені прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_23 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що враховуючи необґрунтованість обвинувачення, характеризуючи дані про особу ОСОБА_6 , який не має судимостей, має дві вищі освіти, а також те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів наявності вини та передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства або зменшити заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, наголосив, що має проблеми зі здоров`ям, та вказав що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися, а щодо подій, які вплинули на зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою зазначив, що тиску на свідків не чинив, буде виконувати покладені на нього обов`язки. Зазначив, що є киянином у четвертому поколінні, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Також наголошував на тому, що сума застави для нього є непідйомною, а також обіцяв не тиснути на свідків.

Інші обвинувачені та їхні захисники підтримали позицію ОСОБА_6 та його захисника.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_31 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що клопотання обґрунтовано лише тяжкістю можливого покарання. Вказував, що в обвинувальному акті некоректно викладено обвинувачення щодо його підзахисного. При цьому зазначив, що відносно ОСОБА_9 існує вирок відносно тих самих подій, а також що його брату, який звинувачуєтся у тих самих злочинах, місяць тому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Просив змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Інші обвинувачені та їхні захисники підтримали позицію ОСОБА_9 та його захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотань про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачуєтеся у скоєнні ряду злочинів, у тому числі особливо тяжких.

Колегія суддів вважає, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, 21.07.2023 згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31098/23-к відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 3089 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 997 421 грн, який неодноразово продовжувався із зменшенням розміру застави.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та із покладенням, в тому числі, обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Цей строк продовжено ухвалою слідчого судді від 04.01.2024 строком до 03 березня 2024 року зі зміною умов тримання під домашнім арештом, які полягають у забороні в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання та із покладенням обов`язку, зокрема, утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Натомість, в порушення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2024 у справі № 757/139/24-к ОСОБА_6 здійснював тиск на потерпілих та свідків з метою зміни показань та погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає що ОСОБА_6 може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд переконаний, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведених ризиків.

Так, особистого зобов`язання для запобігання ризику переховування буде недостатньо, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_6 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Застосування домашнього арешту як запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження не буде достатньо дієвим та таким, що зможе в повній мірі запобігти ризику переховування особи від суду, враховуючи встановлене невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено необхідність продовження застосованого запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту колегія суддів вважає непереконливими. Варто зазначити, що сукупність доводів, на які посилається прокурор на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу.

Разом з тим суд вважає, що раніше визначений розмір застави підлягає зменшенню до 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 633 600, 00 (три мільйони шістсот тридцять три тисячі шістсот) грн. з огляду на тривалий строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Такий розмір застави узгоджується із майновим станом обвинуваченого, і на переконання суду повинен в достатній мірі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 колегія суддів вважає обґрунтованою думку прокурора що обвинувачений може у подальшому особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_9 .

Суд переконаний, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведених ризиків на даному етапі.

Так, особистого зобов`язання для запобігання ризику переховування буде недостатньо, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_9 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Застосування домашнього арешту як запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження, враховуючи те, що стороною захисту не надано суду жодних документів щодо наявності міцних соціальних зв`язків, наявності підтвердженого місця проживання тощо, не буде достатньо дієвим та таким, що зможе в повній мірі запобігти ризику переховування особи від суду та ризику незаконного впливу на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів переконана, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведених ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено необхідність продовження застосованого запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту колегія суддів вважає непереконливими з огляду на зазначені вище ризики.

При цьому колегія суддів вважає, що у відповідності до положень ст. 182 КПК України розмір застави необхідно суттєво зменшити з огляду на його майновий стан, а також тривале тримання ОСОБА_9 під вартою, - до середнього розміру, який застосовується для особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому справедливим на даному етапі буде визначення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200, 00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 193-197, 199, 314-315, 372, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 04 жовтня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 1 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 633 600, 00 (три мільйони шістсот тридцять три тисячі шістсот) грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави визначити до 04 жовтня 2024 року.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 04 жовтня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200, 00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави визначити до 04 жовтня 2024 року.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно з ухвалою … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору негайно після її оголошення для відома та направити керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021 на 09.09.2024 року о 15 год. 30 хв.

Повний тест ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 09 серпня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3