Ухвала від 12.08.2024 по справі 489/5231/24

Справа № 489/5231/24

Номер провадження 2-з/489/44/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2 ), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітін Руслан Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності

встановив

Представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває судова справа № 489/5231/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіна Руслана Володимировича про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фраудаторним) та застосування наслідків його недійсності.

Підставою для написання зазначеної заяви є те, що заявнику на номер мобільного телефону подзвонив відповідач ОСОБА_2 , який дізнався про відкриття провадження у справі, та почав погрожувати, що заявник не отримує ніяких коштів через те, що спірну квартиру найближчим часом декілька разів перепродують на користь третіх осіб тощо. Ці обставини у своїй сукупності, стали підставою для якнайшвидшого звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, щодо майна відповідача ОСОБА_3 шляхом заборони останній та будь-яким іншим особам укладати будь- які види угод, пов`язані з відчуженням вказаного у цій заяві нерухомого майна.

Станом на сьогодні, є велика ймовірність відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , передання його у заставу та вчинення інших можливих юридичний дій з цим майном, оскільки попередні дії відповідача ОСОБА_2 свідчать про небажання останнього повертати грошові кошти, у вигляді сплати заборгованості з аліментних зобов`язань, а тому його дії та відповідача ОСОБА_3 будуть спрямовані на якомога швидше відчуження цього майна на користь інших осіб, що змусить позивача в подальшому пред`являти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №1186 від 12.12.2023.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2023, яке залишено в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2023, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.01.2015 по 24.03.2021 в розмірі 500 000 грн.

Суд приходить до висновку, що заявником наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітін Руслан Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та будь-яким іншим особам укладати будь-які види угод, пов`язані з відчуженням належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітін Руслан Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та відповідачу ОСОБА_3 .

Інформація про учасників справи:

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітін Руслан Володимирович, адреса: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 101/4.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв