Постанова

від 12.08.2024 по справі 910/4481/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Справа№ 910/4481/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024

у справі №910/4481/18 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Київгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4481/18 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким поновити процесуальний строк для подання доказів і прийняти такі докази до розгляду.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та за неповного з`ясування обставин справи.

За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп", судом першої інстанції безпідставно і необґрунтовано відмовлено у поновленні строку для подання доказів, чим порушено приписи ст. ст. 80 та 119 ГПК України.

Окрім цього, на переконання скаржника, подані ним докази необхідно врахувати суду під час нового розгляду справи, оскільки Верховний Суд направляючи дану справу на новий розгляд дав вказівку суду першої інстанції перевірити наявність/відсутність доказів на підтвердження плати за поставлений природний газ, що має значення для правильного розрахунку заявлених до стягнення коштів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/4481/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4481/18, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

07.08.2024 до суду від Акціонерного товариства "Київгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що відповідач не скористався правом передбаченим положеннями ст. 178, ч. 1 ст. 118 ГПК України щодо своєчасного подання доказів в обґрунтування своїх заперечень. До того ж, докази, які просить відповідач долучити до матеріалів справи датовані 2017-2018 роками, проте останнім не обґрунтована неможливість подання таких доказів у визначений законом строк.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Колегія суддів беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскарженої протокольної ухвали норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що у квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Київгаз" (найменування змінено на Акціонерне товариство "Київгаз") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення 2411016,19 грн боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.01.2018 на об`єкті відповідача позивач виявив порушення в роботі комерційного вузла обліку газу, про що склав акт про порушення №19 від 15.02.2018. Комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення про задоволення зазначеного акта, склала акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу, відповідно до якого за період з 16.01.2018 по 18.01.2018 відповідачу донараховано 224640 куб. м природного газу, вартість якого, за розрахунками позивача, становить 2411016,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4481/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, позов Акціонерного товариства "Київгаз" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4481/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/4481/18, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/4481/18, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 справу №910/4481/18 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Запропоновано учасникам справи надати суду у строк до 16.05.2024 письмові пояснення з урахуванням мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 11.04.2024.

16.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" подало письмові пояснення по справі.

03.06.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого останній просив поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подачі доказів та долучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду копії доказів, які були подані разом з письмовими поясненнями від 16.05.2024, а саме:

- копію заяви про приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01.12.2017;

- копію акту №01-18-1609000361 від 31.01.2018;

- копію акту приймання-передачі №ОГБИ-002539 від 21.01.2018;

- фотокопію відомості обліку споживання природного газу за лютий 2018 року;

- банківську виписку за період з 26.12.2017 до 01.02.2018.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання доказів відповідач зазначив, що необхідність подачі додаткових доказів виникла саме після винесення постанови Верховного Суду від 11.04.2024 у даній справі.

З протоколу судового засідання від 08.07.2024 вбачається, що суд першої інстанції розглянув вказане клопотання і відмовив у його задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що докази було подано відповідачем поза встановленого законом строку, а саме не з відзивом на позовну заяву. Документи які просить долучити відповідач датовані 2017-2018 роками, проте останнім не обґрунтовано та не доведено неможливості їх подання у визначений законом строк, а також не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів разом з відзивом та необхідності встановлення судом додаткового строку на їх подання.

Пунктом 9 частини 1 статті 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду є протокольна ухвала суду першої інстанції від 08.07.2024 виключно в частині відмови поновити відповідачу процесуальний строк на подання доказів, яке містилось у клопотанні відповідача від 03.06.2024.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів по клопотанню від 03.06.2024, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена суду та належним чином обґрунтована.

Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи вимоги процесуального закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" зобов`язано було подати всі наявні у нього докази разом з відзивом на позовну заяву (при первісному розгляді справи судом) у встановлений судом строк.

Поряд з цим, як слідує з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» при первісному розгляді справи судом відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, а також не повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк.

Більше того, як вірно відмічено судом першої інстанції, документи, про долучення яких клопотав відповідач, датовані 2017-2018 роками, тоді як відповідач не наводить обґрунтованих підстав неможливості їх подання у визначений законом строк.

Частиною 8 статті 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як було зазначено, відповідач у клопотанні від 03.06.2024 про долучення доказів, в обґрунтування підстав пропуску процесуального строку відмітив, що необхідність подачі додаткових доказів виникла саме після винесення постанови Верховного Суду від 11.04.2024 у даній справі, оскільки, за твердженнями скаржника, суд вказав на необхідність подачі та дослідження нових доказів.

Проте вказані твердження відповідача є хибними, позаяк Верховний Суд у постанові від 11.04.2024 вказав, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки наявним у матеріалах справи документам, зокрема, договору постачання природного газу від 20.12.2017 №98-17, укладеного між ТОВ "Атем Груп" та ТОВ "Еру Трейдінг", не перевірили та не навели мотивів прийняття / відхилення доводів відповідача проти розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, не з`ясували пов`язаних із цими доводами обставин, зокрема, факту споживання відповідачем у спірний період природного газу, придбаного у ТОВ "Еру Трейдінг", та наявності / відсутності доказів на підтвердження плати останньому за поставлений природний газ, що має значення для правильного розрахунку заявлених до стягнення коштів.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу того, що відповідачем не наведено поважних причин, які перешкоджали подати до суду докази у визначений процесуальним законодавством строк. Внаслідок цього, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів з дотриманням приписів ст. ст. 80 та 119 ГПК України.

Отже, доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та безпідставної і необґрунтованої відмови у поновленні строку апеляційним судом відхиляються.

Стосовно інших доводів скаржника з приводу необхідності врахування при новому розгляді справи судом доказів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп", та змісту таких доказів, суд звертає увагу, що на даній стадії розгляду справи лише суд першої інстанції вправі з урахуванням приписів ст. ст. 209, 210 та 237 ГПК України досліджувати докази та надавати їм оцінку. В межах даного апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження надавати оцінку поданим доказам, їх змісту та приймати рішення про їх долучення до матеріалів справи, а тим більше враховувати їх під час вирішення справи по суті, оскільки відповідачем оскаржено в апеляційному порядку протокольну ухвалу з процесуальних питань про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що протокольна ухвала суду першої інстанції від 08.07.2024 прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп".

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" залишити без задоволення.

2. Протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4481/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло