Ухвала

від 12.08.2024 по справі 904/6536/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.08.2024м. ДніпроСправа № 904/6536/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 710 400,00грн

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія" неустойку у розмірі 710 400,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2148-08 від 11 березня 2019 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 справу №904/6536/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 20.12.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 10 656,00 грн та здійснити переклад українською мовою договір поставки № 2148-08 від 11.03.2019, додаток до договору, специфікацію №5 від 29.04.2021, протоколи розбіжностей від 17.06.2011, 16.05.2019, які нотаріально посвідчити.

21.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої було долучено платіжну інструкцію № 4500050036 від 20.12.2023 про сплату судового збору у розмірі 8 524,80грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подачу позовної заяви в електронній формі), а також зазначено, що покладення на позивача обов`язку щодо здійснення перекладу окремих документів, які були додані до позовної заяви, є додатковим тягарем і фактично є перешкоджанням у доступі до правосуддя. Водночас, зміст таких документів не перешкоджає ні суду, ані учасникам справи правильному їх розумінню та тлумаченню.

Ухвалою суду від 05.01.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія" про стягнення 710 400,00грн (вх. №6158/23 від 15.12.2023) повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ "ІнгГЗК" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2024 у справі №904/6536/23 та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2024 у справі №904/6536/23 скасовано; справу №904/6536/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

26 червня 2024 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Поряд із цим, 24.06.2024 від адвоката Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" Кравчука Андрія Сергійовича до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6536/23.

Ухвалою від 05.08.2024 заявлений адвокатом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Кравчуком Андрієм Сергійовичем відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6536/23 визнано необґрунтованим.

Матеріали справи №904/6536/23 вирішено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 301 від 08.08.2024, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №4-2653/24 справи № 904/6536/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.08.2024 заяву про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. передано судді Назаренко Н.Г.

Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву адвоката Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" Кравчука Андрія Сергійовича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/6536/23, судом встановлено, що відвід заявлено з посиланням на те що, суддя Євстигнеєва Н.М. обмежила право позивача на судовий захист, що призвело до втрати часу та додаткового фінансового навантаження для підприємства у вигляді сплати судового збору за оскарження незаконного судового акту.

Заявник стверджує, що з моменту постановлення ухвали суду від 05.01.2024 до моменту її скасування апеляційним судом (18.06.2024) минуло 165 днів, в той час, коли даний спір міг би бути вирішений судом, якщо б суд першої інстанції не допустив надмірного формалізму та не вдався б до аналізу наданих позивачем доказів, який здійснюється судом при вирішенні спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі або залишення позову без руху.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6536/23 в частині винесення ухвали суду від 05.01.2024 про повернення позовної заяви, вбачається, що вони зводиться до незгоди представника позивача із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані обставини не свідчать про порушення принципів господарського судочинства, таких як рівність усіх учасників перед законом і судом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від справи №904/6536/23.

Ухвала набирає законної сили 12.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Назаренко