Ухвала

від 26.06.2024 по справі 2607/11512/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/11512/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерина Вікторівна, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, зазначивши, що 20.11.2014 ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа №2607/11512/12 від 29.05.2014, виданого Подільським районним судом міста Києва, було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з боржника ОСОБА_2 судових витрат у сумі 555,00 грн.

Крім того, 20.11.2014 тим же ВДВС на підставі виконавчого листа №2607/11512/12, виданого Подільським районним судом міста Києва 12.11.2014, було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_2 55 500,00 грн.

Стягувачем за вказаними двома виконавчими провадженнями є ОСОБА_1 , а загальна сума, яка підлягаю стягненню з боржника ОСОБА_2 на її користь, складає 55 555,00 грн.

22.02.2016 вказані виконавчі провадження об`єднані в одне зведене виконавче провадження за НОМЕР_5.

Дуже тривалий час державні виконавці, які змінювали один одного, у вказаних виконавчих провадженнях, взагалі нічого не робили. Тільки після написання представниками з боку стягувача певних заяв та клопотань вказані виконавчі провадження рушили з місця.

17.05.2024 представнику скаржника стало відомо, що 06.12.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Харитоненко К.В. в межах виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та НОМЕР_3 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки ним не було вчинено усіх необхідних дій щодо виявлення та розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Так, у приватній власності ОСОБА_2 є:

-1/12 частина житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6822788400:03:010:0017;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6822788400:03:003:0020;

- земельна ділянка з кадастровим номером 5625083800:01:001:0108.

Більше того, перші дві земельні ділянки, які належать боржнику на праві приватної власності, ним були здані в оренду, тобто ОСОБА_2 отримував дохід у вигляді орендної плати.

Натомість, в постановах про повернення виконавчих документів стягувачу державним виконавцем зазначено, що боржник не з?являється за викликом, не має доходу, не має у приватній власності жодного майна, на підставі чого обидва виконавчих провадження закриті.

Крім того, в матеріалах виконавчих проваджень відсутні докази того, що стягувач отримувала від ВДВС постанову про повернення виконавчих листів та самих листів, а також підтвердження щодо повернення виконавчих листів на ім?я ВДВС.

Із зазначених вище підстав скаржник просить суд:

_- визнати неправомірною діяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Харитоненко К.В. в частині прийняття 06.12.2021 постанов про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та НОМЕР_3;

- зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Харитоненко К.В. або будь-яку уповноважену особу Подільського РВДВС у місті Києві ЦМЮМЮ (м. Київ) поновити, шляхом відкриття, виконавчі провадження, відкриті на підставі вказаних вище виконавчих листів №2607/11512/12, виданих Подільським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.06.2024 скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Разом із цим, 11.06.2024 представником скаржника подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника.

Крім того, 26.06.2024 головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Б.Полінським на виконання ухвали суду надано копії матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_4 та НОМЕР_3.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із наданих державним виконавцем до суду копій матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 судом встановлено наступне.

20.11.2014 постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві Святецького Д.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа №2607/11512/12, виданого Подільським районним судом міста Києва 12.11.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 500,00 грн. заборгованості.

20.11.2014 старшим державним виконавцем Святецьким Д.В. направлено боржнику ОСОБА_2 вимогу, якою зобов`язано боржника з`явитися до державного виконавця за адресою АДРЕСА_3 , для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, у якій боржника також повідомлено про наслідки його неявки до державного виконавця, встановлені законом.

21.11.2014 державним виконавцем було зроблено запити до Пенсійного фонду України з метою перевірки факту працевлаштування боржника ОСОБА_2 та отримання ним пенсії, на які отримано відповіді №1007341113 від 21.11.2024 та №1007334200 від 21.11.2014, згідно з якими інформацію відносно боржника у реєстрі осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, та реєстрі осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

Крім того, 21.11.2014 державним виконавцем було зроблено відповідні запити до Державної податкової служби України, на які отримано відповідь №1007358570 від 24.11.2014 про те, що платник з податковим номером ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває, та відповідь №1007348649 від 24.11.2014 про те, що інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

16.01.2015 старшим державним виконавцем Святецьким Д.В. направлено запит до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві щодо належності боржнику ОСОБА_2 на праві власності наявності транспортних засобів.

20.03.2015 державним виконавцем Макодзебою О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.03.2015 державним виконавцем Макодзебою О.С. сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №90516835, згідно з якою боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить декілька об`єктів нерухомого майна.

20.03.2015 державним виконавцем Макодзебою О.С. направлено запит до УДАІ м. Києва щодо реєстрації за боржником ОСОБА_2 транспортних засобів.

25.02.2016 державним виконавцем Полінським В.А. складено подання про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Актом державного виконавця підтверджується, що у лютому 2016 року державним виконавцем Полінським В.А. було здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_4 , проте оскільки боржник двері не відчинив, встановити його майновий стан не вдалося.

22.02.2016 державним виконавцем повторно зроблено запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, на що отримано відповіді про відсутність відомостей щодо боржника у відповідних реєстрах.

Постановою державного виконавця Полінського В.А. від 22.02.2016 виконавче провадження НОМЕР_3 приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, яке перебувало на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

25.02.2016 державним виконавцем Полінським В.А. винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ.

У березні та квітні 2016 року боржнику направлено виклики про явку до державного виконавця.

04.10.2016 державним виконавцем Полінським В.А. зроблено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону України.

04.10.2016 державним виконавцем Полінським В.А. винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ.

09.02.2017 державним виконавцем Полінським В.А. зроблено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону України.

19.01.2018 державним виконавцем ОСОБА_4 зроблено запит до Подільського районного у місті Києві відділу ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві та Відділу ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві з метою отримання інформації про шлюбні відносини боржника, а також запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання.

02.02.2018 та 15.02.2018 боржнику направлено виклики про явку до державного виконавця.

У лютому 2018 державним виконавцем Полянським В.А. було здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_4 , проте боржника за вказаною адресою виявлено не було, а також було встановлено, що боржника знято з реєстрації за вказаною адресою, що підтверджується відповідним актом державного виконавця та додатками до нього.

16.02.2018 державним виконавцем Полінським В.А. зроблено запит до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з метою отримання інформації про осіб, зареєстрованих у квартирі за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно з відповіддю Подільського районного у місті Києві відділу ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві №834/16.9-09 від 08.02.2018 проведеною перевіркою було встановлено відсутність актових записів про шлюб та розірвання шлюбу відносно ОСОБА_2 .

Листом від 20.07.2016 ОСОБА_5 повідомила державного виконавця про те, що вона є власником квартири АДРЕСА_5 , а також те, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вказаною адресою.

21.09.2020 державним виконавцем Харитоненко К.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

06.08.2021 державним виконавцем було зроблено запити до Пенсійного фонду України з метою перевірки факту працевлаштування боржника ОСОБА_2 та отримання ним пенсії, на які отримано відповіді №1074205123 від 06.08.2021 та №1074196762 від 06.08.2021, згідно з якими інформацію відносно боржника у реєстрі осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, та реєстрі осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

04.12.2021 державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України, на які отримано відповіді про відсутність відносно ОСОБА_2 інформації щодо джерел отримання доходів в ДРФОЛ та щодо наявності у нього відкритих рахунків.

06.12.2021 державним виконавцем Харитоненко К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 20.11.2014 постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві Святецького Д.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №2607/11512/12, виданого Подільським районним судом міста Києва 29.05.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 555,00 грн. судових витрат.

20.03.2015 в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Макодзебою О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Полінського В.А. від 22.02.2016 виконавче провадження НОМЕР_4 також приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, яке перебувало на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

06.12.2021 державним виконавцем Харитоненко К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі змісту двох вказаних постанов державного виконавця від 06.12.2021, державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним було встановлено відсутність інформації стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, а також відомостей щодо наявності на рахунках боржника грошових коштів. Крім того, державним виконавцем було встановлено, що боржник працевлаштованим не значиться, на обліку у Пенсійному фонді України не перебуває, за ним не зареєстровані транспортні засоби та відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення, а вжиті заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень, а тому вимоги скаржника є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 258-261, 451, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерина Вікторівна, на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

скаржник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерина Вікторівна, місцезнаходження органу: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 5-Б.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024.

СуддяОлена КОВБАСЮК