Ухвала

від 09.08.2024 по справі 359/3906/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 359/3906/22

провадження № 61-15745св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Сіфуд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивачі звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Сіфуд» (далі - ТОВ «Егерзунд Сіфуд») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, позов задоволено частково.

Змінено дату звільнення позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до наказу ТОВ «Егерзунд Сіфуд» від 25 березня 2022 року № 105-к, а саме: замість дати звільнення 25 березня 2022 року, змінити на - 01 квітня 2022 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , в якій просили скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3906/22.

У січні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили розглядати скаргу в присутності позивачів та їх представника.

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке підписане представником ОСОБА_4 , про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу № 552/2285/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат