Ухвала

від 10.12.2024 по справі 359/3906/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/3137/2024

Справа №359/3906/22

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Сіфуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просять визнати незаконним та скасувати наказ про їх звільнення з роботи, поновити на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

З протоколів судових засідань вбачається, що позивачі та їх представник ОСОБА_4 двічі поспіль не з`явились у судові засідання, які проводились 31.10.2024 року та 10.12.2024 року.

Ця обставина свідчить про те, що її неявки мають ознаку повторності. Позивачі та їх представник завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштової кореспонденції особисто представнику позивачів ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.

З наведеного слід зробити висновок, що представнику позивачів було достеменно відомо про день та час розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява про розгляд цивільної справи у відсутність позивачів та їх представника.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

З огляду на це суд вважає, що позовну заяву подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.158, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провизнання незаконнимта скасуваннянаказу прозвільнення,поновлення нароботі,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський