Ухвала

від 12.08.2024 по справі 646/8530/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8530/24

№ провадження 4-с/646/29/2024

У Х В А Л А

про витребування доказів

12.08.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Бібік О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність органу примусового виконання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 в провадження судді Червонозаводського районного суду Бібіка О.В., надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність органу примусового виконання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування клопотання, представник скаржника, зазначив, що ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_1 .

З Державногореєстру речовихправ нанерухоме майностало відомо,що навказану квартирунакладено обтяження:реєстраційний номеробтяження 10832521;тип обтяження-арешт нерухомогомайна;підстава обтяження-постанова державноговиконавця ЧервонозаводськогоВДВС ХМУЮЗвєздіна В.В.про відкриттявиконавчого провадження24397680від 11.02.2011р.;об`єкт обтяження-невизначене майно,все майно;власник - ОСОБА_1 ;обтяжувач -Червонозаводський відділдержавної виконавчоїслужби Харківськогоміського управлінняюстиції;дата державноїреєстрації обтяження-15.02.2011р.

З метою отримання матеріалів виконавчого провадження №24397680 ним було направлено до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвокатський запит №02/04 від 03.04.2024р., у відповідь на який надійшов лист від 09.04.2024р. Зазначеним листом повідомлено, що в рамках виконавчого провадження 24397680 здійснювалося примусове виконання виконавчого листа 2-1184/2010 від 01.02.2011р. 24 квітня 2012 року виконавче провадження було завершено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження 24397680 знищені за закінченням строку зберігання.

На сайті судова влада відсутня інформація про судові справи з номерами 2-1184/2010 за участі ОСОБА_1 , як сторони спору. Отже, по виконавчому провадженню №24397680 на даний час неможливо встановити стягувача, перевірити законність накладення обтяження, встановити виконавчий документ з метою якого було накладено обтяження. Крім того, строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився більше 8 років тому. Також неможливо встановити, чи було дотримано Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, а також при закінченні виконавчого провадження, адже відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, мав зазначити про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, виконавче провадження, в рамках якого було накладено зазначене вище обтяження знищене, поновленню не підлягає, виконавчий документ вичерпав свою дію у зв`язку із закінченням строків на пред`явлення до виконання.

У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 без їх участі, вказав що скаргу підтимують в повному обсязі, просили її задовольнити.

Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, заяв, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2024 за № 381059619, постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.01.2010 накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

За наведеного,суд вважаєза необхідневитребувати зОснов`янсько-Слобідськийвідділ державноївиконавчої службиу м.Харкові східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції, копіюдокументів виконавчогопровадження №24397680 від 11.02.2011р..

Керуючисьст. 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: Майдан Захисників України 7/8 , 7 поверх, м. Харків, 61001 ) копію документіввиконавчого провадження№ 24397680від 11.02.2011 (реєстраційний номер обтяження 10832521; тип обтяження - арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; власник - ОСОБА_1 ; обтяжувач - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; дата державної реєстрації обтяження - 15.02.2011р.).

Строк виконання ухвали до 09 год. 30 хв. 07.09.2024 року.

У відповідністю з ч. ч. 7-9ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: