Ухвала

від 09.09.2024 по справі 646/8530/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8530/24

№ провадження 4-с/646/29/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Петренко А.О.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича на бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Повне товариство «Ломбард Статус С.В. Коритін і компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Плугатирьов В.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіною В.В. про арешт майна боржника від 11.02.2011 по виконавчому провадженню № 24397680, зобов`язати уповноважених осіб Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ,який булонакладено напідставі постановиЧервонозаводського ВДВСміста ХарківГТУЮ уХарківській областіпро арештмайна боржникавід 11.02.2011по виконавчомупровадженню 24397680,реєстраційний номеробтяження 10832521;тип обтяження арештнерухомого майна;об`єкт обтяження невизначенемайно,все майно;власник ОСОБА_1 ;обтяжувач Червонозаводськийвідділ державноївиконавчої службиХарківського міськогоуправління юстиції;дата державноїреєстрації обтяження 15.02.2011р.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в ДВС перебувало виконавче провадження № 24397680 з примусового виконання виконавчого листа №2-1184/2010 від 01.02.2011, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПТ «Ломбард Статус С.В. Коритін і компанія» матеріальної шкоди у розмірі 30855,27 грн. Виконавче провадження було завершено постановою від 12.05.2017 про проведення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження № 24397680 знищені за закінченням строку зберігання. Посилаючись на викладене, представник боржника просив суд про задоволення скарги.

Ухвалою Червонозаводськогорайонного судум.Харкова від12.08.2024суд постановиввитребувати зОснов`янсько-Слобідськийвідділ державноївиконавчої службиу м.Харкові східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(адреса:Майдан ЗахисниківУкраїни 7/8,7поверх,м.Харків,61001)копію документіввиконавчогопровадження№ 24397680від11.02.2011 (реєстраційний номер обтяження 10832521; тип обтяження - арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; власник - ОСОБА_1 ; обтяжувач - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; дата державної реєстрації обтяження - 15.02.2011р.).

Станом на 09.09.2024 вказана ухвала суду учасниками справи не виконана, витребувані документи до судового засідання не надані.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Плугатирьов В.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та участі скаржника, зазначив про те, що ОСОБА_1 з початку війни виїхала за межі України, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представники Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ПТ «Ломбард Статус С.В. Коритін і компанія» не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Зважаючи на те, що всі учасники справи на судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2статті 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного.

За інформацією заступника начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладеної у листі №98372 від 22.07.2024 вбачається, що стосовно арешту нерухомого майна № 10832521 від 15.02.2011 виконавче провадження № 24397680 було завершено на підставі п.1, ч.1, ст.37 Закону (а.с.12)

Відповідно до ч. 2ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зіст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першоюстатті 18 ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до положень ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV) який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Стаття 37 визначає: обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

1.Виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі:

1)смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (1404-VIII) який діє на час судового розгляду скарги Стаття 37 вказаного закону регулюєповернення виконавчого документа стягувачу з підстави п.1, ч.1 , а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Без витребуваних судом доказів, та їх ненадання заявником, неможливо встановити було виконавче провадження зупинено, чи завершено.

Така невизначеність із встановленням фактичних обставин унеможливлює встановлення дійсного правовідношення та формування відповідного висновку щодо наявності чи відсутності порушеного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

За інформацією заступника начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладеної у листі №98372 від 22.07.2024 вбачається, що станом на дату надання відповіді ( 22.07.2024) залишок нестягненої суми за виконавчим провадженням складає 34243,79 грн. ( а.с.12)

Арешт майна боржника є заходом, який застосовується для забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню. У разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є завершеним. Лише факт такого повернення, зокрема через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для зняття арешту з майна та коштів. Стягувач може повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Тоді як за заявою боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з підстав, передбачених частиною другоюстатті 432 ЦПК України(Постанова ВС від 20.06.2024 у справі № 333/395/22, провадження № 61-9753св23).

За означеного, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.450 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , який накладено державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіною В.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження №24397680 від 11.02.2011 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.09.2024р.

Суддя О.В.Бібік