Ухвала

від 13.08.2024 по справі 546/19/24

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/19/24

Провадження № 2/542/233/24

У Х В А Л А

13 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши заяву про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 , у цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.08.2024 судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. передано цивільну справу № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна .

12.08.2024 від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду Полтавської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Гринь О.О..

Заява обґрунтована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. не може розглядати справу і підлягає відводу, у зв`язку із тим, що суддя Гринь О.О. заінтересована залишити позовну заяву без розгляду. Вказні обставини, на думку позивача виникли, через втручання у діяльність судді в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровою-Айдаєвою О.О. з метою створення суддею Гринь О.О. штучних обставин для залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вважає, шо суддя Шарова-Айдаєва О.О., під час перебування справи у її провадженні, штучно створювала обставини для залишення її позову без розгляду. Після спілкування із секретарем судді Гринь О.О. позивач зрозуміла, що суддя Гринь О.О. за вказівкою в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. буде залишати без розгляду всі її позовні заяви.

У зв`язку із наведеним позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Гринь О.О. та повідомити Генерального прокурора України та Раду суддів України про втручання в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровою-Айдаєвою О.О. в діяльність судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. та штучне створення обставин для залишення позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 546/19/24 без розгляду.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями пункту 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В наданій заяві про відвід судді Онанко Н.В. зазначала, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суддя дійшла висновку, що дана заява є необґрунтованою. Доводи ОСОБА_1 щодо втручання в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвою О.О. у діяльність судді Гринь О.О. з метою її спонукання до залишення справи за позовом ОСОБА_1 без розгляду не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються лише на особистих припущеннях та домислах.

Оскільки не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка надійшла до суду 12.08.2024, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Щодо заяви ОСОБА_1 про повідомлення Генерального прокурора України та Ради суддів України з приводу втручання в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. в діяльність судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. та штучне створення обставин для залишення позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 546/19/24 без розгляду, слід зазначити таке. Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус судів», суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Оскільки обставини наведені позивачем є надуманими та необґрунтованими, суддя не вбачає підстав для звернення з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 у заяві, яка надійшла до суду 12.08.2024, відвід судді Гринь О.О. від розгляду цивільної справи № 546/19/24 (провадження № 2 /542/233/24) - визнати необґрунтованим.

Справу № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Гринь О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь