Ухвала

від 01.08.2024 по справі 914/1165/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. Справа № 914/1165/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.В. Зварич

І.Ю.Панова

секретар судового засідання Д.Т. Залуцький

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 09.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1960/24 від 10.07.2024) (особи, яка не була учасником справи) із врахуванням заяви б/н від 30.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2182/24) про зміну апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року (суддя Мороз Н.В., м. Львів)

у справі №914/1165/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка Львів", м. Львів

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників учасників процесу:

від скаржника:ОСОБА_1;

від позивача:Дашо А.Ю.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Квітка Львів» до Львівської міської ради» про визнання права власності на нерухоме майно, а саме незавершене будівництво готовністю 6,8 %, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 4610136600:06:004:0023.

Ухвалою суду від 09.05.2024 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1165/24, за правилами загального позовного провадження.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подано клопотання (заява) про залучення її третьою стороною без самостійних вимог на стороні відповідача.

Подане клопотання та доповнення до клопотання обґрунтовано тим, що у разі прийняття судом рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, котра перебуває у комунальній власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розпочнеться проведення робіт з будівництва торгово-розважального центру, що призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , як мешканки будинку, вікна якого виходять на незавершене будівництво та права останньої на культурну спадщину, оскільки будівництво розпочато у буферній зоні ЮНЕСКО. Також, до поданого клопотання заявником долучено копії судових рішень в інших справах, підставою позовних вимог у яких було порушення дозвільних документів на будівництво, де останню залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Львівської міської ради, що, на думку заявника, є підставною для залучення ОСОБА_1 третьою особою також і в даній справі.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 27.06.2024.

26.06.2024 через систему "електронний суд" позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручена судовому експерту Заяць Ігорю Григоровичу (свідоцтво № 57-22П від 17.05.2022, АДРЕСА_2 ). На вирішення експерта поставлено наступні запитання: 1) Який відсоток готовності незавершеного будівництва, на частині земельної ділянки кадастровий номер 4610136600:06:004:0023, площею 0,0683 га, яка згідно договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 мала характеристику з визначенням "під забудовою"? 2) Який відсоток готовності незавершеного будівництва, на частині земельної ділянки кадастровий номер 4610136600:06:004:0023, площею 0,0357 га, яка згідно договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 мала характеристику з визначенням "інші"?

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що на думку позивача в даній справі необхідно встановити, який ступінь готовності спірного нерухомого майна знаходиться на частині земельної ділянки площею 0,0683 га та який ступінь готовності нерухомого майна на частині земельної ділянки площею 0,0357 га, оскільки, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що товариством позивача велись будівельні роботи на частині земельної ділянки з кадастровим номером 4610136600:06:004:0023, площею 0,0357 га, яка згідно договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 мала характеристику з визначенням "інші", у зв`язку з чим, позивачем розпочато нове будівництво на земельній ділянці, яка не була призначена для забудови.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року у справі №914/1165/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка Львів" від 26.06.2024 про призначення судової експертизи - задоволено; призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Заяць Ігорю Григоровичу (свідоцтво № 57-22П від 17.05.2022, АДРЕСА_2 ) з можливістю залучення експертом інженера-землевпорядника. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Який відсоток готовності незавершеного будівництва, на частині земельної ділянки кадастровий номер 4610136600:06:004:0023, площею 0,0683 га, яка згідно договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 мала характеристику з визначенням "під забудовою"? 2) Який відсоток готовності незавершеного будівництва на частині земельної ділянки кадастровий номер 4610136600:06:004:0023, площею 0,0357 га, яка згідно договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 мала характеристику з визначенням "інші"? Провадження у справі № 914/1165/24 зупинити на час проведення судової експертизи (до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду).

ОСОБА_1 , особа яка не була учасником справи №914/1165/24, подала до Західного апеляційного господарського апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2024, вказуючи на те, що така порушує її права та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник заявляє, що суд в оспорюваній ухвалі, в порушення вимог ст. 100 ГПК України, не зазначив необхідний перелік матеріалів для проведення експертизи і фактично переклав цей обов`язок на позивача, який на думку суду, має сам визначити перелік необхідних документів та передати їх безпосередньо експерту, що є порушенням порядку збирання матеріалів для проведення експертизи, визначеного в ч. ч. 1-2 ст. 102 ГПК України.

Суд першої інстанції, як стверджує скаржник не звернув уваги на той факт , що будівельні роботи , які запропоновані позивачем ТОВ «Квітка Львів» до судової експертизи проведені незаконно. Звертає увагу на те, що рішеннями суддів у справі №914/876/15, які вступили в законну силу (де така була третьою особою, без самостійних вимог на стороні Львівської міської ради) зобов`язано ТОВ «Кіносвіт» звільнити самозахоплені земельні ділянки, шляхом демонтажу огорожі будівельного майданчика і відновлення ґрунтового покриву. Відмічає, що на сьогоднішній день у відкритих даних земельного кадастру України є інформація, що спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності.

Відповідно до цього, просить, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/1165/24 від 27.06.2024 та направити справу до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22 липня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) у справі №914/1165/24 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року у справі №914/1165/24 та відкрито апеляційне провадження за такою. Витребувано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 у справі №914/1165/24.

24.07.2024 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали оскарження ухвали від 27.06.2024 у справі №914/1165/24.

В подальшому , ухвалою суду від 24.07.2024 розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , б/н від 09.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1960/24 від 10.07.2024) (особа, яка не була учасником справи) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року призначено в судове засідання на 01 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв.

30.07.2024 ОСОБА_1 - особою, яка не була учасником справи №914/1165/24 подано до Західного апеляційного господарського заяву про зміну апеляційної скарги (вх. № 01-05/2182/24), в якій остання просить визнати висновок експерта, надісланий до Господарського суду Львівської області 19.07.2024 неналежним доказом та просить залучити ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської міської ради. Дана заява прийнята судом .

В зв"язку з відпусткою судді Гриців В.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №914/1165/24 для заміни такої.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/1165/24 від 30.07.2024, склад колегії в такій визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., І.Ю. Панова.

В судове засідання 01.08.2024 з`явилась ОСОБА_1 , остання підтримала доводи, наведені у апеляційній скарзі та у заяві про зміну апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив щодо доводів, як апеляційної скарги, так і заяви про зміну апеляційної скарги, в повній мірі, підтримавши свій відзив на апеляційну скаргу від 29.07.2024.

Відповідач не делегував уповноваженого представника у судове засідання, останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, що не з`явився за наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Предметом апеляційного розгляду є дослідження питання чи порушені права чи законні інтереси ОСОБА_1 при винесенні ухвали Господарським судом Львівської області від 27.06.2024 про призначення у справі №914/1165/24 судової експертизи.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Незалучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

Отже, у розумінні статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку положень цих норм, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки в справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, звідси і відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, що не залучена до участі в справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як установив суд апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в оспорюваній ухвалі не зазначено необхідного переліку матеріалів для проведення експертизи, що є порушенням ч.ч.1-2 ст. 102 ГПК України; крім цього зазначає, що не маючи права власності на земельну ділянку, не маючи дозволу на будівельні роботи , маніпулюючи фактами, вводячи суд в оману, ТОВ «Квітка Львів» намагається провести нікчемну експертизу, узаконити незаконне, щоб в подальшому проводити будівельні роботи.

На підтвердження даного, скаржник (особа, яка не брала участі в справі) долучає витяг з земельного кадастру України з інформацією про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 4610136600:06:004:0023; копію рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2016 у справі №914/670/15;копію рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2016 у справі №914/876/15, копію дозволу на виконання будівельних робіт, наданого Інспекцією Держархбудконтролю у Львівській області ТОВ «Кіносвіт» 03.11.2011 №ЛВ11411069984; копію висновку Державної експертизи 2008№793КБ від 26.08.2009; копію постанови Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №813/52/13а; копію наказу Інспекції ДАБК у м. Львові від 14.09.2017 про аналювання дозволу №ЛВ11411069984 від 03.11.2011; копію постанови Вищого адміністративного суду України від 27.10.2016 у справі №813/6021/15; копію постанови Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №813/6021/15 та копію ухвали Личаківського районного суду від 31.03.2023 у кримінальній справі №463/2241/23.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є спір, щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, який був придбаний позивачем та в результаті реконструкції якого утворилось незавершене будівництво.

Скаржником в апеляційній скарзі та в заяві про зміну апеляційної скарги не доведено наявність у останньої прав чи обов`язків до спірного майна, а також того, що в майбутньому в неї виникнуть права на позов. Подана апеляційна скарга ґрунтується лише на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення будівельних робіт на спірному об`єкті.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в оскаржуваній ухвалі не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки ОСОБА_1 у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта і які конкретно.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Урахувавши наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги, з врахуванням заяви про зміну апеляційної скарги і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , б/н від 09.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1960/24 від 10.07.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 266, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_1 , б/н від 09.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1960/24 від 10.07.2024) із врахуванням заяви б/н від 30.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2182/24) про зміну апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року у справі №914/1165/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду на підставі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий- суддя І.Б. Малех

Судді О.В. Зварич

І.Ю. Панова