Рішення

від 22.07.2024 по справі 911/926/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/926/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомАкціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Меттехмонтаж», м. Ірпінь Київської області

про стягнення 123 119,58 грн.,

за участю представників:

від позивача:Журба Т.О., адвокат, довіреність від 09.01.2024,

від відповідача:Мінько О.В., керівник, витяг з ЄДР;

Іванов А.В., адвокат, ордер від 30.05.2024 серії АР №1179762;

СУТЬ СПРОРУ:

позивач Акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ (далі по тексту АТ «Укртелеком») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 09.04.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехмонтаж», с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту ТОВ «Меттехмонтаж»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в загальному розмірі 123 119,58 грн., яка нарахована за прострочення строку виконання робіт за Замовленнями

№1-ТМ (за сукупний період 02.10.2023-29.02.2024) в сумі 34 758,99 грн.,

№2-ТМ (за сукупний період 30.08.2023-29.02.2024) в сумі 32 503,36 грн.,

№3-ТМ (за сукупний період 18.09.2023-29.02.2024) в сумі 43 670,52 грн.,

№4-ТМ (за сукупний період 21.08.2023-20.02.2024) в сумі 12 186,71 грн.,

до Договору підряду №51F200-482/23 від 03.07.2023.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між АТ «Укртелеком» (замовник) та ТОВ «Меттехмонтаж» (підрядник) було укладено договір підряду №51F200-482/23 від 03.07.2023, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконувати роботи з демонтажу Кабельних ліній зв`язку з ґрунту та доставки їх на склади замовника, перелік яких наведено у Додатку №9 до договору, а замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався їх приймати та оплачувати. Сторонами 02.08.2023 підписані Замовлення №1-ТМ, Замовлення №2-ТМ, Замовлення № 3-ТМ, Замовлення №4-ТМ на демонтаж кабельних ліній, у яких було передбачено обсяги, вартість та строки виконання робіт по замовленням.

01.12.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі робіт за Замовленням №1-ТМ, відповідно до якого було демонтовано 7028 м із передбачених замовленням 15 548 м, всього не демонтовано 8250 м, з них не отримано дозвіл фермера 4190 м, неможливість демонтажу 1507 м, викрадено 2823 м.

Позивач твердить, що за Замовленням №1-ТМ строк виконання робіт становить 42 дні до 02.10.2023, відтак позивач нарахував за прострочення виконання робіт пеню за період з 02.10.2023 по 30.11.2023 в сумі 25 748,10 грн. (на загальну вартість робіт за замовленням 886 609,15 грн.). Крім того, роботи з демонтажу 4190 м вартістю 238 930,56 грн. так і не були виконані, відтак, за прострочення вказаної частини робіт позивач нарахував пеню за період з 01.12.2023 по 29.02.2024 в сумі 9010,89 грн. (на вартість робіт 238 930,56 грн.).

Позивач твердить, що за Замовленням №2-ТМ строк виконання робіт був встановлений 19 днів, тобто до 30.08.2023. Акт приймання-передачі робіт за Замовленням №2-ТМ не був підписаний, оскільки замовлення так і не було виконане, тож позивач нарахував пеню за прострочення робіт за Замовленням №2-ТМ за період з 30.08.2023 по 29.02.2024 в сумі 32 503,36 грн. (на загальну вартість робіт за замовленням 379 209,60 грн.).

01.12.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі робіт за Замовленням №3-ТМ, відповідно до якого було демонтовано 2110 м із передбачених замовленням 11 359 м, всього не демонтовано 9249 м у зв`язку із неотриманням дозволу фермера.

Позивач твердить, що за Замовленням №3-ТМ строк виконання робіт становить 32 дні до 18.09.2023, відтак позивач нарахував за прострочення виконання робіт пеню за період з 18.09.2023 по 30.11.2023 в сумі 23779,88 грн. (на загальну вартість робіт за замовленням 647 735,62 грн.). Крім того, роботи з демонтажу 9249 м вартістю 527 414,98 грн. так і не були виконані, відтак, за прострочення вказаної частини робіт позивач нарахував пеню за період з 01.12.2023 по 29.02.2024 в сумі 19 890,64 грн. (на вартість робіт 527 414,98 грн.).

01.12.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі робіт за Замовленням №4-ТМ, відповідно до якого було демонтовано 1756 м із передбачених замовленням 3236 м, всього не демонтовано 1480 м, з них не отримано дозвіл фермера 1200 м, неможливість демонтажу 280 м.

Позивач твердить, що за Замовленням №4-ТМ строк виконання робіт становить 12 днів до 21.08.2023, відтак позивач нарахував за прострочення виконання робіт пеню за період з 21.08.2023 по 30.11.2023 в сумі 9 858,43 грн. (на загальну вартість робіт за замовленням 184 529,665 грн.). Крім того, роботи з демонтажу 1200 м вартістю 68 428,80 грн. так і не були виконані, відтак, за прострочення вказаної частини робіт позивач нарахував пеню за період з 01.12.2023 по 29.02.2024 в сумі 2328,28 грн. (на вартість робіт 68 428,80 грн.).

Ухвалою від 12.04.2024 відкрито провадження у справі №911/926/24 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.05.2024.

07.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укртелеком» відмовити у повному обсязі; у випадку прийняття рішення щодо задоволення позову просить суд зменшити розмір пені на 80%.

Відповідач твердить, що відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку із обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Невиконання зобов`язання повністю пов`язано із неможливістю його виконання з підстав, які не залежали від підрядника.

Також відповідач твердить про недоліки у розрахунку пені, до якого включено останній день виконання зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення пені, відповідач твердить про неспівмірність застосованих позивачем штрафних санкцій, у порівнянні із збитками кредитора.

08.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи листування з позивачем щодо виконання спірного зобов`язання.

Ухвалою від 13.05.2024 задоволено заяву АТ «Укртелеком» від 09.05.2024 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, забезпечено участь представника АТ «Укртелеком» адвоката Журби Т.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

13.05.2024 від представника відповідача надійшла відповідь від 10.05.2024 на відзив, у якій представник позивача просить суд позовну заяву АТ «Укртелеком» до ТОВ «Меттехмонтаж» задовольнити.

Позивач твердить, що відповідач дійсно направляв позивачу листи, у яких повідомляв про неможливість виконання робіт та вказував дату початку робіт орієнтовно з 02.10.2023; проте лише у листі від 05.12.2023 відповідач повідомив про те, що кабельні лінії в Миколаївській області неможливо демонтувати, оскільки такі ділянки знаходяться на приватних фермерських полях і до них відсутній доступ. Однак станом на 05.12.2023 відповідачем вже було прострочено виконання робіт по договору.

Позивач твердить, що намагався відповідно до пункту 4.4 Договору сприяти відповідачу в отриманні необхідного доступу. Але відповідач не надав позивачу інформації, яка могла б допомогти вирішити питання виконання робіт.

Позивач посилається на пункт 3.3.7 Договору та твердить, що підрядник у будь-якому випадку не звільняється від відповідальності за порушення строків виконання робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від підрядника навіть при виконання свого обов`язку щодо інформування замовника щодо обставин, які можуть спричинити затримку виконання робіт відразу після виявлення таких обставин, не пізніше, ніж на наступний день після їх виникнення.

Крім того, позивач заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені у зв`язку із його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2024 підготовче судове засідання призначено на 03.06.2024.

Ухвалою від 28.05.2024 заяву представника АТ «Укртелеком» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без задоволення.

27.05.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про поновлення строку на подання доказів, в якому позивач просить поновити строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи копії листів про неможливість проведення робіт по демонтажу спірних ділянках кабельних ліній.

30.05.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить долучити копію фінансової звітності ТОВ «Меттехмонтаж» за 2023 рік до матеріалів справи та розглянути з клопотанням про поновлення строк на подання доказів від 27.05.2024.

03.06.2024 представник позивача подала клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів від 27.05.2024 та клопотання від 30.05.2024.

У судове засідання 03.06.2024 з`явились представники відповідача. Для участі в судовому засіданні з`явився представник позивача, який не надав належних доказів наявності у нього права на самопредставництва АТ «Укртелеком».

Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим, учасники справи не позбавлені права та можливості подавати суду докази, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань а також викладені в іншій формі свої доводи, пояснення, заперечення та міркування у межах підготовчого провадження. Відтак, у судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача клопотання від 27.05.2024 про поновлення строку для подання доказів та клопотання від 30.05.2024 та залучив подані докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.06.2024 суд оголосив перерву до 17.06.2024 про що присутні представники відповідача були повідомленні особисто під розпис, відсутній позивач ухвалою про повідомлення у порядку ст. 120-121 ГПК України.

Ухвалою від 10.06.2024 суд задовольнив заяву представника АТ «Укртелеком» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.06.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2024.

Ухвалою від 15.07.2024 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 22.07.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 22.07.2024 з`явились представники обох сторін. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов АТ «Укртелеком» до ТОВ «Меттехмонтаж» про стягнення 123 119,58 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

03.07.2023 між АТ «Укртелеком» (замовник) та ТОВ «Меттехмонтаж» (підрядник) був укладений договір підряду №51F200-482/23 (далі по тексту Договір), за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується виконувати роботи з демонтажу кабельних ліній зв`язку з ґрунту та доставки їх на склади замовника, перелік яких наведено у додатку №9 до Договору (роботи), а замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується їх приймати та оплачувати (п. 2.1);

- перелік видів робіт, склад робіт, виконання яких може замовлятись за цим договором зазначені у додатку №1 до Договору. У разі зміни переліку та складу робіт, сторони підписують додаткову угоду до договору (п. 2.2);

- договір є рамковим і передбачає можливість неодноразового замовлення виконання робіт. Для цього кожного разу, при виникненні потреби у виконанні робіт, сторони у порядку передбаченому цим договором укладають у паперовому вигляді замовлення, у якому узгоджують перелік, обсяг, строки виконання робіт, їх вартість, та інші, необхідні на розсуд сторін, умови (п. 2.3);

- замовник зобов`язаний надати підряднику необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт за цим договором наявні у замовника вихідні дані необхідні для виконання робіт (акти технічного обстеження, картограми, інвентарні номери, тощо) (п.3.1.3);

- до початку виконання робіт, підрядник зобов`язаний самостійно погоджувати з усіма компетентними та зацікавленими органами/організаціями/особами порядок проведення робіт, отримати дозволи, що необхідні для виконання його зобов`язань за цим договором (п.3.3.4);

- підрядник зобов`язаний інформувати замовника щодо обставин, які можуть спричинити затримку виконання робіт відразу після виявлення таких обставин, не пізніше, ніж на наступний день після виникнення таких обставин, однак, в будь-якому випадку, таке повідомлення не звільняє підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від підрядника (п. 3.3.7);

- роботи повинні бути виконані підрядником у строки, вказані у замовленнях. Строк виконання робіт визначається замовником за формулою, встановленою п.4.2 договору (п. 4.2);

- при виконанні робіт по демонтажу КЛЗ сторони повинні дотримуватись порядку, який описано у додатку №4 (п. 4.3);

- у випадках, коли доступ до місця виконання робіт замовником не контролюється, підрядник самостійно організовує отримання доступу, а замовник, наскільки це можливо, зобов`язаний сприяти підряднику у отриманні такого доступу (оформити листи-запити, здійснити усні повідомлення власників місць виконання робіт тощо) (п.4.4);

- оплата вартості робіт по кожному замовленню здійснюється замовником у розмірі 100% вартості виконаних робіт протягом 30 календарних днів від дати отримання рахунку підрядника на оплату робіт, підтвердженого підписаним між уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт за замовлення/уточненим замовленням (п. 5.6);

- у разі прострочення строку виконання робіт з вини підрядника, він на вимогу замовника зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення (п. 7.3);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом одного року, а у частині невиконаних на дату закінчення строку дії договору зобов`язань до закінчення їх виконання (п. 11.1).

Разом із договором сторони погодили та підписали

Додаток №1 перелік робіт;

Додаток №2 форма замовлення;

Додаток №3 форма акта приймання-передачі виконаних робіт;

Додаток №4 порядок виконання та приймання робіт по демонтажу кабелів зв`язку;

Додаток №5 форма акта приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ) (фрагменту КЛЗ);

Додаток №6 форма акта демонтажу кабелю;

Додаток №7 форма акта приймання-передачі демонтованих матеріалів фактично прийнятих замовником;

Додаток №8 форма акта проведення контрольних вимірів довжини демонтованої кабельної лінії зв`язку, доставленої підрядником на склад замовника;

Додаток №9 перелік складів замовника, на які здійснюється доставка демонтованих КЛЗ.

02.08.2023 сторони підписали

1. Замовлення №1-ТМ, відповідно до якого підрядник виконує роботи з демонтажу кабелю з ґрунту, а саме МКЛ14/278, інвентарний номер і480000-1001073, довжиною 15 548 м. Вартість вказаних робіт становить 886 609,15 грн., строк виконання 42 дні з дати підписання замовлення.

Актом №1 від 02.08.2023 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ), підрядник прийняв для виконання робіт з демонтажу кабелю кабельну магістраль МКЛ 14/278 ЦТП 5 Криве Озеро-с.Берізки за інвентарним №і480000-1001073 довжиною 15 548 м.

2. Замовлення №2-ТМ, відповідно до якого підрядник виконує роботи з демонтажу кабелю з ґрунту, а саме МКЛ14/115, інвентарний номер і480000-N1000130, довжиною 6 650 м. Вартість вказаних робіт становить 379 209.60 грн., строк виконання 19 днів з дати підписання замовлення.

Актом №2 від 02.08.2023 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ), підрядник прийняв для виконання робіт з демонтажу кабелю кабельну магістраль МКЛ 14/115 РШ 6914005-АТС Кумари за інвентарним №і480000-N1000130 довжиною 6 650 м.

3. Замовлення №3-ТМ, відповідно до якого підрядник виконує роботи з демонтажу кабелю з ґрунту, а саме МКЛ14/340, інвентарний номер і480000-N0001156, довжиною 11 359 м. Вартість вказаних робіт становить 647 735.62 грн., строк виконання 32 дні з дати підписання замовлення.

Актом №3 від 02.08.2023 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ), підрядник прийняв для виконання робіт з демонтажу кабелю кабельну магістраль МКЛ 14/340 РШ 6914006-НПП «Хаскі» 6914017 за інвентарним № і480000-N0001156 довжиною 11 359 м.

4. Замовлення №4-ТМ, відповідно до якого підрядник виконує роботи з демонтажу кабелю з ґрунту, а саме МКЛ14/121, інвентарний номер і480000-N000141/1, довжиною 3 236 м. Вартість вказаних робіт становить 184 529.66 грн., строк виконання 12 дні з дати підписання замовлення.

Актом №4 від 02.08.2023 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ), підрядник прийняв для виконання робіт з демонтажу кабелю кабельну магістраль МКЛ 14/121 ЦТП 16 Первомайськ-АТС Степківка за інвентарним №і480000-N000141/1 довжиною 3 236 м.

За правовим змістом укладений договір є договором підряду. Відповідно до визначення статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до умов п. 4.2 Договору роботи повинні бути виконані підрядником у строки, вказані у замовленнях.

Суд встановив, що останній день строку виконання робіт за замовленням №1-ТМ є 29.09.2023; за замовленням №2-ТМ 29.08.2023; за замовленням №3-ТМ 15.09.2023; за замовленням №4-ТМ 18.08.2023.

29.08.2023 листом №29/0108-2023 ТОВ «Меттехмонтаж» повідомило АТ «Укртелеком» про неможливість виконання робіт по демонтажу кабелю ліній зв`язку, у зв`язку із тим, що в зоні проходження кабельних ліній йдуть роботи по збору врожаю сільськогосподарських культур. Підрядник вказав, що роботи не можуть бути розпочаті, оскільки що існує вірогідність нанесення збитків, а також вказав, що товариство одразу приступить до виконання робіт, як тільки збір врожаю закінчиться.

АТ «Укртелеком» листом №74-вих-МК-48G600-2023 від 01.09.2023 у відповідь звернуло увагу підрядника на те, що незалежно від інформування про обставини, що спричинили затримку виконання робіт, відповідно до п. 3.3.7 договору, до підрядника буде застосовано п. 7.3 договору у разі порушення строків виконання робіт. Крім того, позивач просив повідомити, чи були направлені запити до ФГ щодо відшкодування за нанесений збиток.

18.09.2023 листом №18/09-2023 ТОВ «Меттехмонтаж» повідомило, що розпочне виконувати роботи по демонтажу кабельних ліній орієнтовано з 02.10.2023.

02.11.2023 листом №02/11-2023 ТОВ «Меттехмонтаж» повідомило, що закінчить роботи по демонтажу кабельний ліній зв`язку за спірними замовленнями до 30.11.2023.

22.11.2023 листом №93-Вих-МК-48G600-2023 АТ «Укртелеком» звернулось до ТОВ «Меттехмонтаж» щодо надання інформації стосовно термінів виконання робіт по замовленням №1-4.

01.12.2023 сторони підписали Акти приймання-передачі виконаних робіт:

№1, складений на виконання робіт до замовлення №3-ТМ від 02.08.2023, за яким демонтовано 2 110 м кабелю, вартість робіт становить 120 320,64 грн.

№2, складений на виконання робіт до замовлення №1-ТМ від 02.08.2023, за яким демонтовано 7 028 м кабелю, вартість робіт становить 400 764,67 грн.

№3, складений на виконання робіт до замовлення №4-ТМ від 02.08.2023, за яким демонтовано 1 756 м кабелю, вартість робіт становить 100 134,14 грн.

Разом з актами приймання-передачі виконаних робіт сторони підписали Акти демонтажу кабелю від 01.12.2023 та акти приймання-передачі демонтованих матеріалів фактично прийнятих замовником від 01.12.2023.

Роботи, прийняті за актом приймання-передачі виконаних робіт були оплачені за платіжними інструкціями №598 від 16.02.2024 на суму 120 320,64 грн.; №597 від 16.02.2024 на суму 400 764,67 грн.; №599 від 16.02.2024 на суму 100 134,14 грн., тобто за виконану частину роботи.

До Актів приймання-передачі виконаних робіт сторонами складено та підписано Акти демонтажу кабелю відповідно до форми, затвердженої у Додатку №6 до договору підряду.

В Актах демонтажу кабелю від 01.12.2023 до Замовлень (аркуші справи 32-34) сторонами докладно покроково наведено координати та довжину відрізків кабельної лінії, які були демонтовані, а також тих відрізків, які не були демонтовані у зв`язку із їх фактичною відсутністю (викраденням), розташуванням у межах засіяних полів (не отримано дозвіл від фермера), асфальтованих доріг, водоводів, перетинів РЕС, ВОЛЗ тощо.

Листом №05/12-2023 від 05.12.2023 ТОВ «Меттехмонтаж» повідомило АТ «Укртелеком», що кабельні ліні зв`язку, що знаходяться в Миколаївській області «Криве озеро ОПП-Берізки (інтернат) АТС МКЛ 14/278, РШ6914005-НПП «Кінецьпіль» 6914004-Кумарі АТС МКЛ14/115, Первомайськ ОПП-Степківка АТС МКЛ 14/121, НПП «Хаскі» 6914017-РШ 6914006 МКЛ 14/340 неможливо демонтувати, оскільки вказані ділянки заходяться на землях приватних фермерських господарств і до них немає доступу. Перемовини з фермерами закінчились погрозами з їхньої сторони.

Листом 102-ВИХ-МК-48G600-2023 АТ «Укртелеком» звернулось до ТОВ «Меттехмонтаж», та з метою оцінки обставин зазначених в листі №05/12-2023 від 05.12.2023 та задля виконання п.4.4 Договору, просило надати контактні дані організацій, фермерських господарств, приватних осіб, які відмовили в наданні доступу до місць виконання робіт.

Доказів отримання дозволу від користувачів земельних ділянок на демонтаж кабельних ліній згідно Замовлення №2-ТМ матеріали справи не містять.

Тож суд встановив, що

за замовленням №1-ТМ від 02.08.2023 не виконано демонтаж 8 520 м кабельних ліній;

замовленням №2-ТМ від 02.08.2023 не виконано;

за замовленням №3-ТМ від 02.08.2023 не виконано демонтаж 9 249 м кабельних ліній;

за замовленням №4-ТМ від 02.08.2023 не виконано демонтаж 1 480 м кабельних ліній.

Відповідно до частин 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін за Договором підряду №51F200-482/23, суд дійшов висновку, що укладаючи договір, сторони не визначили належним чином у відповідності до ст. 180 ГК України його предмет, у зв`язку з чим договір укладено на завідомо не виконуваних умовах.

Так, предметом укладеного договору є роботи по демонтажу кабельних ліній зв`язку, місце розташування та довжина яких мали бути визначені у письмових Замовленнях до Договору (пункт 2.3 Договору).

В додатку №4 до Договору сторони визначили, що при виконанні робіт виконавець повинен дотримуватись зокрема Правил охорони ліній електрозв`язку, які затверджені постановою КМУ від 29.01.1996 №135.

З метою забезпечення надійної роботи ліній електрозв`язку Кабінет Міністрів України постановою від 29.01.1996 №135 затвердив Правила охорони ліній електрозв`язку (далі по тексту Правила). Зазначені правила визначаються порядок забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв`язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються.

Пунктом 14 Правил передбачено, що будівництво і реконструкція лінії електрозв`язку, що проходять по сільськогосподарських угіддях, повинне виконуватись, як правило, в період, коли ці угіддя не зайняті під польові культури.

Відповідно до п. 5 додатку до Правил (Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв`язку) визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній електрозв`язку проводиться по всій довжині кабельної лінії у зоні проведення робіт за технічною документацією з наступним уточненням траси кабелешукачем і обов`язковим шурфуванням. Відповідальність за визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та споруд кабельних ліній електрозв`язку несе оператор телекомунікацій. Уточнене місцезнаходження траси підземної кабельної лінії у зоні проведення робіт повинно бути позначене віхами заввишки 1,5 - 2 метри, які встановлюються через кожні 15 - 20 метрів на прямолінійних частинах траси і у всіх точках відхилення від прямолінійної осі траси понад 0,5 метра, а також на поворотах траси та на межі розриття ґрунту, де роботи повинні проводитися вручну.

Пунктом 7 додатку до Правил встановлено, що безпосередні виконавці робіт (майстри, бригадири, машиністи землерийних, палебійних або інших будівельних механізмів і машин та ін.) до початку проведення робіт в охоронних зонах ліній електрозв`язку повинні бути ознайомлені з розташуванням трас підземних кабелів, інших споруд електрозв`язку, їх позначенням на місцевості, а також одержати під розписку письмово викладені вимоги Правил охорони ліній електрозв`язку з одночасним попередженням про небезпеку ураження електричним струмом у разі наявності на лініях електрозв`язку напруги, небезпечної для життя людини, та про відповідальність за пошкодження ліній і споруд електрозв`язку.

Відповідно до п.2 Додатку №4 до Договору сторони встановили, що протягом не більше 5 днів з дати підписання замовлення представниками обох сторін проводиться обстеження траси прокладання кабелю (цей строк включає отримання відповідних дозволів на проведення робіт). При цьому виробничий підрозділ на балансі якого находяться лінія зв`язку, яка підлягає демонтажу, в присутності представника підрядника здійснює визначення точного місцезнаходження кабелів по всій довжині КЛЗ у зоні проведення робіт. Це здійснюється за технічною документацію з наступним уточненням траси кабелешукачем і обов`язковим шурфуванням з фіксацією фактичної траси кабелю шляхом встановлення відповідних віх згідно з порядком, визначеному п. 5 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв`язку, Правил.

Перевірка траси проходження кабельної лінії (наявності КЛЗ або фрагменту КЛЗ) виконується представниками обох сторін з відповідним маркуванням кожної лінії (пункт 2.6 Додатку №4 до Договору).

Перед початком робіт по демонтажу кабелів підрядник здійснює оформлення дозволу на право проведення робіт у підземних кабельних спорудах зв`язку або опорах та наряд-допуск встановленої форми протягом 1 робочого дня, за винятком необхідності отримання дозволів у третіх осіб, які надаються у порядку, передбаченому третіми особами (пункт 2.8 Додатку №4 до Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, перед початком робіт обов`язкове шурфування з фіксацією фактичної траси кабелю, всупереч наведеним пунктам Правил та умовам договору, проведено не було, у зв`язку з чим не було встановлено ані відсутність частин кабельних ліній (які були викрадені), ані неможливість виконання робіт з демонтажу у зв`язку із розташуванням кабельних ліній у межах засіяних полів, асфальтованих доріг, водоводів, перетинів РЕС, ВОЛЗ тощо.

При цьому наведеними умовами Додатку №4 до Договору визначення точного місцезнаходження кабелів за технічною документацію з наступним уточненням траси кабелешукачем і обов`язковим шурфуванням з фіксацією фактичної траси кабелю шляхом встановлення відповідних віх віднесено до обов`язків саме замовника.

З огляду на відсутність доказів проведення перевірки траси проходження кабельної лінії, обов`язкового шурфування та визначення точного місцезнаходження кабелів із фіксацією кабеля шляхом встановлення віх суд робить висновок про те, що предмет договору а саме обсяги робіт (зокрема довжина кабелю) у замовленнях завідомо не відповідали фактичному стану та довжині кабельних ліній на місцевості.

Крім того, замовником робіт не було передано підряднику фронт робіт, зазначений у замовленнях, а акти №-1-4 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку від 02.08.2023 були підписані представниками АТ «Укртелеком» та ТОВ «Меттехмонтаж» без фіксації траси та без фактичного (на місцевості) передання спірних кабельних магістралей для виконання робіт з демонтажу.

Крім того, предмет договору (демонтаж кабельних ліній) не пов`язаний із ліквідацією наслідків аварій та/або технічним обслуговуванням ліній електрозв`язку, у зв`язку з чим Договір укладений всупереч наведеному пункту чинних 14 Правил охорони ліній електрозв`язку, відповідно до якого будівництво і реконструкція ліній електрозв`язку, що проходять по сільськогосподарських угіддях, повинне виконуватись, як правило, в період, коли ці угіддя не зайняті під польові культури.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що за умовами Додатку №1 договору погодження розриття та відновлення ґрунту із землевласником/землекористувачем, належить до обов`язків підрядника.

По-перше, вказана умова має колізію із умовами пункту 2.8 Додатку №4 до Договору, відоавідно до якого перед початком робіт по демонтажу кабелів підрядник здійснює оформлення дозволу на право проведення робіт у підземних кабельних спорудах зв`язку або опорах та наряд-допуск встановленої форми протягом 1 робочого дня, за винятком необхідності отримання дозволів у третіх осіб, які надаються у порядку, передбаченому третіми особами.

По-друге, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи (ст. 511 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник інформував замовника про обставини, які спричинили затримку виконання робіт, а також про обставини, які взагалі унеможливили виконання робіт за спірними замовленнями, (аркуші справи 41, 42, 46).

Також листом №26/09-2023 від 26.09.2023 ТОВ «Меттехмонтаж» звертався до ТОВ «Агротехінвестиційний союз» із проханням надати дозвіл на проведення демонтажу кабельної лінії з ґрунту.

Листом №23/09-2023 від 23.09.2023 ТОВ «Меттехмонтаж» звертався до ПСП «Відродження» з аналогічним проханням. У відповідь на даний лист ПСП «Відродження» листом від №28 від 23.09.2023 повідомило ТОВ «Меттехмонтаж» про неможливість надання дозволу на виконання робіт по демонтажу кабельної лінії на території полів, оскільки поля засіяні різними культурами.

Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем АТ «Укртелеком» обов`язку передбаченого п.4.4 Договору, зокрема щодо сприяння підряднику у отриманні доступу до місця виконання робіт, що не контролюється замовником.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У даному випадку відповідач довів, що порушення зобов`язання було наслідком укладення договору на завідомо не виконуваних умовах, наслідком недотримання замовником умов договору щодо передачі кабельних ліній у роботу підряднику для демонтажу, а також наслідком обставин, за які підрядник не відповідає (відмовою третіх осіб, для яких Договір підряду між сторонами не створює обов`язків, надати доступ до кабельних ліній для демонтажу).

Одним із принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, разом з тим, справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. (пункт 8.20 постанови ВП ВС від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Добросовісність це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, постанові КГС ВС від 15.02.2024 у справі №910/5282/23).

В даному випадку невизначення сторонами належним чином істотної умови (предмету) договору відповідно до фактичного стану кабельних ліній не є підставою для оцінки судом договору як неукладеного. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження N 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Однак, нарахування замовником штрафних санкцій за невиконання та прострочення виконання зобов`язань, які завідомо не могли бути виконані, є зловживанням правом, яке не підлягає судовому захисту.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові АТ «Укртелеком» до ТОВ «Меттехмонтаж» про стягнення 123 119,58 грн. пені повністю.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерному товариству «Укртелеком» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 13.08.2024.

Суддя О.В. Конюх