Постанова

від 25.11.2024 по справі 911/926/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа№ 911/926/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртелеком»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2024, повний текст якого складений 13.08.2024,

у справі № 911/926/24 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехмонтаж»

про стягнення 123 119,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача пені в сумі 123 119,58 грн., яка нарахована за прострочення строку виконання робіт за Замовленнями:

- №1-ТМ (за сукупний період 02.10.2023-29.02.2024) в сумі 34 758,99 грн.;

- №2-ТМ (за сукупний період 30.08.2023-29.02.2024) в сумі 32 503,36 грн.;

- №3-ТМ (за сукупний період 18.09.2023-29.02.2024) в сумі 43 670,52 грн.;

- №4-ТМ (за сукупний період 21.08.2023-20.02.2024) в сумі 12 186,71 грн.,

до договору підряду №51F200-482/23 від 03.07.2023.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що прострочення виконання робіт пов`язано з неможливістю їх виконання з підстав, які не залежать від відповідача (неможливість демонтажу кабелю через те, що він проходить по земельним ділянкам, які належать на праві власності фермерам, які не надають право доступу, про що позивача було завчасно повідомлено). Крім того відповідач зазначив про те, що позивачем при розрахунку пені допущені помилки, а саме у період прострочення включено день у якій відповідні роботи були виконані, а також просив суд, у випадку прийняття рішення щодо задоволення позову, зменшити розмір пені на 80%.

У відповіді на відзив позивач визнав, що відповідач направляв позивачу листи, у яких повідомляв про неможливість виконання робіт та вказував дату початку робіт орієнтовно з 02.10.2023, зауваживши на тому, що лише у листі від 05.12.2023 відповідач повідомив про те, що кабельні лінії в Миколаївській області неможливо демонтувати, оскільки такі ділянки знаходяться на приватних фермерських полях і до них відсутній доступ. При цьому, станом на 05.12.2023 відповідачем вже було прострочено виконання робіт по договору.

Також позивач зазначив про те, що:

- він намагався відповідно до пункту 4.4 спірного договору сприяти відповідачу в отриманні необхідного доступу. але відповідач не надав позивачу інформації, яка могла б допомогти вирішити питання виконання робіт;

- згідно з п. 3.3.7 спірного договору підрядник у будь-якому випадку не звільняється від відповідальності за порушення строків виконання робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від підрядника навіть при виконання свого обов`язку щодо інформування замовника щодо обставин, які можуть спричинити затримку виконання робіт відразу після виявлення таких обставин, не пізніше, ніж на наступний день після їх виникнення;

- клопотання відповідача про зменшення розміру пені є необґрунтованим.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2024 у справі № 911/926/24 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановивши, що відповідач довів, що порушення зобов`язання було наслідком укладення договору на завідомо не виконуваних умовах, наслідком недотримання замовником умов договору щодо передачі кабельних ліній у роботу підряднику для демонтажу, а також наслідком обставин, за які підрядник не відповідає (відмовою третіх осіб, для яких договір підряду між сторонами не створює обов`язків, надати доступ до кабельних ліній для демонтажу), дійшов висновку про те, що нарахування замовником штрафних санкцій за невиконання та прострочення виконання зобов`язань, які завідомо не могли бути виконані, є зловживанням правом, яке не підлягає судовому захисту.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2024 у справі № 911/926/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, не встановленні обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- в оскаржуваному рішенні зазначено: «Крім того, замовником робіт не було передано підряднику фронт робіт, зазначений у замовленнях, а акти №-1-4 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку від 02.08.2023 були підписані представниками АТ «Укртелеком» та ТОВ «Меттехмонтаж» без фіксації траси та без фактичного (на місцевості) передання спірних кабельних магістралей для виконання робіт з демонтажу.», проте у п. 2.5 Додатку 4 договору підряду №51F200-482/23 від 03.07.2023 вказано, що за результатами обстеження лінії замовник передає кабельну лінію підряднику для демонтажу згідно Акта приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ), (фрагменту КЛЗ), форма якого міститься в Додатку 5, до Договору. В самій же формі вищезазначеного Акту міститься умова про те, що траса проходження кабелю визначена відповідно до Правил охорони ліній зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 № 135 із відповідними змінами № 161 від 22.03.2017. Відповідач (підрядник) в судовому засіданні підтвердив, що із апелянтом (замовником) разом виходили на місцевість (фонограма судового засідання наявна в матеріалах справи). Акт приймання-передачі КЛЗ підписаний відповідачем без будь-яких зауважень;

- в оскаржуваному рішенні зазначено, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем АТ «Укртелеком» обов`язку передбаченого п.4.4 договором підряду №51F200-482/23 від 03.07.2023, зокрема щодо сприяння підряднику у отриманні доступу до місця виконання робіт, що не контролюється замовником, проте суд не взяв до уваги факту, на якому робив акцент представник апелянта у відповіді на відзив та під час розгляду справи безпосередньо, що апелянт у своєму листі № 102-ВИХ- МК-48G600-2023 від 07.12.2023 просив відповідача надати інформацію щодо осіб, які відмовили відповідачу в наданні доступу до місць, де повинні виконуватися роботи відповідно до договору підряду №51F200-482/23 від 03.07.2023 і що таким чином, апелянт намагався відповідно по п. 4.4. договору підряду №51F200-482/23 від 03.07.2023 сприяти відповідачу в отриманні необхідного доступу, але, відповідач не надав апелянту ніякої інформації, яка б могла допомогти вирішити питання виконання робіт за договором підряду №51F200-482/23 від 03.07.2023;

- суд першої інстанції не взяв до уваги зміст п. 3.3.7 договору підряду №51F200-482/23 від 03.07.2023, в якому погоджено, що в будь-якому випадку підрядник не звільняється від відповідальності за порушення строків виконання робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від підрядника навіть при виконанні свого обов`язку щодо інформування замовника щодо обставин, які можуть спричинити затримку виконання робіт відразу після виявлення таких обставин, не пізніше, ніж на наступний день після виникнення таких обставин;

- судом першої інстанції взагалі не проаналізовано і не взято до уваги п. 2.3 додатку 4 договору підряду №51F200-482/23 від 03.07.2023, в якому зазначено: роботи, пов`язані зі встановленням віх і шурфуванням, проводяться силами і засобами підрядника у присутності замовника, а також п. 3.3.4 такого договору яким встановлено, що до початку виконання робіт, підрядник зобов`язаний самостійно погоджувати з усіма компетентними та зацікавленими органами/організаціями/особами порядок проведення робіт, отримати дозволи, що необхідні для виконання його зобов`язань за цим договором та п. 4.4. спірного договору, згідно з яким у випадках, коли доступ до місця виконання робіт замовником не контролюється, підрядник самостійно організовує отримання доступу, а замовник настільки це можливо, зобов`язаний сприяти підряднику в отриманні такого доступу (оформити листи-запити, здійснити усні повідомлення власників виконання робіт, тощо.)

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, справу № 911/926/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/926/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/926/24.

11.09.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим. суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*100=268 400 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 268 400,00 грн., справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2024 у справі № 911/926/24, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

27.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що:

- перед початком робіт обов`язкове шурфування з фіксацією фактичної траси кабелю, всупереч Правилам охорони ліній зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 № 135 із відповідними змінами № 161 від 22.03.2017та умовам спірного договору, проведено не було, у зв`язку з чим не було встановлено ані відсутність частин кабельних ліній (які були викрадені), ані неможливість виконання робіт з демонтажу у зв`язку із розташуванням кабельних ліній у межах засіяних полів, асфальтованих доріг, водоводів, перетинів РЕС, ВОЛЗ тощо;

- якщо було б належним чином на початку підписання договору встановлена траса кабелю, наявність третіх осіб, інші фактори - то у разі невиконання умов договору відповідальність була б повністю на виконавцеві, водночас на момент укладання договору виконавець не знав та не міг знати щодо траса кабелів полягає через земельні ділянки, які належать не позивачу, а іншим особам, які не надають дозвіл на демонтаж кабелю;

- вказане свідчить про те, що фактично невиконання робіт в повному обсязі пов`язано саме з неможливістю їх виконання з підстав, які не залежать від підрядника,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У період із 04.11.2024 по 07.11.2024 суддя Станік С.Р. перебував у відрядженні, а у періоди з 28.10 2024 по 01.11.2024 та з 08.11.2024 по 19.11.2024 - у відпустці.

Крім того, у період з 23.10.2024 по 25.10.2024 суддя Гончаров С.Р. перебував у відрядженні, а у період з 28.10.2024 по 22.11.2024 - у відпустці.

Станом на 25.11.2024 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його неодноразове продовження, справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

03.07.2023 позивач (замовник) та відповідач (підрядник) уклали договір підряду №51F200-482/23 (далі по тексту Договір), за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується виконувати роботи з демонтажу кабельних ліній зв`язку з ґрунту та доставки їх на склади замовника, перелік яких наведено у додатку №9 до Договору (роботи), а замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується їх приймати та оплачувати (п. 2.1);

- перелік видів робіт, склад робіт, виконання яких може замовлятись за цим договором зазначені у додатку №1 до Договору. У разі зміни переліку та складу робіт, сторони підписують додаткову угоду до договору (п. 2.2);

- договір є рамковим і передбачає можливість неодноразового замовлення виконання робіт. Для цього кожного разу, при виникненні потреби у виконанні робіт, сторони у порядку передбаченому цим договором укладають у паперовому вигляді замовлення, у якому узгоджують перелік, обсяг, строки виконання робіт, їх вартість, та інші, необхідні на розсуд сторін, умови (п. 2.3);

- замовник зобов`язаний надати підряднику необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт за цим договором наявні у замовника вихідні дані необхідні для виконання робіт (акти технічного обстеження, картограми, інвентарні номери, тощо) (п.3.1.3);

- до початку виконання робіт, підрядник зобов`язаний самостійно погоджувати з усіма компетентними та зацікавленими органами/організаціями/особами порядок проведення робіт, отримати дозволи, що необхідні для виконання його зобов`язань за цим договором (п.3.3.4);

- підрядник зобов`язаний інформувати замовника щодо обставин, які можуть спричинити затримку виконання робіт відразу після виявлення таких обставин, не пізніше, ніж на наступний день після виникнення таких обставин, однак, в будь-якому випадку, таке повідомлення не звільняє підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від підрядника (п. 3.3.7);

- роботи повинні бути виконані підрядником у строки, вказані у замовленнях. Строк виконання робіт визначається замовником за формулою, встановленою п.4.2 договору (п. 4.2);

- при виконанні робіт по демонтажу КЛЗ сторони повинні дотримуватись порядку, який описано у додатку №4 (п. 4.3);

- у випадках, коли доступ до місця виконання робіт замовником не контролюється, підрядник самостійно організовує отримання доступу, а замовник, наскільки це можливо, зобов`язаний сприяти підряднику у отриманні такого доступу (оформити листи-запити, здійснити усні повідомлення власників місць виконання робіт тощо) (п.4.4);

- оплата вартості робіт по кожному замовленню здійснюється замовником у розмірі 100% вартості виконаних робіт протягом 30 календарних днів від дати отримання рахунку підрядника на оплату робіт, підтвердженого підписаним між уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт за замовлення/уточненим замовленням (п. 5.6);

- у разі прострочення строку виконання робіт з вини підрядника, він на вимогу замовника зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення (п. 7.3);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом одного року, а у частині невиконаних на дату закінчення строку дії договору зобов`язань до закінчення їх виконання (п. 11.1).

Разом із Договором сторони погодили та підписали:

- Додаток №1 перелік робіт;

- Додаток №2 форма замовлення;

- Додаток №3 форма акта приймання-передачі виконаних робіт;

- Додаток №4 порядок виконання та приймання робіт по демонтажу кабелів зв`язку;

- Додаток №5 форма акта приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ) (фрагменту КЛЗ);

- Додаток №6 форма акта демонтажу кабелю;

- Додаток №7 форма акта приймання-передачі демонтованих матеріалів фактично прийнятих замовником;

- Додаток №8 форма акта проведення контрольних вимірів довжини демонтованої кабельної лінії зв`язку, доставленої підрядником на склад замовника;

- Додаток №9 перелік складів замовника, на які здійснюється доставка демонтованих КЛЗ.

02.08.2023 сторони підписали:

1. Замовлення №1-ТМ, відповідно до якого підрядник виконує роботи з демонтажу кабелю з ґрунту, а саме МКЛ14/278, інвентарний номер і480000-1001073, довжиною 15 548 м. Вартість вказаних робіт становить 886 609,15 грн., строк виконання 42 дні з дати підписання замовлення.

Актом №1 від 02.08.2023 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ), підрядник прийняв для виконання робіт з демонтажу кабелю кабельну магістраль МКЛ 14/278 ЦТП 5 Криве Озеро-с.Берізки за інвентарним №і480000-1001073 довжиною 15 548 м.

2. Замовлення №2-ТМ, відповідно до якого підрядник виконує роботи з демонтажу кабелю з ґрунту, а саме МКЛ14/115, інвентарний номер і480000-N1000130, довжиною 6 650 м. Вартість вказаних робіт становить 379 209.60 грн., строк виконання 19 днів з дати підписання замовлення.

Актом №2 від 02.08.2023 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ), підрядник прийняв для виконання робіт з демонтажу кабелю кабельну магістраль МКЛ 14/115 РШ 6914005-АТС Кумари за інвентарним №і480000-N1000130 довжиною 6 650 м.

3. Замовлення №3-ТМ, відповідно до якого підрядник виконує роботи з демонтажу кабелю з ґрунту, а саме МКЛ14/340, інвентарний номер і480000-N0001156, довжиною 11 359 м. Вартість вказаних робіт становить 647 735.62 грн., строк виконання 32 дні з дати підписання замовлення.

Актом №3 від 02.08.2023 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ), підрядник прийняв для виконання робіт з демонтажу кабелю кабельну магістраль МКЛ 14/340 РШ 6914006-НПП «Хаскі» 6914017 за інвентарним № і480000-N0001156 довжиною 11 359 м.

4. Замовлення №4-ТМ, відповідно до якого підрядник виконує роботи з демонтажу кабелю з ґрунту, а саме МКЛ14/121, інвентарний номер і480000-N000141/1, довжиною 3 236 м. Вартість вказаних робіт становить 184 529.66 грн., строк виконання 12 дні з дати підписання замовлення.

Актом №4 від 02.08.2023 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку (КЛЗ), підрядник прийняв для виконання робіт з демонтажу кабелю кабельну магістраль МКЛ 14/121 ЦТП 16 Первомайськ-АТС Степківка за інвентарним №і480000-N000141/1 довжиною 3 236 м.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 123 119,58 грн., яка нарахована за прострочення строку виконання робіт за Замовленнями:

- №1-ТМ (за сукупний період 02.10.2023-29.02.2024) в сумі 34 758,99 грн.,

- №2-ТМ (за сукупний період 30.08.2023-29.02.2024) в сумі 32 503,36 грн.,

- №3-ТМ (за сукупний період 18.09.2023-29.02.2024) в сумі 43 670,52 грн.,

- №4-ТМ (за сукупний період 21.08.2023-20.02.2024) в сумі 12 186,71 грн.

Позивач зазначає про таке:

- 01.12.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі робіт за Замовленням №1-ТМ, відповідно до якого було демонтовано 7028 м із передбачених замовленням 15 548 м, всього не демонтовано 8 250 м, з них не отримано дозвіл фермера 4 190 м, неможливість демонтажу 1 507 м, викрадено 2 823 м.;

- за Замовленням №1-ТМ строк виконання робіт становить 42 дні до 02.10.2023, відтак позивач нарахував за прострочення виконання робіт пеню за період з 02.10.2023 по 30.11.2023 в сумі 25 748,10 грн. (на загальну вартість робіт за замовленням 886 609,15 грн.). Крім того, роботи з демонтажу 4190 м вартістю 238 930,56 грн. так і не були виконані, відтак, за прострочення вказаної частини робіт позивач нарахував пеню за період з 01.12.2023 по 29.02.2024 в сумі 9010,89 грн. (на вартість робіт 238 930,56 грн.);

- за Замовленням №2-ТМ строк виконання робіт був встановлений 19 днів, тобто до 30.08.2023. Акт приймання-передачі робіт за Замовленням №2-ТМ не був підписаний, оскільки замовлення так і не було виконане, тож позивач нарахував пеню за прострочення робіт за Замовленням №2-ТМ за період з 30.08.2023 по 29.02.2024 в сумі 32 503,36 грн. (на загальну вартість робіт за замовленням 379 209,60 грн.);

- 01.12.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі робіт за Замовленням №3-ТМ, відповідно до якого було демонтовано 2 110 м із передбачених замовленням 11 359 м, всього не демонтовано 9249 м у зв`язку із неотриманням дозволу фермера;

- за Замовленням №3-ТМ строк виконання робіт становить 32 дні до 18.09.2023, а відтак позивач нарахував за прострочення виконання робіт пеню за період з 18.09.2023 по 30.11.2023 в сумі 23779,88 грн. (на загальну вартість робіт за замовленням 647 735,62 грн.). Крім того, роботи з демонтажу 9249 м вартістю 527 414,98 грн. так і не були виконані, відтак, за прострочення вказаної частини робіт позивач нарахував пеню за період з 01.12.2023 по 29.02.2024 в сумі 19 890,64 грн. (на вартість робіт 527 414,98 грн.);

- 01.12.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі робіт за Замовленням №4-ТМ, відповідно до якого було демонтовано 1756 м із передбачених замовленням 3236 м, всього не демонтовано 1480 м, з них не отримано дозвіл фермера 1200 м, неможливість демонтажу 280 м.;

- за Замовленням №4-ТМ строк виконання робіт становить 12 днів до 21.08.2023, а відтак позивач нарахував за прострочення виконання робіт пеню за період з 21.08.2023 по 30.11.2023 в сумі 9 858,43 грн. (на загальну вартість робіт за замовленням 184 529,66 грн.). Крім того, роботи з демонтажу 1 200 м вартістю 68 428,80 грн. так і не були виконані, а відтак, за прострочення вказаної частини робіт позивач нарахував пеню за період з 01.12.2023 по 29.02.2024 в сумі 2 328,28 грн. (на вартість робіт 68 428,80 грн.).

Правові позиції сторін детально викладені вище.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі прострочення строку виконання робіт з вини підрядника, він на вимогу замовника зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до умов п. 4.2 Договору роботи повинні бути виконані підрядником у строки, вказані у замовленнях.

Як вірно встановлено судом першої інстанції останній день строку виконання робіт за замовленням №1-ТМ - 29.09.2023, за замовленням №2-ТМ - 29.08.2023, за замовленням №3-ТМ - 15.09.2023, за замовленням №4-ТМ - 18.08.2023.

Листом №29/0108-2023 від 29.08.2023 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання робіт по демонтажу кабелю ліній зв`язку, у зв`язку із тим, що в зоні проходження кабельних ліній йдуть роботи по збору врожаю сільськогосподарських культур. Підрядник вказав, що роботи не можуть бути розпочаті, оскільки що існує вірогідність нанесення збитків, а також вказав, що товариство одразу приступить до виконання робіт, як тільки збір врожаю закінчиться.

У відповідь на вказаний лист позивач листом №74-вих-МК-48G600-2023 від 01.09.2023 звернув увагу підрядника на те, що незалежно від інформування про обставини, що спричинили затримку виконання робіт, відповідно до п. 3.3.7 Договору, до підрядника буде застосовано п. 7.3 договору у разі порушення строків виконання робіт. Крім того, позивач просив повідомити, чи були направлені запити до ФГ щодо відшкодування за нанесений збиток.

Листом №18/09-2023 від 18.09.2023 відповідач повідомив позивача про те, що розпочне виконувати роботи по демонтажу кабельних ліній орієнтовано з 02.10.2023.

Листом №02/11-2023 від 02.11.2023 відповідач повідомив позивача про те, що закінчить роботи по демонтажу кабельний ліній зв`язку за спірними замовленнями до 30.11.2023.

Позивач звернувся до відповідача з листом №93-Вих-МК-48G600-2023 від 22.11.2023 щодо надання інформації стосовно термінів виконання робіт по замовленням №1-4.

01.12.2023 сторони підписали Акти приймання-передачі виконаних робіт:

№1, складений на виконання робіт до замовлення №3-ТМ від 02.08.2023, за яким демонтовано 2 110 м кабелю, вартість робіт становить 120 320,64 грн.

№2, складений на виконання робіт до замовлення №1-ТМ від 02.08.2023, за яким демонтовано 7 028 м кабелю, вартість робіт становить 400 764,67 грн.

№3, складений на виконання робіт до замовлення №4-ТМ від 02.08.2023, за яким демонтовано 1 756 м кабелю, вартість робіт становить 100 134,14 грн.

Разом з актами приймання-передачі виконаних робіт сторони підписали Акти демонтажу кабелю від 01.12.2023 та акти приймання-передачі демонтованих матеріалів фактично прийнятих замовником від 01.12.2023.

Роботи, прийняті за актом приймання-передачі виконаних робіт, були оплачені за платіжними інструкціями №598 від 16.02.2024 на суму 120 320,64 грн.; №597 від 16.02.2024 на суму 400 764,67 грн.; №599 від 16.02.2024 на суму 100 134,14 грн., тобто за виконану частину роботи.

До Актів приймання-передачі виконаних робіт сторонами складено та підписано Акти демонтажу кабелю відповідно до форми, затвердженої у Додатку №6 до договору підряду.

В Актах демонтажу кабелю від 01.12.2023 до Замовлень сторонами докладно покроково наведено координати та довжину відрізків кабельної лінії, які були демонтовані, а також тих відрізків, які не були демонтовані у зв`язку із їх фактичною відсутністю (викраденням), розташуванням у межах засіяних полів (не отримано дозвіл від фермера), асфальтованих доріг, водоводів, перетинів РЕС, ВОЛЗ тощо.

Листом №05/12-2023 від 05.12.2023 відповідач повідомив позивача про те, що кабельні ліні зв`язку, що знаходяться в Миколаївській області «Криве озеро ОПП-Берізки (інтернат) АТС МКЛ 14/278, РШ6914005-НПП «Кінецьпіль» 6914004-Кумарі АТС МКЛ14/115, Первомайськ ОПП-Степківка АТС МКЛ 14/121, НПП «Хаскі» 6914017-РШ 6914006 МКЛ 14/340 неможливо демонтувати, оскільки вказані ділянки заходяться на землях приватних фермерських господарств і до них немає доступу. Перемовини з фермерами закінчились погрозами з їхньої сторони.

На вказаний лист позивач звернувся до відповідача з листом 102-ВИХ-МК-48G600-2023 від 07.12.2023 у якому, з метою оцінки обставин зазначених в листі №05/12-2023 від 05.12.2023 та задля виконання п.4.4 Договору, просив надати контактні дані організацій, фермерських господарств, приватних осіб, які відмовили в наданні доступу до місць виконання робіт.

Доказів отримання дозволу від користувачів земельних ділянок на демонтаж кабельних ліній згідно Замовлення №2-ТМ матеріали справи не містять.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за замовленням №1-ТМ від 02.08.2023 не виконано демонтаж 8 520 м кабельних ліній, замовленням №2-ТМ від 02.08.2023 не виконано, за замовленням №3-ТМ від 02.08.2023 не виконано демонтаж 9 249 м кабельних ліній, за замовленням №4-ТМ від 02.08.2023 не виконано демонтаж 1 48 м кабельних ліній.

Відповідно до частин 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін за Договором, суд дійшов висновку, що укладаючи договір, сторони не визначили належним чином у відповідності до ст. 180 ГК України його предмет, у зв`язку з чим договір укладено на завідомо не виконуваних умовах.

Так, предметом укладеного договору є роботи по демонтажу кабельних ліній зв`язку, місце розташування та довжина яких мали бути визначені у письмових Замовленнях до Договору (пункт 2.3 Договору).

В додатку №4 до Договору сторони визначили, що при виконанні робіт виконавець повинен дотримуватись зокрема Правил охорони ліній електрозв`язку, які затверджені постановою КМУ від 29.01.1996 №135.

З метою забезпечення надійної роботи ліній електрозв`язку Кабінет Міністрів України постановою від 29.01.1996 №135 затвердив Правила охорони ліній електрозв`язку (далі по тексту Правила). Зазначені правила визначаються порядок забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв`язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються.

Пунктом 14 Правил передбачено, що будівництво і реконструкція лінії електрозв`язку, що проходять по сільськогосподарських угіддях, повинне виконуватись, як правило, в період, коли ці угіддя не зайняті під польові культури.

Відповідно до п. 5 додатку до Правил (Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв`язку) визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній електрозв`язку проводиться по всій довжині кабельної лінії у зоні проведення робіт за технічною документацією з наступним уточненням траси кабелешукачем і обов`язковим шурфуванням. Відповідальність за визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та споруд кабельних ліній електрозв`язку несе оператор телекомунікацій. Уточнене місцезнаходження траси підземної кабельної лінії у зоні проведення робіт повинно бути позначене віхами заввишки 1,5 - 2 метри, які встановлюються через кожні 15 - 20 метрів на прямолінійних частинах траси і у всіх точках відхилення від прямолінійної осі траси понад 0,5 метра, а також на поворотах траси та на межі розриття ґрунту, де роботи повинні проводитися вручну.

Пунктом 7 додатку до Правил встановлено, що безпосередні виконавці робіт (майстри, бригадири, машиністи землерийних, палебійних або інших будівельних механізмів і машин та ін.) до початку проведення робіт в охоронних зонах ліній електрозв`язку повинні бути ознайомлені з розташуванням трас підземних кабелів, інших споруд електрозв`язку, їх позначенням на місцевості, а також одержати під розписку письмово викладені вимоги Правил охорони ліній електрозв`язку з одночасним попередженням про небезпеку ураження електричним струмом у разі наявності на лініях електрозв`язку напруги, небезпечної для життя людини, та про відповідальність за пошкодження ліній і споруд електрозв`язку.

Відповідно до п.2 Додатку №4 до Договору сторони встановили, що протягом не більше 5 днів з дати підписання замовлення представниками обох сторін проводиться обстеження траси прокладання кабелю (цей строк включає отримання відповідних дозволів на проведення робіт). При цьому виробничий підрозділ на балансі якого находяться лінія зв`язку, яка підлягає демонтажу, в присутності представника підрядника здійснює визначення точного місцезнаходження кабелів по всій довжині КЛЗ у зоні проведення робіт. Це здійснюється за технічною документацію з наступним уточненням траси кабелешукачем і обов`язковим шурфуванням з фіксацією фактичної траси кабелю шляхом встановлення відповідних віх згідно з порядком, визначеному п. 5 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв`язку, Правил.

Перевірка траси проходження кабельної лінії (наявності КЛЗ або фрагменту КЛЗ) виконується представниками обох сторін з відповідним маркуванням кожної лінії (пункт 2.6 Додатку №4 до Договору).

Перед початком робіт по демонтажу кабелів підрядник здійснює оформлення дозволу на право проведення робіт у підземних кабельних спорудах зв`язку або опорах та наряд-допуск встановленої форми протягом 1 робочого дня, за винятком необхідності отримання дозволів у третіх осіб, які надаються у порядку, передбаченому третіми особами (пункт 2.8 Додатку №4 до Договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції:

- з матеріалів слідує, що перед початком робіт обов`язкове шурфування з фіксацією фактичної траси кабелю, всупереч наведеним пунктам Правил та умовам Договору, проведено не було, у зв`язку з чим не було встановлено ані відсутність частин кабельних ліній (які були викрадені), ані неможливість виконання робіт з демонтажу у зв`язку із розташуванням кабельних ліній у межах засіяних полів, асфальтованих доріг, водоводів, перетинів РЕС, ВОЛЗ тощо;

- водночас наведеними умовами Додатку №4 до Договору визначення точного місцезнаходження кабелів за технічною документацію з наступним уточненням траси кабелешукачем і обов`язковим шурфуванням з фіксацією фактичної траси кабелю шляхом встановлення відповідних віх віднесено до обов`язків саме замовника;

- з огляду на відсутність доказів проведення перевірки траси проходження кабельної лінії, обов`язкового шурфування та визначення точного місцезнаходження кабелів із фіксацією кабеля шляхом встановлення віх предмет Договору а саме обсяги робіт (зокрема довжина кабелю) у замовленнях завідомо не відповідали фактичному стану та довжині кабельних ліній на місцевості.

Колегія суддів зауважує на тому, що відповідач не мав можливості бути обізнаним про вказані обставини до фактичного виконання ним робіт.

Крім того, замовником робіт не було передано підряднику фронт робіт, зазначений у замовленнях, а акти №-1-4 приймання-передачі кабельної лінії зв`язку від 02.08.2023 були підписані представниками АТ «Укртелеком» та ТОВ «Меттехмонтаж» без фіксації траси та без фактичного (на місцевості) передання спірних кабельних магістралей для виконання робіт з демонтажу.

Слід зауважити і на тому, що предмет Договору (демонтаж кабельних ліній) не пов`язаний із ліквідацією наслідків аварій та/або технічним обслуговуванням ліній електрозв`язку, у зв`язку з чим Договір укладений всупереч наведеному пункту чинних 14 Правил охорони ліній електрозв`язку, відповідно до якого будівництво і реконструкція ліній електрозв`язку, що проходять по сільськогосподарських угіддях, повинне виконуватись, як правило, в період, коли ці угіддя не зайняті під польові культури.

Суд першої інстанції цілком вірно відхилив посилання позивача на те, що за умовами Додатку №1 Договору погодження, розриття та відновлення ґрунту із землевласником/землекористувачем, належить до обов`язків підрядника, зазначивши, що:

- вказана умова має колізію із умовами пункту 2.8 Додатку №4 до Договору, відповідно до якого перед початком робіт по демонтажу кабелів підрядник здійснює оформлення дозволу на право проведення робіт у підземних кабельних спорудах зв`язку або опорах та наряд-допуск встановленої форми протягом 1 робочого дня, за винятком необхідності отримання дозволів у третіх осіб, які надаються у порядку, передбаченому третіми особами;

- зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи (ст. 511 ЦК України).

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що підрядник інформував замовника про обставини, які спричинили затримку виконання робіт, а також про обставини, які взагалі унеможливили виконання робіт за спірними замовленнями.

Також листом №26/09-2023 від 26.09.2023 відповідач звертався до ТОВ «Агротехінвестиційний союз» із проханням надати дозвіл на проведення демонтажу кабельної лінії з ґрунту, а листом №23/09-2023 від 23.09.2023 - звертався до ПСП «Відродження» з аналогічним проханням. У відповідь на даний лист ПСП «Відродження» листом від №28 від 23.09.2023 повідомило відповідача про неможливість надання дозволу на виконання робіт по демонтажу кабельної лінії на території полів, оскільки поля засіяні різними культурами.

В свою чергу матеріали справи не містять доказів виконання позивачем обов`язку передбаченого п.4.4 Договору, зокрема щодо сприяння підряднику у отриманні доступу до місця виконання робіт, що не контролюється замовником.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання визначені ст. 617 ЦК України згідно з якою особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що у даному випадку відповідач довів, що порушення зобов`язання було наслідком укладення Договору на завідомо не виконуваних умовах, наслідком недотримання замовником умов Договору щодо передачі кабельних ліній у роботу підряднику для демонтажу, а також наслідком обставин, за які підрядник не відповідає (відмовою третіх осіб, для яких Договір підряду між сторонами не створює обов`язків, надати доступ до кабельних ліній для демонтажу).

Одним із принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, разом з тим, справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. (пункт 8.20 постанови ВП ВС від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Добросовісність це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, постанові КГС ВС від 15.02.2024 у справі №910/5282/23).

В даному випадку невизначення сторонами належним чином істотної умови (предмету) договору відповідно до фактичного стану кабельних ліній не є підставою для оцінки судом договору як неукладеного. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження N 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Однак, нарахування замовником штрафних санкцій за невиконання та прострочення виконання зобов`язань, які завідомо не могли бути виконані, є зловживанням правом, яке не підлягає судовому захисту.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком вірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 123 119,58 грн. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені, підстави для розгляду клопотання відповідача про зменшення розміру пені відсутні.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2024 у справі № 911/926/24, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртелеком» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2024 у справі № 911/926/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2024 у справі № 911/926/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/926/24.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік