Ухвала

від 13.08.2024 по справі 522/3953/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 522/3953/24

провадження № 61-11310ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фірми «Вега» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), в інтересах якої діє адвокат Овсяніченко Олена Володимирівна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 липня 2024 року за заявою заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Фірми «Вега» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні правом,

УСТАНОВИВ:

1. 7 серпня 2024 року представник Фірми «Вега» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - Фірма «Вега») - адвокат Овсяніченко О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 липня 2024 року (повний текст складено 24 липня 2024 року) у цивільній справі № 522/3953/24.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

4. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

5. Представник Фірми «Вега» - адвокат Овсяніченко О. В. подала касаційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, проте не додала до неї доказів надсилання копій цієї скарги та доданих до неї матеріалів заступнику керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси. Натомість надала, зокрема, квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Одеської обласної прокуратури, яка не є учасником справи № 522/3953/24.

6. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання через підсистему «Електронний Суд» доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів заступнику керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (до його електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення).

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

9. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фірми «Вега» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), в інтересах якої діє адвокат Овсяніченко Олена Володимирівна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 липня 2024 року у справі № 522/3953/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати Фірмі «Вега» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаного недоліку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко