Ухвала

від 12.08.2024 по справі 9901/415/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №9901/415/21

адміністративне провадження №П/9901/415/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Чиркіна С.М., Тацій Л.В., Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Висоцького А.М.,

представника відповідача - Басая В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Президента України про залишення позовної заяви без розгляду в справі №9901/415/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області у передбачений Законом строк;

- зобов`язати Президента України видати указ на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, внесеного рішенням Вищої ради правосуддя від 23.02.2021 №424/0/15-21 «Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області»;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, позивач усунув недолік, який був у ній зазначений: надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Відкрито провадження в адміністративній справі №9901/415/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

09.11.2021 представником відповідача до Суду подано відзив, в якому останній просить залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Таке ж клопотання представником відповідача заявлено в судовому засіданні 13.03.2023.

Так, представник відповідача зазначає, що позивач був повідомлений про розгляд питання щодо направлення подання про його призначення до Президента України, а рішення Вищої ради правосуддя опубліковуються на веб-сайті такого органу та є загальнодоступними, у тому числі і для позивача. Таким чином, позивач знав про наявність рішення Вищої ради правосуддя про внесення подання про призначення його на посаду судді ще 03.03.2021. На думку представника відповідача, позивач має визначений процесуальним законодавством обов`язок знати про стан своїх прав та повинен був дізнатись про можливе порушення своїх прав 03.04.2020 (останній день розгляду відповідачем подання Вищої ради правосуддя), тому саме з цієї дати необхідно обліковувати початок строку на звернення до суду.

29.11.2021 позивачем подано до Суду відповідь на відзив, в якому останній вказує, що він дійсно був ознайомлений з рішенням Вищої ради правосуддя від 23.02.2021 про внесення подання Президентові України про призначення її на посаді судді. Однак жоден діючий нормативно-правовий акт не встановлює обов`язку Вищої ради правосуддя повідомляти особу, якої стосується подання, про час та дату його направлення до Офісу Президента України чи безпосередньо Офісу Президента України повідомляти особу, якої стосується подання, про надходження відповідного документа. Відповідно, позивач не повинна була, не могла, та не знала про дату надходження відповідного подання до Офісу Президента України. Про дату надходження матеріалів подання з Вищої ради правосуддя до Офісу Президента України позивачеві стало відомо лише 09.09.2021, а саме з інформації, яка містилась в листі-повідомленні з питань звернень громадян Офісу Президента України Г. Кільової (копія листа наявна в матеріалах справи). Уважно дослідивши викладені в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду обставини, Верховний Суд надав їм оцінку в ухвалі від 26.10.2021 та поновив позивачу строк на звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, Суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини першої статті 4 цього Кодексу встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, для звернення до суду у справі щодо здійснення суддею професійної діяльності встановлено місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що предметом оскарження в межах заявленого позову є бездіяльність Президента України щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області у передбачений Законом строк та зобов`язання Президента України видати указ на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, внесеного рішенням Вищої ради правосуддя від 23.02.2021 №424/0/15-21 «Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області».

Частинами першою та другою статті 36 Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя.

Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов`язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.

Згідно з частиною першою статті 80 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що Президент України видає указ про призначення судді не пізніше тридцяти днів із дня отримання відповідного подання Вищої ради правосуддя.

Таким чином, в силу вимог закону Президент України зобов`язаний видати указ про призначення судді протягом тридцяти днів із дня отримання подання Вищої ради правосуддя. Отже, з наступного дня після закінчення вказаного строку, в разі невидання Президентом України відповідного указу, права особи на призначення суддею вважаються порушеними.

Як убачається з матеріалів справи, подання Вищої ради правосуддя про призначення позивача на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області зареєстровано в Офісі Президента України 04.03.2021 за №139/11376-01. Таким чином, останнім днем розгляду зазначеного подання було 04.04.2021 і починаючи з цього дня виникли обставини, пов`язані з бездіяльністю щодо нерозгляду зазначеного подання.

Зі спливом тридцятиденного строку від зазначеної дати, а саме з 04.04.2021, представник відповідача пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом.

Проте, як слушно зазначила позивач у письмовій відповіді на відзив, стаття 122 КАС України передбачає обчислення строку звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями законів України «Про судоустрій і статус суддів» і «Про Вищу раду правосуддя» та Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17, не встановлений строк внесення Вищою радою правосуддя відповідного подання Президентові України, який би вказував на орієнтований час його отримання останнім. Також не передбачено обов`язку Вищої ради правосуддя повідомляти кандидата про час виготовлення, підписання подання про призначення на посаду судді та направлення його до Офісу Президента України.

Позивач зазначила, що про дату надходження матеріалів подання про призначення її на посаду судді до Офісу Президента України їй стало відомо 09.09.2021 з інформації, яка містилась в листі-повідомленні керівника Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України Г. Кільової.

Водночас, представник відповідача не надав суду жодного доказу, який би спростовував зазначені доводи позивача та підтверджував би, що ОСОБА_1 могла або повинна була дізнатися про порушення своїх прав раніше 09.09.2021.

За наведених обставин Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана позивачем 08.10.2021, тобто у межах установленого процесуальним законом строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав (09.09.2021).

У зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Президента України про залишення позовної заяви без розгляду в справі №9901/415/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Повний текс ухвали складено 13.08.2024.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін

Л.В. Тацій

А.І. Рибачук

В.М. Шарапа ,

Судді Верховного Суду