Ухвала

від 12.08.2024 по справі 910/8350/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.08.2024Справа № 910/8350/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія"

до Дочірнього підприємства "Нафтогаз Біоенергія" НАК "Нафтогаз України"

про стягнення 512 300,00 грн

у справі № 910/8350/24

за позовом Дочірнього підприємства "Нафтогаз Біоенергія" НАК "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія"

про стягнення 679 140,00 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику (повідомлення)

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Нафтогаз Біоенергія" НАК "Нафтогаз України" (далі - позивач, ДП "Нафтогаз Біоенергія") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" (далі - відповідач, ТОВ "НТК "Метрополія") про стягнення 679 140 грн, з яких: 490 000 грн - прямі збитки, 189 140 грн - штрафні санкції за Договором №12/01-01/01 про виконання робіт/надання послуг від 17.12.2021 (далі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору перерахував 23.12.2021 на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 490 000 грн, тоді як віповідач ані в термін, зазначений Договором, ані на час подання позовної заяви не виконав зобов`язання за Договором щодо виконання робіт у повному обсязі, що, на твердження позивача, є порушенням відповідачем ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України, умов Договору та підставою для відшкодування збитків згідно з ст. 611 ЦК України та застосування штрафних санкцій за Договором. Позивач зазначив, що не отримав результату, задля досягнення якого був укладений Договір, тоді як частково виконана відповідачем робота, яку він вимагає прийняти, не становить для позивача інтересу та цінності, відтак сплачені кошти за Договором є фактичними втратами позивача.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду " 03.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 позовну заяву ДП "Нафтогаз Біоенергія" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

11.07.2024 представником позивача сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду " заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 прийнято позовну заяву ТП "Нафтогаз Біоенергія" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8350/24, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

30.07.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

31.07.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" зустрічну позовну заяву у справі № 910/8350/24.

05.08.2024 представником позиваа сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 06.08.2024.

У період з 22.07.2024 до 05.08.2024 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Розгляд питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8350/24 здійснюється суддею після виходу з відпустки.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, поданої ТОВ "НТК "Метрополія" (далі - позивач за зустрічним позовом) до ДП "Нафтогаз Біоенергія" (далі - відповідач за зустрічним позовом), заявлено вимоги про стягнення ДП "Нафтогаз Біоенергія" на користь ТОВ "НТК "Метрополія" 512 300,00 грн, з яких: 463 300,00 грн - заборгованість з оплати фактично виконаних робіт за Договором про виконання робіт/надання послуг від 17.12.2021 № 12/01-01/01 та 49 000,00 грн - безпідставно списаний гарантійний платіж.

Подання зустрічної позовної заяви у справі № 910/8350/24 обгрунтовано тим, що ТОВ "НТК "Метрополія", як виконавець за Договором про виконання робіт/надання послуг від 17.12.2021 № 12/01-01/01 (далі - Договір), сумлінно виконувало роботи за Договором, але відсутність сприяння з боку ДП "Нафтогаз Біоенергія", як замовника за Договором, а також невиконання ним взятих на себе зобов`язань унеможливили повне виконання робіт за Договором до їх остаточного завершення. Внаслідок порушення замовником своїх зобов`язань, виконавець був змушений відмовитись від Договору, надіслати замовнику результати фактично виконаних робіт та вимагає від замовника згідно поданої зустрічної позовної заяви оплату за фактично виконану частину робіт на суму 463 300,00 грн (різницю між отриманим авансовим платежем у розмірі 490 000 грн та вартістю фактично виконаних робіт у розмірі 953 300,00 грн), а також повернення безпідставно списаного з ТОВ "НТК "Метрополія" гарантійного платежу у розмірі 49 000,00 грн, що разом становить 512 300,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено що зустрічна позовна заява ТОВ "НТК "Метрополія" у справі № 910/8350/24 подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "НТК "Метрополія" у справі № 910/8350/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу Україниз огляду на таке.

Згідно з ч. 1 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд звертає увагу, що зустрічна позовна заява подана ТОВ "НТК "Метрополія" з позовними вимогами до ДП "Нафтогаз Біоенергія", тоді як фактично у зустрічній позовній заяві позивачем зазначено ДП "Нафтогаз Біоенергія", а відповідачем - ТОВ "НТК "Метрополія", тобто сторони за зустрічною позовною заявою визначені не вірно.

Крім того, зустрічна позовна заява не містить зазначення місцезнаходження ТОВ "НТК "Метрополія" (позивача за зустрічним позовом), яким згідно відмостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є адреса: Україна, 03189, місто Київ, вулиця Юлії Здановської (колишня вулиця Ломоносова), будинок 75-А, офіс 129. Наразі у зустрічній позовній заяві зазначено місцезнаходження ТОВ "НТК "Метрополія" за адресою: м. Київ.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу, що у зустрічній позовній заяві на виконання п. 9 ч. 3. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "НТК "Метрополія" повідомило суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає суму сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 7 684,50 грн (6 147,60 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Інших витрат не передбачається.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зустрічна позовна заява подана до суду в електронній формі шляхом формування в системі "Електронний суд". Отже, за подання до господарського суду зутрічної позовної заяви про стягнення 512 300,00 грн ТОВ "НТК "Метрополія" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 6 147,60 грн (512 300,00 грн х 0,015 х 0,8).

Як встановлено судом, за подання зустрічної позовної заяви ТОВ "НТК "Метрополія" фактично сплатило судовий збір в сумі 7 684,50 грн, що підтверджується квитанцією № 3410-1415-8747-4921 від 30.07.2024. Тобто ТОВ "НТК "Метрополія" при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою було надмірно сплачено судовий збір у сумі 1 536,90 грн (7 684,50 грн - 6 147,60 грн).

При цьому позивач за зустрічним позовом не навів жодних пояснень стосовно сплати ним судового збору за подання зустрічної позовної заяви без урахування понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу, що судовий збір у сумі, надмірно сплаченій позивачем за зустрічним позовом, не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі, а може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на наведене, позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має:

- вірно визначити сторони за зустрічною позовною заявою;

- зазначити місцезнаходження позивача за зустрічним позовом (ТОВ "НТК "Метрополія", згідно відмостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у якому навести пояснення стосовно сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви без урахування понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом:

- вірно визначити сторони за зустрічною позовною заявою;

- зазначити місцезнаходження позивача за зустрічним позовом (ТОВ "НТК "Метрополія", згідно відмостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у якому навести пояснення стосовно сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви без урахування понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача за зустрічним позовом що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА