Ухвала

від 08.08.2024 по справі 202/3953/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3953/23

Провадження № 1-кс/202/5308/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000452 від 07.12.2022 клопотання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровськоїобласті,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно дост. 480-482 КПК України, який згідно свідоцтва №5249 від 22.10.2021, що видане Радою адвокатівДніпропетровської області, єадвокатом,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3, 4 ст.358 (чинна до 01.07.2020), ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор групипрокурорів вкримінальному провадженні прокурорНовомосковської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддііз клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків передбачених ст. 184 КПК України.

Так, згідно клопотання Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно свідоцтва №5249 від 22.10.2021, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області є адвокатом на якого поширюються вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

4) підвищувати свій професійний рівень;

5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі - Правила), передбачено, що адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам

Відповідно до ст. 8 Правил у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

Згідно зі ст. 25 цих Правил адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у директора Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» (ЄДРПОУ 39895047) адвоката ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2019, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» (ЄДРПОУ 38636935).

Для досягнення злочинного умислу, ОСОБА_6 розробив єдиний поетапний злочинний план, що вимагає ретельної довготривалої підготовки з розподілом функцій кожного учасника, спрямуванню їх дій на вчинення злочину з визначенням способів його виконання, залучення співучасників та інших осіб, не обізнаних про їх злочинні плани, координації поведінки цих осіб та визначення строків виконання злочинного плану, який полягав в наступних діях:

- підшукування осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

- керування і координація діями співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри організованої групи;

- організація укладання між двома фізичними особами (позичальником та позикодавцем) договору позики на загальну суму 3 890 000,00 грн., строк повернення позики за яким вже настав, при цьому договором позики має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

- організація підроблення договору поруки, за яким ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника на загальну суму 3 890 000,00 грн., при цьому договором поруки має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

- організація підготовки документів (позовної заяви, розписки про отримання коштів, повідомлень про неможливість повернення боргу тощо) з метою імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки;

- використання підробленого договору поруки у якості правової підстави для подальшого підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- фінансування оперативного одержання рішення третейського суду про солідарне стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн з позичальника та поручителя за договором позики та підробленим договором поруки;

- організація складання та видачі завідомо підробленого рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- організація використання підробленого рішення третейського суду шляхом звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення;

- організація супроводження судового процесу з отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- організація отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» та подальшого звернення до органів чи осіб, що здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів з метою примусового виконання, отриманого в апеляційному суді виконавчого листа;

- одержання за результатами стягнення та подальше розпорядження незаконно отриманим майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на власний розсуд.

Водночас, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що самотужки здійснити вказаний злочинний план та передбачені ним злочини йому буде складно або неможливо внаслідок його складності, багатоетапності й необхідності залучення низки осіб з метою надання вигляду законності вчинюваним діям (залучення позичальника та позикодавця за договором позики) або для виконання притаманних лише їм функцій в силу наданих законом повноважень (третейський суддя), при цьому маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС», залучив адвоката ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як виконавців вчинення злочину. Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення стійкого об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, - організованої групи, повідомив виконавців - адвоката ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про деталі плану та покладені на них функції.

У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 встановили та розподілили ролі і функції членів організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу.

Зорганізувавшись в організовану групу для спільного вчинення злочинів, з метою заволодінням майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» (ЄДРПОУ 38636935), ОСОБА_6 , як організатор, взяв на себе наступні обов`язки:

- здійснення керівництва діяльністю організованої групи;

- погодження плану вчинення кримінальних правопорушень організованою групою та розподіл між її учасниками злочинних функцій, спрямованих на досягнення злочинного плану;

- підшукування осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

- керування і здійснення координації діями співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

- контроль виконання етапів злочинного плану;

- організація укладання між двома фізичними особами (позичальником та позикодавцем) договору позики на загальну суму 3 890 000,00 грн., строк повернення позики за яким вже настав, при цьому договором позики має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

- організація підроблення договору поруки, за яким ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника на загальну суму 3 890 000,00 грн., при цьому договором поруки має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

- організація підготовки документів (позовної заяви, розписки про отримання коштів, повідомлень про неможливість повернення боргу тощо) з метою імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки;

- організація використання підробленого договору поруки у якості правової підстави для подальшого підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- організація підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- організація використання підробленого рішення третейського суду шляхом звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення;

- організація супроводження судового процесу з отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- організація отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- організація звернення до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів з метою примусового виконання, отриманого в апеляційному суді виконавчого листа;

- не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , як виконавець, у складі організованої групи повинен був виконувати наступні функції:

- залучення та координація діями співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

- підроблення договору поруки, за яким ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника на загальну суму 3 890 000,00 грн., при цьому договором поруки має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

- підготовка документів (позовної заяви, розписки про отримання коштів, повідомлень про неможливість повернення боргу тощо) з метою імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки;

- використання підробленого договору поруки у якості правової підстави для подальшого підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- участь у складанні та видачі завідомо підробленого рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- використання підробленого рішення третейського суду шляхом звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення;

- супроводження судового процесу з отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- організація звернення до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів з метою примусового виконання, отриманого в апеляційному суді виконавчого листа;

- не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , у складі організованої групи повинен був виконувати наступні функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організатора ОСОБА_6 , виконавця злочину ОСОБА_5 ;

- виступити в ролі позичальника за договором позики, строк повернення позики за яким вже настав, з відповідною умовою договору про вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

- виступити у ролі позичальника за підробленим договором поруки з відповідною умовою договору про вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

- підписати документи, необхідні для імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки;

- засвідчити своїм підписом завідомо підроблене рішення третейського суду;

- виступати підконтрольною особою та сприяти легітимізації завідомо підробленого рішення третейського суду шляхом підписання процесуальних документів необхідних для досягнення спільної злочинної мети;

- не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , як особа не обізнана про злочинні плани організованої групи повинен був виконувати наступні функції:

- скласти та видати завідомо підроблене рішення третейського суду та провести його «заднім» числом по справі;

- підписати документи необхідні для імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- сприяти легітимізації завідомо підробленого рішення третейського суду;

- не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Утворене ОСОБА_6 стійке об`єднання у формі організованої групи характеризували наступні ознаки:

- попередня зорганізованість у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень;

- стабільність, згуртованість та стійкість складу, постійне зміцнення внутрішніх зав`язків між учасниками організованої групи та чітке визначення ролей кожного з них, єдиний їх намір щодо вчинення злочинів та прагнення досягнути єдиного злочинного результату, можливість залучення нових членів для вчинення злочинних дій спрямованих на заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- тривалість злочинної діяльності організованої групи - з 2019 року по теперішній час;

- визначення єдиного, поетапного та конфіденційного злочинного плану, що вимагає ретельної довготривалої підготовки щодо заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- наявність розроблених неформальних правил поведінки всередині організованої групи, яких дотримувалися всі його учасники, що включали в себе обов`язкові до виконання вимоги щодо дотримання конспірації у спілкуванні, заборони на розголошення інформації про існування та суть діяльності групи;

Реалізовуючи єдиний план злочинної діяльності, починаючи з 23.12.2019, учасники організованої групи вчинили ряд єдиних, поетапних та конфіденційних злочинних дій, що вимагають ретельної довготривалої підготовки, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2019, маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» (ЄДРПОУ 38636935) залучив адвоката ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як виконавців вчинення злочину. Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 14.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки склав електронні проекти документів - договір позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 06.01.2017, розписку про отримання позики ОСОБА_7 від ОСОБА_9 від 06.01.2017, договір поруки між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як директором ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 06.01.2017, вимоги про виплату боргу від ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 10.04.2017, повідомлення про неможливість сплатити боргу від ОСОБА_7 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» до ОСОБА_9 .

У зазначених електронних проектах документів ОСОБА_9 виступає у якості позикодавця, ОСОБА_7 у якості позичальника, а ТОВ «Валком Агроплюс» у якості поручителя за борговими зобов`язаннями ОСОБА_7 перед ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 23.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки склав електронні проекти документів: рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 по справі №04/05/2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ТОВ «Валком Агроплюс» на користь ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 3 890 000,00 грн., ухвалу постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 20.04.2017 про порушення провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ТОВ «Валком Агроплюс», та не пізніше 27.01.2020 склав заяву до Дніпровського апеляційного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від ОСОБА_9 .

В подальшому, договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були роздруковані та підписані невстановленими в ході досудового розслідування особами та ОСОБА_7 у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.02.2020.

Крім того, рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 по справі №04/05/2017 було роздруковане та підписано суддею постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.02.2020.

З метою реалізації злочинного умислу, завідомо підроблені офіційні документи, а саме рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 по справі №04/05/2017, договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були використані шляхом долучення у якості додатків до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка була подана від імені ОСОБА_9 до Дніпровського апеляційного суду 03.02.2020 за вх.№3739.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2020 у справі №803/20/20 відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017.

З огляду на викладене, з метою реалізації спільного злочинного умислу організованої групи, направленого на шахрайське заволодіння майном ТОВ «Валком агроплюс» ОСОБА_7 29.01.2021 до Верховного Суду подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду з вимогами поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Разом з цим, 29.01.2021 від імені ОСОБА_9 до Верховного Суду подано апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду з аналогічними вимогами, у відкритті провадження за якою відмовлено, згідно з ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2021 у справі №803/20/20 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Водночас, ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» 09.03.2021 звернулось з позовом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вимогами до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про визнання договору поруки від 06.01.2017 недійсним (справа №191/687/21).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної техніки підготував заяву про залишення позову без розгляду, підписав та 16.11.2021 подав її до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021).

Згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 по справі №191/687/21 позовну заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» залишено без розгляду.

11.01.2021 ТОВ «Валком Агроплюс» 09.03.2021 звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 . плану, 04.04.2022 ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної техніки підготував пояснення по справі, підписав та 04.04.2022 подав їх до Дніпровського апеляційного суду, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2022 у справі №191/687/21 апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» задоволено, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано.

06.04.2022 ОСОБА_5 за допомогою системи «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання про видачу вищезазначеної постанови апеляційного суду, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021)

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_5 28.04.2022 за допомогою комп`ютерної техніки підготував касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду, підписав та 05.05.2022 подав її до Верховного Суду, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021).

В подальшому, 30.08.2022 ОСОБА_5 подав до Верховного Суду клопотання про залучення до участі у справі №191/687/21 правонаступника, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 20.07.2022 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.07.2022 в якості представника ОСОБА_11 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 у справі №191/687/21 касаційну скаргу представника ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_11 , - ОСОБА_5 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року скасовано, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року залишено в силі.

Водночас, 16.03.2020 ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» звернулось до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 у справі №803/29/20 заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» задоволено, рішення третейського суду скасовано.

23.09.2020 до Верховного суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_9 на зазначену ухвалу апеляційного суду з вимогою поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу апеляційного суду, у задоволенні заяви ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про скасування рішення третейського суду відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №803/29/20 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 скасовано, у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року відмовлено.

Разом з цим, 26.08.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито провадження у справі №803/45/21 за заявою, поданою від імені ОСОБА_9 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2022 по справі №803/45/21 задоволену заяву, подану від імені ОСОБА_9 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 18.03.2022, отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

За результатами виконаного, членами організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 досягнуто фінального етапу злочинного плану щодо шахрайського заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «Валком Агроплюс», а саме отримання виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» у розмірі 3 890 000,00 грн.

При цьому остаточно заволодіти майном та грошовими коштами ТОВ «Валком Агроплюс» учасникам злочинної схеми не вдалося внаслідок дії не залежних від них обставин, а саме у зв`язку із затриманням 03.11.2022 організатора вчинення злочинів організованою групою ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження.

На підставі викладеного умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано:

-вчинення організованою групою у невстановлений органом досудового розслідування період часу, який розпочався не пізніше 23.12.2019 та до 03.11.2022 закінченого замаху на шахрайське заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами у розмірі 3 890 000,00 грн., тобто у закінченому замаху на шахрайство, вчиненого в особливо великому розмірі організованою групою (ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

-вчинення організованою групою у невстановлений органом досудового розслідування період часу, але не пізніше 03.02.2020 підроблення договору поруки між ОСОБА_9 (позикодавець), ОСОБА_7 (позичальник) та ОСОБА_10 , як директором ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 06.01.2017, в якому підпис від імені ОСОБА_10 виконаний іншою особою, а відтиск печатки ТОВ «Валком Агроплюс» не відповідає печатці, використовуваній вказаним підприємством, тобто підроблення іншого офіційного документу, що посвідчується підприємством, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у складі організованої групи (ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 (чинна до 11.08.2023) КК України);

-вчинення організованою групою у невстановлений органом досудового розслідування період часу, але не пізніше 03.02.2020, підроблення рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017, винесеного третейським суддею ОСОБА_12 , тобто складання та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у складі організованої групи (ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 (чинна до 11.08.2023) КК України);

-вчинення організованою групою у невстановлений органом досудового розслідування період часу, але не пізніше 03.02.2020, звернення до суду із використання завідомо підроблених документів - договору поруки між ОСОБА_9 (позикодавець), ОСОБА_7 (позичальник) та ОСОБА_10 , як директором ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 06.01.2017, рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017, винесеного третейським суддею ОСОБА_12 , тобто використання завідомо підроблених документів, вчиненого організованою групою (ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 (чинна до 11.08.2023) КК України);

-вчинення за попередньою змовою групою осіб у невстановлений органом досудового розслідування період часу, але не пізніше 03.02.2020, винесення рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017, винесеного третейським суддею ОСОБА_12 , та його подальшого направлення до Дніпровського апеляційного суду для звернення до виконання, тобто зловживання своїми повноваженнями третейським суддею (під час виконання цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки (ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України).

05.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3, 4 ст.358 (чинна до 01.07.2020), ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України, у зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням наступних обов`язків передбачених ст. 184 КПК України

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру не визнав, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Пояснив, що ОСОБА_9 ніколи не бачив, угоду про надання правової допомоги він підписував із адвокатським об`єднанням. Представляв інтереси ОСОБА_9 доки не дізнався про смерть. Адвокатом став лише у 2022 році, свій ордер підписував, за інших осіб нічого не підписував. Оригінал договору, на який посилається прокурор у матеріалах справи в апеляційному суді, бачив його тільки в копіях, не готував, не друкував і не підписував його замість когось.

Щодо плану, який було виявлено в ході огляду ноутбуку, зазначив, що ноутбук адвокатського об`єднання та те, що виконавцем файлів є користувач ОСОБА_13 , не вказує на нього.

Захисник підтримав підозрюваного, заперечив проти задоволення клопотання, звівши свої доводи до того, що наявні чисельні судові рішення Дніпровського апеляційного суду та Верховного Суду, винесені в ході виконання спірного рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що 05.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3, 4 ст.358 (чинна до 01.07.2020), ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого від 23.07.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024;протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/12967-ПЧ від 27.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/3930-ПЧ від 30.01.2024.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3, 4 ст.358 (чинна до 01.07.2020), ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України и у скоєнні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким кримінальними правопорушеннями.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність якого на переконання суду, свідчить те, що наразі досудове розслідування триває та хоча вже й проведено ряд процесуальних слідчих дій, однак зважаючи, знайдений в ході огляду робочого ноутбуку ОСОБА_5 файл із розробленим планом заходів щодо набуття права власності на корпоративні права ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС», все ж наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними.

При вирішенні наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду суд зазначає, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Суд зауважує,що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Зважаючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що чинники та обставини, які б підтвердили наявність небезпеки того, що підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відсутні.

Так,прокурором ненаведено фактівнеявки підозрюваногоза викликамидо слідчого чи прокурора за майже півтори роки здійснення досудового розслідування, спроб його затягування чи перешкоджання здійсненню досудового розслідування будь яким чином.

Слідчий суддя підкреслює, що сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є беззаперечним доказом того, що підозрюваний може вживати активних дій до переховування від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги також і особу підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, згідно якої небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Щодо ризикунезаконного впливуна свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування не наведено фактів чи спроб тиску зі сторони підозрюваного та конкретних осіб (на кого саме, яким чином та шляхом).

Між тим, слідчий суддя приймає також до уваги також те, що рішення Постійнодіючого третейськогосуду «Південно-східнийМіжрегіональний» від04травня 2017року посправі №04/05/2017,винесене третейськимсуддею ОСОБА_12 в результаті переглядівДніпровським апеляційнимсудом таВерховним Судом, наразі не скасовано та підлягає виконанню.

Натомість, не зважаючи на це, прокурором не обґрунтовано яким чином, в який спосіб та в якій частині дане рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017, складене третейським суддею ОСОБА_12 є підробленим.

Більш того, як вбачається з постанови Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 803/45/21 Верховний Суд відхилив посилання товариства про неможливість адвоката ОСОБА_5 представляти інтереси померлого ОСОБА_9 .У додаткових поясненнях, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду у травні 2023 року ОСОБА_5 повідомив, що свою адвокатську діяльність він здійснює у складі адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери», яке й виступає стороною при укладенні з клієнтами договорів про надання правової допомоги (частина п`ята статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»),а не безпосередньо адвокат. Адвокат брав участь у справі на підставі ордера, виданого адвокатським об`єднанням уже після отримання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Таким чином, підстави, якими обґрунтовується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання суду, носять імовірний характер та не всі ризики обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Згідно ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1 та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний й майновий стан, тяжкість покарання, суть та встановлені обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором не в повній мірі обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику та неможливість їх запобігли шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було отримано принципу «законності» і воно не було свавільним», та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до переконання, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який є найбільш суворим з запобіжних заходів необґрунтовані, у зв`язку з чим дійшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виглядіособистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177-178, 179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та місця роботи,

3) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 08 жовтня 2024 року включно.

Строк діїухвали слідчогосудді до08 жовтня2024року включно.

Відповідно ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1