Рішення

від 27.11.2007 по справі 1/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                           Д О

Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

27.11.07 р.                                                                             

Справа № 1/311                              

Суддя господарського суду Донецької

області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши 

матеріали  справи

за позовом   Виконавчого 

комітету Чорнухінської селищної ради Перевальського району, Луганської

області, пос. Чорнухіно

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іллічівка   Красноліманського району, Донецької області

Про стягнення заборгованності 72

063 грн. 00 коп.

          За уча?стю:

Представників сторін :

від позивача:         не

з`явився  

від  відповідача :             ОСОБА_2. по дор.  

СУТЬ СПОРУ:

      Ухвалою  господарського суду Донецької  області 09.11.07р.  прийнято 

до  розгляду   заяву  

Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іллічівка , Красноліманського району,

Донецької області  ,  про 

прийняття      додаткового      рішення   

про  відшкодування     державного 

мита      за  рахунок  

позивача   по  справі    

Виконавчого  комітету   Чорнухінської селищної ради Перевальського

району, Луганської області, пос. Чорнухіно  

-  в сумі    720  

грн. 64  коп.  

Представника заявника було

ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського

процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було 

надано клопотання про  

фіксацію  судового процесу  технічними засобами,  з 

приводу  чого  фіксація 

процесу  не  була 

здійснена.  Крім цього,

роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського

процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального

кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

Дослідивши доводи  заявника  

та   матеріали  справи 

, суд  встановив :

          Рішенням суду  від 

16.11.2005р.були задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету

Чорнухінської селищної ради Перевальського району, Луганської області, пос.

Чорнухіно   до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1  с. Діброва, Красноліманського району,

Донецької області про стягнення збитків 

в  розмері  72 063 грн. 00 коп. ,  згідно 

якого   підлягало   стягненню    

72 063  грн. -    збитків  

, 720  грн.  63 

коп. -    витрати  на 

оплату  державного  мита   

та   витрати    на оплату  

інформаційно-  технічних  послуг 

в  розмірі   118 

гр. 

                    Постановою      Донецького    апеляційного   господарського   суду   

від   15.03.2006р.        рішення     суду    

першої  інстанції  по 

справі  1/311    було 

залишено  без  змін  

.

Постановою   Вищого 

господарського  суду   України  

від 22.06.2006р.   було  скасоване 

рішення  суду  від 16.11.2005р та  постанову   

апеляційного  господарського  суду 

від 15.03.2006р. , справу  1 /

311   направлено  на 

новий  розгляд  до 

господарського  суду

Донецької  області .

                    Рішенням       суду   

від   14.02.2007р.       у 

задоволенні      позовних  вимог 

вимоги Виконавчого комітету Чорнухінської селищної ради Перевальського

району, Луганської області, пос. Чорнухіно  

до відповідача  Приватного

підприємця ОСОБА_1  с. Діброва,

Красноліманського району, Донецької області про стягнення збитків  в 

розмері  72 063 грн. 00 коп.   ,  було  відмовлено  

Відповідно до ст. 88 ГПК 

України  , господарський  суд 

має право за  заявою  сторони , або 

за своєю  ініціативою  прийняти 

додаткове  рішення , ухвалу , якщо

:

1)  

       з  якоїсь   

вимоги  , яку  було розглянуто в  судовому 

засіданні , неприйнято рішення ;

2)           не 

вирішено рішення про розподіл 

господарських  витрат або про

повернення державого мита з бюджету.

В 

рішенні  суду   ( в   

описовій    та  резулятивній 

частині  рішення від

17.02.2007р.  )  не 

було  вирішено  питання 

розподілу   судових  витрат  

,    понесених    ПП 

Каплун   Т.В.   при 

подачі      в  апеляційну   

та  касаційні  інстанції в 

розмірі    50%  ставки   

, що  підлягає  сплаті   

у  разі   подання  

заяви   до  господарського    суду 

першої     інстанції   .

Згідно ст. 49  ГПК 

України       господарські  витрати  

покладаються    : у спорах, що

виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно

ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо

господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що

виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій

сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно

від результатів вирішення спору. Державне мито, від сплати якого позивач у

встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету

пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати

державного мита.  Стороні, на користь

якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої

сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги

перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при

задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при

частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог.

                    Дослідивши       заявлені     вимоги   

відповідача   -   ПП Каплун   

Т.В.   , суд   зазначає     

їх обґрунтованими , але  такими ,

що   підлягають   частковому  

задоволенню   в  розмірі   

360  грн.    32 

коп.  -  при 

подачі      касаційної  скарги   

,  так    як   

постановою    Вищого  господарського  суду  

України   від 22.06.2006р.   було 

скасоване  рішення  суду 

від 16.11.2005р та  постанову    апеляційного  господарського  суду 

від 15.03.2006р.  ,  то б то   

вимоги     , викладені  в 

касаційній  скарзі   задоволені 

. Щодо  задоволення  вимог 

стосовно     стягнення    360 

грн.    32  коп. 

-  витрат    по 

сплаті  державного мита  при 

подачі    в  апеляційну    

інстанцію ,   суд  відмовляє  

, так  як     згідно 

з    резулятивною     частиною 

постанови     Донецького

апеляційного господарського   суду    від  

15.03.2006р.        рішення     суду    

першої  інстанції  по 

справі  1/311    було 

залишено  без  змін 

,  то б то     заявлені  

в     апеляційній  скарзі  

доводи   залишені  без задоволення  .

          З 

приводу  зазначеного  , 

керуючись ст.88 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Описову частину рішення від

14.02.2007 р. у справі № 1/311  

доповнити абзацем наступного змісту:

“   

Відшкодування   витрат    по 

сплаті   держмита     при 

подачі   касаційної  скарги 

в  розмірі    360 

грн.   32 коп.  покласти 

на позивача  - Виконавчий   комітет 

Чорнухінської селищної ради Перевальського району, Луганської області,

пос. Чорнухіно,       згідно ст.ст. 44,49

ГПК України.   Стосовно

відшкодування   витрат   по 

сплаті     державного  мита     

при подачі  апеляційної  скарги    

в  розмірі 360  грн.  

32 коп.     відмовити .     ”

Регулятивну  частину рішення від 14.02.2007 р. у справі №

1/311   доповнити абзацем наступного

змісту:

          “ Стягнути     з 

Виконавчого  комітету   Чорнухінської селищної ради Перевальського

району, Луганської області, пос. Чорнухіно   

, вул. Леніна   , 285  (  

р/р  35416001001538   в 

УДК   в  Луганській 

області    , МФО  804013 

, ЗКПО 04335660)    на  користь   

Приватного підприємця ОСОБА_1 

АДРЕСА_1 (  місце  реєстрації) 

;    м.Дебальцеве , Донецька  область  

, АДРЕСА_2   (   р/р 

НОМЕР_1  в  ГФ 

“  Приватбанку”  м.Горлівки 

, МФО  335515 , ЄДРПОУ  НОМЕР_2) 

-      360  грн.  

32 коп.-  суму  відшкодування   витрат   

по  сплаті   держмита    

при  подачі   касаційної 

скарги      “.

З 

приводу  зазначеного  видати 

наказ .

Суддя                                                               

         Манжур В.В.                              

Надруковано

3 примірника :

1

прим- Господарському суду Донецької області

1прим-

Позивачу

1прим-

Відповідачу

Виконавець-  Подолян 

О.О.