Постанова

від 13.08.2024 по справі 130/2532/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/2532/23

Провадження № 22-ц/801/1547/2024

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 рокуСправа № 130/2532/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Сопруна В.В., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року про призначення експертизи, постановлену суддею Порощуком П.П. в м.Жмеринка, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт», в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 3,933 га, кадастровий номер 0521084500:06:005:0067, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

06 лютого 2024 року від ТОВ «Поділля Агропродукт» надійшло клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити наступне питання: 1) Чи виконаний підпис в додатковій угоді №1 (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 28 червня 2018 року до договору оренди землі №б/н від 15 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи заявник просив доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

02 квітня 2024 року від ОСОБА_1 також надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити наступне питання: 1) Чи виконаний підпис в додатковій угоді №1 від 28 червня 2018 року (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) до договору оренди землі №б/н від 15 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи заявник просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, клопотання представника позивача - задоволено.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул.Батозька,1 м.Вінниця, 21007).

На вирішення експерта поставлено таке питання: Чи виконаний підпис у додатковій угоді №1 від 28.06.2018 року (про заміну сторони та внечсення змін до Договору оренди) до договору оренди землі від 15.09.2015, укладеній між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про призначення експертизи в частині відмови у дорученні проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо доручення проведення експертизи експертам вказаної установи.

У скарзі зазначає, що судом не було враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року. Судом не зазначено мотивів та підстав, за якими суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про доручення проведення судової експертизи саме експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання, призначене на 13 серпня 2024 року, учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що з клопотанням про призначення судово почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції звернувся як позивач ОСОБА_1 , так і відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт», на вирішення якої сторони просили поставити ідентичне питання.

За результатами розгляду клопотань судом першої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 , тоді як в задоволенні клопотання ТОВ «Поділля Агропродукт» відмовлено.

ТОВ «Поділля Агропродукт» не оскаржує висновки суду щодо наявності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, однак не погоджується із експертною установою, якій судом доручено проведення експертизи.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, оскільки кожна із сторін просила доручити проведення експертизи різним установам.

Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, суд першої інстанції скористався своїм правом і визначив експертну установу самостійно, доручивши проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

При цьому варто зазначити, що закон не містить заборони щодо обрання судом на власний розсуд тієї установи, яка вказувалась однією зі сторін.

Суд першої інстанції при визначенні експертної установи виходив з того, що призначення експертизи у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України є необґрунтованим та призведе до невиправданого затягування розгляду справи, тобто обґрунтував свої висновки в частині визначення експертної установи.

ТОВ «Поділля Агропродукт» в апеляційній скарзі не обґрунтовує необхідність призначення експертизи в іншій установі, зокрема в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, ТОВ «Поділля Агропродукт» не вказує, яких саме вимог не було дотримано судом, тому апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним доводам.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

В.В. Сопрун