Рішення

від 02.11.2010 по справі 14/282-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р. Справа № 14/282-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рекламна компанія "Роял Чой с", ю/а: 03143, м. Київ, вул. Заболотног о, 15; ф/а: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, 8 П, оф. 302

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, 49066, АДРЕСА_1

про стягнення 292120,84 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Крутченко Д.І. - представник за довірен істю від 01.06.2010 року

Від позивача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Рекламна компанія "Роял Чойс" звернуло ся до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про стягнен ня основного боргу в сумі 224447 г рн., пені в сумі 339,74 грн., штрафу в сумі 67334,10 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої в имоги не виконанням відповід ачем зобов'язань за договоро м поставки № 07/06 від 08.06.2010 року в ча стині своєчасної поставки об умовленого товару.

Відповідач мотивований ві дзив на позовну заяву не нада в, в судові засідання 23.09.2010 року , 02.11.2010 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців за № 821539 станом на 20.09.2010 року ю ридичне місцезнаходження ві дповідача - АДРЕСА_1, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відклад ення розгляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

08.06.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Р екламна компанія "Роял Чойс", я к покупцем, та Фізичної особо ю - підприємцем ОСОБА_1, як п остачальником, було укладено договір поставки № 07/06, згідно п. 1.1 якого, постачальни к взяв на себе зобов'язання пе редати (поставити) у власніст ь покупця в обумовлений цим д оговором строк флеш-накопичу вачі та блютус-гарнітури, а по купець зобов'язався прийняти вказаний товар і оплатити йо го.

Загальна вартість цього до говору складається з сумарно ї вартості товару, вказаного у додатках до договору, які пі дписані сторонами та є невід 'ємними частинами цього дого вору. Загальна вартість това ру включає в себе в тому числі вартість його доставки поку пцю (п. 2.1 договору поставки).

Пунктом 2.3.1 договору встанов лено, що покупець здійснює по передню оплату у розмірі, що с тановить 60% загальної вартост і товару за відповідним дода тком до даного договору прот ягом 3 банківських днів від да ти підписання сторонами відп овідного додатку до даного д оговору та отримання покупце м відповідного рахунку-факту ри, а після поставки товару у п овному обсязі, покупець пере раховує постачальнику 40% зага льної вартості товару за від повідним додатком до даного договору протягом трьох банк івських днів від дати підпис ання сторонами видаткових на кладних та актів приймання-п ередачі товару для кожної ад реси поставки за відповідним додатком до даного договору та отримання покупцем відпо відного рахунку-фактури (п. 2.3.2 договору поставки).

Договором встановлено (п. 3.1) наступне: строк поставки тов ару складає 15 календарних дні в з моменту підписання догов ору та додатків до нього.

На виконання умов договору , відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактур и № 113 від 08.06.2010 року позивач опла тив відповідачу 224447,00 грн., що пі дтверджується квитанцією № N OU7E59995 від 09.06.2010 року на суму 118000,00 грн. , платіжними дорученнями № 547 в ід 09.06.2010 року на суму 16000,00 грн., № 572 від 07.07.2010 року на суму 22447,00 грн., № 12 від 01.07.2010 року (а. с. 31-34).

В порушення умов договору, в ідповідач не поставив позива чу обумовлений договором тов ар.

Згідно з п. 3 ст. 612 Цивільного к одексу України, якщо внаслід ок прострочення боржника в иконання зобов'язання втрати ло інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийня ття виконання і вимагати від шкодування збитків.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію № 54 від 28.09.2010 року з вимогою п овернути сплачені відповіда чу кошти в зв'язку з втратою ін тересу позивача до обумовлен ого договором товару. Доказо м направлення претензії є по штова квитанція за № 1423 від 27.10.2010 року та опис вкладення у цінн ий лист від 27.10.2010 року, які є в мат еріалах справи.

Пунктом 2 ст. 693 Цивільного ко дексу України встановлено на ступне: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

Відповідач не виконав прий няті на себе зобов'язання - не здійснив поставку товару та не повернув сплачені позивач ем кошти; сума боргу відповід ача перед позивачем склала 2244 47,00 грн., яка підтверджується ма теріалами справи і підлягає до стягнення.

Відповідно до п. 5.4 договору п оставки, за непоставку або не своєчасну поставку товару у строки, передбачені цим дого вором або за порушення п. 4.2 дог овору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 30% від суми несвоєчасно поставлено го товару, а також пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день затримки п оставки від суми невиконаног о зобов'язання.

Вимоги позивача по стягнен ня з відповідача штрафу в сум і 67334,10 грн. та пені в сумі 339,74 грн. п ідлягають задоволенню і підт верджуються матеріалами спр ави.

Вимоги позивача по наклада нню арешту на грошові кошти в ідповідача не підлягають зад оволенню, оскільки умовою за стосування заходів до забезп ечення позову є достатньо об ґрунтоване припущення, що гр ошові суми або майно, які є у в ідповідача, на момент поданн я позову можуть зникнути, зме ншитись за кількістю, або пог іршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів ч ого не було надано позивачем .

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на відпові дача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 612, 625, 693 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49066, АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в АКІБ "У крсіббанк", МФО 351005, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Рекламна ко мпанія "Роял Чойс" (ю/а 03143, вул. За болотного, 15; п/а: 03148, м. Київ, вул. П шенична, 8 П, оф. 302, код ЄДРПОУ 35838865, п/р 2600493919 в Шевченківському відділенні № 11 ВАТ "Райффайзе н Банк "Аваль", МФО 380805) 224447 (двісті двадцять чотири тисячі чотир иста сорок сім) грн. 00 коп. - осно вного боргу, 339 (триста тридцят ь дев'ять) грн. 74 коп. - пені, 67334 (шіс тдесят сім тисяч триста трид цять чотири) грн. 10 коп. - штрафу , 2921 (дві тисячі дев'ятсот двадц ять одна) грн. 21 коп. - витрат на д ержмито, 236 (двісті тридцять ші сть) грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 05.11.201 0 року.