Постанова

від 17.05.2011 по справі 14/282-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 14/282-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Льво в Б.Ю. - головуючий, судді Бене дисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Дніпропетр овськ,

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.11.2010

та постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 02.03.2011

зі справи № 14/282-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія "Роял Чойс " (далі - Товариство), м. Київ,

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (далі - Підп риємець)

про стягнення 292 120,84 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - Крутченка Д. І.,

відповідача - не з' яв ився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулос я до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом про стягнення з Підприє мця 224 447 грн. боргу, 339,74 грн. пені та 67 334,10 грн. штрафу, а всього 292 120,84 гр н. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем з обов' язань за договором пос тавки від 08.06.2010 № 07/06 (далі - Догов ір).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.11.2010 (суддя Панна С.П.), за лишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 02.03.2011 (колегія суддів у складі : Голяшкін О.В. - головуючий су ддя, судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.), позов задоволено.

Прийняті судові рішення з п осиланням на приписи статей 525, 526, 530, 554, 611, 612, 662, 663, 693, 712 Цивільного код ексу України та статті 193 Госп одарського кодексу України м отивовано невиконанням відп овідачем договірних зобов' язань з поставки товару.

У касаційній скарзі Підпри ємець просить Вищий господар ський суд України рішення мі сцевого та постанову апеляці йного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріал ьного і процесуального права та в позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представника позивача , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення касаційної скарги з ура хуванням такого.

Місцевий та апеляційний г осподарські суди з дотриманн ям приписів згаданих норм ма теріального права на підстав і ретельної оцінки поданих с торонами доказів, повно і все бічно дослідивши фактичні об ставини, пов' язані з наявни ми правовідносинами сторін, із наведенням у судових ріше ннях необхідного мотивуванн я, беручи до уваги недотриман ня Підприємцем передбаченог о Договором порядку поставки і передачі товару (пункти 3.2, 3.4, 3.5) та відсутність з боку відпо відача доказів отримання упо вноваженим представником То вариства передбаченого Дого вором товару від товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гюнсел", дійшли обґрунтован ого висновку щодо доведеност і позивачем факту невиконанн я відповідачем зобов' язань з поставки товару за Договор ом, а тому, перевіривши правил ьність нарахування Товарист вом сум до стягнення, правомі рно задовольнили позов.

Доводи скаржника стосовно подальшого продажу позиваче м одержаного за Договором то вару не можуть бути підставо ю для задоволення вимог каса ційної скарги, оскільки відп овідний факт Підприємцем під час розгляду справи місцеви м та апеляційним господарськ ими судами не доводився, що су перечить приписам статті 33 ГП К України.

Місцевим господарським су дом обов' язок з належного п овідомлення відповідача про час та місце слухання справи виконано: повідомлення відб увалося за адресою, що відпов ідає зазначеній у Договорі, д одатку № 1 до Договору, свідоцт ві про державну реєстрацію ф ізичної особи-підприємця, йо го паспорті та в касаційній с карзі, а відповідні поштові в ідправлення повернуто пошто ю до суду через закінчення ст року зберігання (т. 1, а.с. 15, 17, 21, 26, 43, 4 4).

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків, ви кладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в ч астині встановлення фактичн их обставин справи та переоц інки наявних доказів касацій на скарга не відповідає вимо гам статті 1117 ГПК України стос овно меж перегляду справи в к асаційній інстанції.

Таким чином, рішення місце вого та постанова апеляційно го господарських судів зі сп рави відповідають встановле ним ними фактичним обставина м, прийняті з дотриманням нор м матеріального і процесуаль ного права та передбачені за коном підстави для їх скасув ання відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02.11.2010 та постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 02.0 3.2011 зі справи № 14/282-10 залишити без змін, а касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Харченко